Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-71 от 13.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПУ 15-71

г. Москва 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Колышницына А.С.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденных Хомутова А.А., Гадирова С.А.оглы, Поповича В.Н Котовой Н.Ю., Чабина В.В., Широковой СЕ. (в режиме видеоконференц-связи адвоката Тихонова М.А., Ткачева СВ. в защиту интересов Хомутова А.А адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту интересов Гадирова С.А.оглы, адвоката Поповой С.А. в защиту интересов Котовой Н.Ю., адвоката Чиглинцевой Л.Ю. в защиту интересов Поповича В.Н., адвоката Романова С В . в защиту интересов Широковой С.Е., адвоката Поддубного С В . в защиту интересов Чабина В.В прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Поповича В.Н., Котовой Н.Ю Чабина В.В., Широковой С.Е., Хомутова А.А., защитников - адвокатов Тихонова М.А., Федоровой О.В., Ховрачева Ю.А. на приговор Московского городского суда от 6 мая 2015 года, по которому

ХОМУТОВ А А

несудимый,

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении В к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Ш к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (преступление в отношении В),

в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

признано за ним право на реабилитацию в этой части;

ГАДИРОВ С А оглы,,

несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении А и п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление в отношении В в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений,

признано за ним право на реабилитацию в этой части;

ШИРОКОВА С Е

несудимая,

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении А к 4 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта

2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении В к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в

связи с тем, что не установлено событие преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений,

признано за ней право на реабилитацию в этой части;

ЧАБИН В В ,

судимый: 18 октября 2002 года

по п.«б» ч.З ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освободившийся 1 марта 2007 года

по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 УПК

РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

признано за ним право на реабилитацию в этой части;

КОТОВА Н Ю,

несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии со ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления, признано за ней право на реабилитацию в этой части;

ПОПОВИЧ В Н

несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в этой части;

АНДРОСОВА Л В

несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в этой части.

Срок отбывания наказания Хомутову А.А., Гадирову С.А.оглы Широковой С.Е., Чабину В.В., Поповичу В.Н., Андросовой Л.В. исчислен с 6 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Хомутову А.А. с 23 октября 2012 года по 5 мая 2015 года Гадирову С.А.оглы с 5 декабря 2012 года по 5 мая 2015 года; Широковой СЕ. с 30 октября 2012 года по 5 мая 2015 года; Чабину В.В. с 24 сентября 2012 года по 5 мая 2015 года; Поповичу В.Н. с 1 ноября 2012 года по 5 мая 2015 года Андросовой Л.В. с 24 сентября 2012 года по 5 мая 2015 года.

Мера пресечения Хомутову А.А., Гадирову С.А.оглы, Широковой С.Е Чабину В.В., Поповичу В.Н., Андросовой Л.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога Котовой Н.Ю. отменить, возвратить залогодателю Б залог в рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, о доводах жалоб; выступления осужденных Хомутова А.А., Гадирова С.А.оглы, Поповича В.Н Котовой Н.Ю., Чабина В.В., Широковой СЕ., защитников - адвокатов Тихонова М.А., Ховрачева Ю.А., Поповой С.А., Чиглинцевой Л.Ю., Романова СВ., Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда

Хомутов А.А. осужден за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений организованной группой; вымогательство под угрозой применения насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; мошенничество организованной группой, в особо крупном размере (два преступления);

Широкова СЕ. осуждена за мошенничество организованной группой, в особо крупном размере (два преступления);

Гадиров С.А.оглы осужден за незаконное лишение человека свободы организованной группой; мошенничество организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Чабин В.В., Попович В.Н., Андросова Л.В. и Котова Н.Ю. осуждены за

I

7

мошенничество организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомутов А.АГадиров С.А.оглы, Чабин В.В., Попович В.Н. вину не признали в полном объеме Широкова С.Е., Котова Н.Ю., Андросова Л.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном.

Осужденный считает, что по факту похищения А и вымогательства суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания А с которой было заключено досудебное соглашение, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что В (якобы соучастник преступления) не допрашивался ни на стадии следствия, ни в судебном заседании. Хомутов полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку А отказалась отвечать на вопросы обвиняемых и их защитников. Осужденный считает, что оглашенные показания Ч также являются недопустимыми доказательствами, поскольку о похищении А ей стало известно со слов неустановленного следствием лица. Автор жалобы утверждает о наличии перед ним у Широковой долговых обязательств, приводит анализ ее показаний, указывая, что они являются ложными. Считает, что по делу в судебном заседании не был допрошен ряд лиц показания которых могли повлиять на выводы о его, Хомутова, невиновности Полагает, что вывод эксперта о том, что доверенность А была написана под влиянием «сбивающих» факторов, сделан без учета наличия у последнего онкологического заболевания, а эксперт в судебном заседании допрошен не был в связи с этим указанное заключение эксперта не должно было приниматься судом во внимание. Осужденный считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

По факту мошенничества в отношении В Хомутов указывает, что ни на стадии следствия, ни в суде не была допрошена В которая могла подтвердить его непричастность к преступлению. Считает, что факты телефонных соединений между ним и Поповичем, а также Чабиным судом достоверно не установлены. По мнению Хомутова, выводы суда о том, что доверенность от В на Чабина является фиктивной, не соответствуют действительности. Также осужденный полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ш , указывает, что в судебном заседании потерпевший его не опознал Аверина оговорила его, а подлинность записи разговора, записанного на телефоне А , не проверялась и в судебном заседании указанная запись не прослушивалась.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с вещественным доказательством - паспортом на имя Д а из прокуратуры он получил ответ, что указанное вещественное доказательство было утрачено, что, по мнению Хомутова, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, в которых фигурирует указанный паспорт и заключения экспертов.

Осужденный указывает, что на момент поступления данного дела в суд для разрешения по существу в отношении его были возбуждены другие уголовные дела, которые, по мнению Хомутова, должны были быть соединены в одно производство, однако в удовлетворении ходатайств об этом ему было немотивированно отказано.

Утверждает, что ссылка суда на то, что он является неработающим, не соответствует действительности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Также считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суду следовало признать наличие у него на иждивении пожилой матери года рождения Просит изменить приговор с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов в защиту осужденного Хомутова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания при этом суд, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон.

Утверждает, что виновность Хомутова по всем инкриминируемым ему преступлениям не доказана. При этом излагает свою версию событий связанных в отношении отчуждения имущества А , В иШ которые самостоятельно принимали решение об отчуждении принадлежащего им имущества - квартир, все подписанные ими доверенности на отчуждение имущества являются законными, добровольность заключения договоров купли продажи подтверждается рядом доказательств, которые приведены в жалобе Обстоятельства совершения действий Хомутова в отношении А установлены судом только на основании показаний А которая не являлась очевидцем указанных событий, а слышала об этом от другого человека (В ). Иных доказательств по данному эпизоду в материалах дела нет Обращает внимание на то, что целый ряд свидетелей указанных событий не допрошен ни в ходе следствия, ни в суде, поскольку, как считает, они могли бы дать показания, невыгодные следствию. Показания А опровергаются показаниями свидетелей И Ю всех осужденных по делу данными ими как в суде, так и в период предварительного следствия. Показания А в целом противоречивы. Однако суд одним ее показаниям доверяет другим нет.

Суд в приговоре не учел, что сделка по отчуждению квартиры В не была окончена, так как не прошла обязательной регистрации, установленной для сделок с недвижимостью.

Потерпевший Ш в суде полностью отрицал совершение какого-либо преступления в отношении себя. При этом инициированная им сделка об отчуждении его квартиры также не была завершена по обстоятельствам, от него независящим, так как все участники данной сделки были задержаны правоохранительными органами и по решению суда заключены под стражу.

Автор жалобы полагает, что поскольку все доказательства по делу являются спорными или противоречивыми, то решение должно быть вынесено в пользу Хомутова.

Полагает, что данное уголовное дело суд должен был возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как имелись основания для соединения уголовных дел по обвинению Хомутова. Однако суд оставил без удовлетворения соответствующие ходатайства защиты, чем нарушил право Хомутова на справедливое назначение наказания по совокупности преступлений. Просит производство по уголовному делу в отношении Хомутова прекратить в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Широкова считает, что доказательства по уголовному делу были фальсифицированы.

Автор указывает, что по предъявленному обвинению по ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении А ) она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако названное обстоятельство не нашло отражения в приговоре, в связи с чем просит внести в приговор ссылку на данное обстоятельство и признать за ней право на реабилитацию в данной части Кроме этого, утверждает, что выводы суда о том, что она была осведомлена о неправомерном получении доверенности и фиктивности заключенного договора а также о преступном плане осужденных, не соответствуют действительности об этом она узнала только при предъявлении ей обвинения.

Осужденная Широкова выражает несогласие с приговором в части ее осуждения по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего В Считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые показания А . Утверждает, что дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, однако при ознакомлении с делом узнала, что ссылка на дополнительную квалификацию преступления по ч.З ст.30 УК РФ отсутствует при этом ей не предъявлялось новое обвинение. Полагает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с Андросовой. По ее словам протокол очной ставки с Андросовой от 20 декабря 2013 года был представлен ей для подписи 23 декабря 2013 года в готовом виде указанные в нем показания не соответствуют действительности, искажены.

Широкова утверждает, что она подавала ходатайство о проведении в отношении ее исследования с использованием полиграфа, однако его не провели, хотя следователь обещал, а 1 августа 2013 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Утверждает, что в конце своей речи А указала, что лично взяла деньги, а она, Широкова, ее ни о чем не просила, однако это не было занесено в протокол судебного заседания.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ считая его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чабин просит изменить приговор, в частности, исключить указание на наличие судимости по приговору от 18 октября 2002 года, как следствие, исключить ссылку на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство и указание на опасный вид рецидива преступлений. Кроме этого, просит при назначении наказаний применить правила ст. 62, 64 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ и снизить его размер.

В апелляционной жалобе осужденная Котова считает приговор необоснованно суровым и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного законодательства в части, касающейся квалификации преступления. Указывает, что ее действия необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку право собственности на жилое помещение Ш зарегистрировано по поддельному паспорту, поэтому у соответствующих лиц право на соответствующее недвижимое имущество не возникло, в том числе и в связи с возбуждением уголовного дела. Полагает назначенное наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Попович выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Автор указывает на нарушение его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей Об этом он заявлял в ходе предварительного слушания по делу, адвокат в этом вопросе не оказал ему необходимой помощи. Кроме этого, отмечает, что в ходе предварительного следствия также был нарушен порядок ознакомления с делом и ему не разъяснили его права о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах адвоката Федоровой в защиту интересов осужденной Широковой и адвоката Ховрачева в защиту интересов осужденного Гадирова указывается, что суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство, проигнорировал показания осужденных о своей невиновности которые ничем не опровергаются, постановил обвинительный приговор при наличии только одного уличающего доказательства - показаний А которые являются недопустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом сторона защиты была лишена возможности допросить А в суде; кроме этого, А является заинтересованным лицом поскольку заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора; вместе с тем суд не учитывал оправдывающие осужденных показания А ; суд не изготавливал протокол после каждого судебного заседания, как об этом просила сторона защиты; при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства; содержится просьба отменить приговор в отношении Широковой (в той части, в которой она не признала вину) и Гадирова (в полном объеме).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Мустафаев Р.А. отмечает, что приговор является законным обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Хомутова, Широковой, Гадирова, Чабина Поповича, Андросовой и Котовой в инкриминируемых им преступлениях в отношении потерпевших А В Ш и Ц при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре основан вопреки доводам апелляционных жалоб на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями осужденных Широковой (преступление в отношении А ), Котовой (преступление в отношении Ш ), Андросовой (в отношении потерпевшего В ); показаниями А в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с Котовой, Гадировым, Хомутовым Шишковой, Поповичем, Широковой, Чабиным; показаниями потерпевших О , Ш показаниями свидетелей Е , Ч И , Т , Ч , Г , К , З Ч З М , Б ,С ,К ,Ю В Х , Н Ш Ч ,А , А (ранее Б , Д , Б , Д А Д Л ,С ,С ,А протоколами опознаний, в том числе и по фотографии, согласно которым К и З опознали осужденного Хомутова, Д и С - Ц протоколами осмотра квартир потерпевших, автомашины, принадлежащей Хомутову, дома и места работы А ; протоколами обыска, выемки и осмотров документов, очной ставки

1 между осужденной Котовой и свидетелями Ш Ч заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела.

Вопреки доводам осужденного Поповича в ходе предварительного следствия порядок ознакомления его с материалами уголовного дела не нарушен. В частности, ему в присутствии адвоката Сухаревой были разъяснены положения п.1 ст.217 УПК РФ о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, указанных в п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 39, л.д. 179).

В ходе предварительного слушания, как следует из протокола судебного I

заседания от 24 февраля 2015 года, осужденный Попович не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также не заявлял о том, что адвокат Лубягина не оказала ему необходимой помощи по этому вопросу (т. 52, л.д. 86 - 87).

Кроме этого, при обсуждении ходатайства осужденной Котовой о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующий разъяснил Поповичу, по его просьбе, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего Попович категорически отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 52, л.д. 94 - 95).

Судебная коллегия не находит убедительными доводы осужденного Хомутова и адвоката Тихонова о наличии предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Хомутова.

Сам по себе факт наличия в отношении осужденного и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждения адвоката Тихонова о том, что оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела для соединения уголовных дел в отношении Хомутова нарушило право осужденного на справедливое назначение наказания по совокупности преступлений, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд назначает окончательное наказание по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, осужденному Хомутову и после вынесения обжалуемого приговора при соблюдении условий ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание может быть назначено по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хомутова, как следует из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 февраля 2015 года, судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Тихонова о возвращении уголовного дела в отношении Хомутова прокурору (т. 52, л.д. 100).

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в отношении каждого осужденного и по каждому из вмененных преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалоб осужденных Хомутова, адвокатов Тихонова, Федоровой и Ховрачева о признании показаний А недопустимыми доказательствами.

Утверждение о том, что А заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщила суду недостоверные сведения, поскольку не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является голословным.

Как видно из материалов дела, А как в ходе следствия, так и в суде давала стабильные показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших А В Ш иЦ и о роли в этих преступлениях осужденных Хомутова, Широковой, Гадирова, Котовой Чабина, Поповича, Андросовой. При этом последовательные показания А согласуются с другими доказательствами по делу, всесторонне исследованными в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре.

Утверждения осужденного Хомутова, адвокатов Ховрачева и Федоровой о том, что они были лишены возможности допросить в судебном заседании А не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует что всем участникам процесса, в том числе указанным выше, была предоставлена возможность допросить А этим правом все воспользовались, суд их в этом не ограничивал, обоснованно снимая только повторные, наводящие и не относящиеся к обстоятельствам дела вопросы задаваемые осужденными и стороной защиты.

Вопреки утверждению осужденного Хомутова и адвоката Тихонова виновность Хомутова по факту похищения А и вымогательства подтверждается не только показаниями А , но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно приведенными в приговоре, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ч соседки потерпевшего А . При этом достоверность данных показаний о похищении последнего подтверждается показаниями А об обстоятельствах похищения указанного потерпевшего Хомутовым.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы осужденного Хомутова суд не имел возможности допросить В поскольку уголовное дело выделено в отношении его в отдельное производство, и он объявлен в розыск.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверными показаний осужденной Широковой по факту совершения преступлений в отношении А , в которых она частично признала свою вину, как об этом просит осужденный Хомутов, поскольку показания Широковой в этой части согласуются с показаниями А , И Т К З ,Ч и другими материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу обвинительного приговора и заключение эксперта, согласно которому доверенность А была написана под влиянием «сбивающих» факторов. Такой вывод подтверждает показания А о том, что А написал доверенность на имя В в результате незаконного воздействия на него со стороны Хомутова, который принудил его к этому путем высказывания угроз применения ножа. При этом отсутствовала необходимость допроса эксперта в судебном заседании в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Вопреки утверждению осужденных Хомутова и Широковой их виновность в совершении мошенничества в отношении В подтверждается помимо показаний А и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей О свидетелей М ,Б Х В и другими материалами дела.

Судом установлено на основе исследованного протокола осмотра лазерных СБ-К дисков, полученных в ОАО « и ОАО « », что Хомутов неоднократно в период совершения преступления в отношении В соединялся с Поповичем и Чабиным, что подтверждает вывод суда о виновности Хомутова в совершении этого преступления.

Вопреки мнению Хомутова выводы суда о том, что доверенность от В на имя Поповича является фиктивной, соответствуют материалам дела.

В частности, судом установлено, что Хомутов для реализации общего умысла, представившись В социальным работником, под обманным предлогом проник в квартиру и, используя состояние сильного алкогольного опьянения В , ввел того в заблуждение относительно своих действительных намерений, сообщил недостоверные сведения о том, что он якобы приехал с целью выплаты В социальной помощи и представил на подпись В доверенность от его имени, уполномочивающую Поповича управлять и распоряжаться всем имуществом В

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов не привел убедительных доводов о том, что А оговорила его по эпизоду мошенничества в отношении квартиры Ш . Из материалов дела не усматривается оснований для такого оговора. Кроме этого, виновность Хомутова в совершении указанного преступления подтверждается помимо показаний А и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Свидетель А в судебном заседании дала показания по действиям осужденных, в том числе и Хомутова, в отношении квартиры Ш , которые соответствуют содержанию записи ее разговора с Д и Н Соответствующий протокол следственного действия исследовался в судебном заседании, при этом не требуется в обязательном порядке прослушивания указанных записей в суде, как ошибочно полагает осужденный Хомутов.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ш страдает психическим заболеванием - органическим расстройством личности, поэтому сам по себе факт того, что в судебном заседании потерпевший не опознал Хомутова, а также отрицание Ш факта совершения в отношении его преступления не свидетельствует о непричастности Хомутова к совершению мошенничества в отношении Ш

Судебная коллегия не находит оснований для признания всех доказательств, в которых имеется ссылка на паспорт на имя Д недопустимыми вследствие утраты этого паспорта, как об этом просит Хомутов.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный паспорт был изъят и осмотрен в ходе предварительного следствия, после чего были произведены две экспертизы, результаты которых исследовались в судебном заседании утрата впоследствии паспорта не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, как ошибочно считает Хомутов.

Вопреки утверждению Широковой, как следует из материалов уголовного дела, ей предъявлялось обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Широкова в судебном заседании имела возможность задать вопросы А которая давала показания против нее, поэтому непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки с А не нарушило право на защиту Широковой.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность исследований с использованием полиграфа в качестве доказательств по делу поэтому отказ следователя в удовлетворении ходатайства Широковой о проведении в отношении ее этого исследования является законным.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы Широковой велся в соответствии с требованиями закона. Замечания Широковой на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим 22 июня 2015 года в установленном порядке. Вопреки утверждению адвокатов Ховрачева и Федоровой суд не обязан изготавливать протокол после каждого судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденным. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы жалоб, Судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению осужденного Хомутова квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой подтверждается исследованными доказательствами, вывод суда о его наличии обоснован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Тихонова о том, что отчуждение имущества А В и Ш являлось законным, что потерпевшие самостоятельно принимали решение об отчуждении принадлежащего им имущества - квартир, все подписанные ими доверенности на отчуждение имущества являются законными, договоры купли-продажи заключены с ведома потерпевших, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий осужденного Хомутова в отношении квартир потерпевших Ш и В осужденной Котовой в отношении квартиры Ш по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как об этом просят осужденные Хомутов, Котова и адвокат Тихонов, не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу, с учетом установленных обстоятельств, об оконченных преступлениях в отношении указанных потерпевших.

Вопреки утверждению Широковой она по предъявленному обвинению по ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении А ) не была оправдана, ее действия суд переквалифицировал на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в инкриминируемых им преступлениях, данных об их личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для его смягчения, применения положений ч.б ст. 15 УК РФ ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного Чабина оснований для исключения из обжалуемого приговора указания на наличие судимости по приговору от 18 октября 2002 года, а также ссылки на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство и указания на опасный вид рецидива преступлений не имеется, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость.

По смыслу закона, при назначении наказания и вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, поэтому истечение срока погашения судимости за преступление после времени совершения преступления не является основанием для того, чтобы не учитывать при признании рецидива судимость за ранее совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 6 мая 2015 года в отношении осужденных Хомутова А А Гадирова С А оглы, Широковой С Е , Чабина В В Котовой Н Ю , Поповича В Н Андросовой Л В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хомутова А.А., Широковой С.Е., Поповича В.Н Чабина В.В., Котовой Н.Ю., защитников - адвокатов Тихонова М.А Федоровой О.В. и Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 153 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта