Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-196 от 20.05.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 14-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 0 мая 2014 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего Коваля В.С,

судей Федина А.И. и Манохиной Г.В.,

при секретаре Диордиеве А.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Новикова Д.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года, которым

изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина В В . в интересах Новикова Д.В. на действия и постановление заместителя руководителя следственного управления СК РФ по ЮФО Стрыжакова А.Н. от 1 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и решения руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЮФО Нихаева А.А. и следователя по особо важным делам Симонова И.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ по уголовному делу № .

Жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В. С, объяснения обвиняемого Новикова Д.В., адвокатов Бородина В.А., Скрипилева П.А., защитника Абрамченко Н.Г поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения Апелляционная коллегия

установила:

в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу находится уголовное дело № в отношении Новикова Д.В., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу от 1 ноября 2013 года Стрыжакова А.Н. отказано в удовлетворении жалобы защитника Калугина В В . на постановления должностных лиц указанного следственного подразделения - следователя Симонова И В . от 15.08.2013 года и руководителя следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Нихаева А.А. от 23.09.2013 года об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обжаловал постановление Стрыжакова А.Н. в порядке ст. 125 УПКУ РФ и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы и направлении ее для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по тем основаниям что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование. При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В., жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Новиков Н.Д. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить указывая, что поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения следственного управления СК России по ЮФО, действия должностного лица которого обжалуются и дислоцирующего в г. Ростове-на-Дону, ул. Московская 51/15/46, то указанный районный суд и должен рассматривать жалобу защитника.

Верховного Суда Российской Федерации отменить, указывая, что поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения следственного управления СК России по ЮФО действия должностного лица которого обжалуются и дислоцирующего в г Ростове-на-Дону, ул. Московская 51/15/46, то указанный районный суд и должен рассматривать жалобу защитника.

В возражениях старший прокурор отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Л.М. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения.

В возражениях заместитель руководителя следственного управления СК России по ЮФО Стрыжаков А.Н. ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы Новикова Д.В. просит передать жалобу защитника для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону, на территории которого расположено следственное управление по ЮФО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изменение предусмотренной уголовно-процессуальным законом территориальной подсудности уголовного дела регулируется правилами ст. 35 УПК РФ.

В качестве основания изменения территориальной подсудности жалобы защитник Новикова, а также судья Верховного Суда РФ в своем постановлении указали лишь на заинтересованность судей Краснодарского края при рассмотрении жалобы.

Между тем, уголовное дело в отношении Новикова Н.Д. в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ изъято из производства следственного управления по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - следственное управление по Южному федеральному округу, действия должностных лиц которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае указанным районным судом является Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы защитника не имелось поэтому доводы апелляционной жалобы Новикова Н.Д. подлежат удовлетворению, а постановление судьи - отмене.

Руководствуясь ст. 389'\ 389'\ 389^, 389^ УПК РФ,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года в отношении обвиняемого Новикова Д В отменить, производство по делу прекратить Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта