Информация

Решение Верховного суда: Определение N 37-АПУ14-5СП от 01.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №37-АПУ 14-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Красникова А.Г., Меркулова И.И. и Никулина В.А., а также адвокатов Ожгихиной Н.А., Горбулина И.С. и Иванникова В.М. на приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г., по которому

Красников А Г

несудимый,

осужден:

по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.,

по ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ) на 15 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красникову А.Г назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.;

Этим же приговором Меркулов И И

несудимый,

осужден:

по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.,

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Меркулову И.И назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб;

Этим же приговором Никулин В А

несудимый,

осужден:

по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.,

по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никулину В.А назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Красникова А.Г., Меркулова И.И. и Никулина В.А., по доводам в их жалобах, объяснения адвоката Ожгихиной Н.А. в защиту интересов осужденного Красникова А.Г., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осужденного Никулина В.А., объяснения адвоката Иванникова В.М. в защиту интересов осужденного Меркулова И.И., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 марта 2014 г. Красников А.Г., Меркулов И.И. и Никулин В .А. признаны виновными и осуждены за мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Красников А.Г. признан виновным в организации убийства то есть умышленного причинения смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Никулин В.А. признан виновным в пособничестве в совершении преступления с целью скрыть другое преступление.

Меркулов И.И. признан виновным в совершении убийства И то есть умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в период с июня 2004 г. по 13 января 2005 г. в г. и в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных)

просят:

осужденный Меркулов И.И. - об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности, а также нарушений уголовно процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что органы предварительного расследования заняли предвзятую позицию в отношении него, Меркулова И.И., а также в отношении Никулина В.А., что, по его мнению, подтверждает статья « »в газете от 25 октября 2012 г., в которой им присвоен статус убийц.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Д на которых построено все обвинение, не могли быть приняты во внимание, так как Д оставался в кафе, расположенном в поселке

области, и не являлся очевидцем совершения убийства И

Оспаривает Меркулов и осуждение его по эпизоду мошенничества указывая на то, что Никулин В.А. познакомил его с Красниковым А.Г. после заключения сделки купли-продажи квартиры И

Заявляет о том, что следователь З проводил следственные действия с нарушением требований УПК РФ, и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Следователь З заставлял его оговорить Никулина В.А. и Красникова А.Г., и об этом факте он Меркулов, заявил на очной ставке, которая проводилась между ним и Красниковым А.Г.

Считает, что вещественное доказательство - «череп И » не является останками И , поскольку ни одна из проведенных генетических экспертиз не дала соответствующего заключения. Фотографии, которые имеются в материалах дела, по его мнению, свидетельствуют о фактах фальсификации черепа.

Кроме того, Меркулов ссылается на то, что он заявлял ходатайство о проведении повторной генетической экспертизы, которое председательствующий, по мнению осужденного, необоснованно отклонил мотивировав свой отказ тем, что это вызовет в последующем трудности в созыве суда присяжных заседателей.

Осужденный Меркулов опровергает свою причастность к убийству И ссылаясь при этом на показания, данные свидетелем И двоюродным братом потерпевшего И которые, по мнению Меркулова, являются прямым доказательством его невиновности.

Отмечает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ председательствующий не обеспечил состязательность сторон в процессе, выступал на стороне обвинения, не позволял обосновать позицию стороны защиты и не предоставил возможность защищаться и поставить свои вопросы для разрешения их присяжными заседателями.

На основании изложенного просит отменить приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г., привлечь к уголовной ответственности следователя Зайцева;

адвокат Иванников В.М. в защиту интересов осужденного Меркулова И.И. - об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он, по существу приводит те же основания, что и осужденный Меркулов.

Дополнительно к этому адвокат указывает на то, что председательствующему не следовало соглашаться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в отношении его подзащитного по эпизоду мошенничества, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств виновности Меркулова в совершении этого преступления.

Обращает внимание на то, что ни один из вопросов, предложенных стороной защиты, не был включен председательствующим в вопросный лист Указывает и на то, что суд в приговоре не привел мотивов неприменения ч.б ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

осужденный Красников А.Г. - об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах. Ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него и признании за ним права на реабилитацию.

Указывает на то, что в приговоре суда необоснованно проигнорированы доказательства, приведенные стороной защиты, о фальсификации и подложности доказательств. Заявляет о своей невиновности.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него было расследовано с нарушением правил территориальной подследственности.

Находит, что суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ.

Председательствующий судья, по мнению Красникова, нарушил принцип состязательности сторон в судебном заседании и процедуру составления вопросного листа, не предоставил возможности ему и его адвокату поставить свои вопросы перед присяжными заседателями, что не могло существенно не сказаться на вердикте присяжных заседателей.

Заявляет, что в ходе судебного заседания был установлен факт погашения им коммунальных задолженностей И факт передачи денег И в размере руб. Однако эти данные свидетельствующие о предпринимаемых им попытках выкупа квартиры у И , в вопросном листе не были отражены.

Ссылается на то, что председательствующий в судебном заседании запретил адвокату, который в судебном заседании представлял его Красникова, интересы, приносить возражения на действия председательствующего.

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие о том, что он фактически заключил договор с И ПО которому Меркулов должен был купить дом И в,

но тот его обманул. Показания в судебном заседании свидетелей, подтверждающих его невиновность, по его мнению, не были включены в вопросный лист перед присяжными заседателями.

Опровергает выводы генетической экспертизы.

Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Находит, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалида-мать, является участником боевых действий, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, и решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору;

адвокат Ожгихина Н А . в защиту интересов осужденного Красникова А.Г. - об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом, адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным Красниковым А.Г;

осужденный Никулин В.А. - об отмене приговора Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. как незаконного и необоснованного Просит прекратить в отношении него уголовное преследование и признать за ним право на реабилитацию.

Заявляет о своей невиновности и о приведении в напутственном слове председательствующего недопустимых доказательств.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на доказательства, которых нет в материалах уголовного дела.

Указывает и на то, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о допросе свидетеля, в чем ему следователь необоснованно отказал. Это же ходатайство он заявлял в суде, и вновь ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства;

адвокат Горбулин И.С. в защиту интересов осужденного Никулина В.А. - об отмене обвинительного приговора как незаконного необоснованного, несправедливого, постановленного с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания были оглашены доказательства только стороны обвинения.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении и исследовании в присутствии присяжных заседателей всех материалов уголовного дела, однако суд необоснованно и немотивированно отклонил это ходатайство, что повлияло на вердикт присяжных заседателей Полагает, что суд занял обвинительную позицию по делу.

Находит, что суд незаконно признал на стадии судебного следствия в качестве недопустимых следующие доказательства: протокол допроса свидетеля Ж от 7 марта 2005 г., телетайпограмму Р,

рапорт оперуполномоченного Р которые подтверждают факт проживания потерпевшего И у своего брата - И

Считает, что судом нарушен принцип состязательности в судебном заседании, а также нарушено право его подзащитного на выступление в прениях.

Заявляет, что приговор в отношении его подзащитного является чрезмерно суровым. Полагает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания принцип полного сложения наказаний;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Теслов С М . , указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Меркулова И.И., Красникова В.А., Никулина В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, осужденным разъяснялись в полном объеме.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность принять участие в опросе каждого кандидата в присяжные заседатели в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения председательствующим были сформулированы вопросы.

Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен.

На протяжении всего судебного разбирательства председательствующий по делу не допускал ограничения прав сторон, в том числе во времени для подготовки, выработки и изложения своей позиции.

Несостоятельно утверждение осужденных и адвокатов о непричастности осужденных к преступлениям, не установлению вины в содеянном, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, допущенном председательствующим, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ущемления прав сторон защиты и обвинения в ходе судопроизводства с участием присяжных заседателей не допущено.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по настоящему делу не установила данных свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств.

Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетели, оглашенные протоколы следственных действий, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Горбулина, прения сторон проведены судом в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Никто из участников процесса не был лишен права участвовать в прениях.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на незаконные высказывания председательствующего, которые негативно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Красникова А.Г. и его адвоката, о необходимости повторного назначения молекулярной и повторной генетической экспертиз Судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку этот вопрос был рассмотрен в судебном заседании. Данное ходатайство мотивированно отклонено председательствующим, поскольку экспертное заключение обосновано, оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, уголовное дело в отношении Красникова А.Г., Меркулова И.И Никулина В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями о территориальной подсудности, установленными ст.32 УПК РФ.

Не усматривается по делу и нарушения требований ст. 152 УПК РФ регламентирующих место производства предварительного расследования.

Ст.252 УПК РФ, определяющая пределы судебного разбирательства соблюдена.

Сведения о фальсификации доказательств органами предварительного следствия не нашли своего подтверждения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Красникова А.Г., Меркулова И.И.и Никулина В.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований считать неверной квалификацию действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Красникову А.Г., Меркулову И.И., Никулину В.А. назначено судом в соответствии с данными о личности каждого виновного, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красникова А.Г., суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду завладения квартирой И явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова И.И., суд обоснованно признал наличие явок с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников уголовного дела, участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан.

Обстоятельств, смягчающих наказание Никулина В.А., судом не установлено.

С учетом изложенного выше Судебная коллегия не нашла оснований для применения права на реабилитацию к осужденным Никулину В.А. и Красникову А.Г., как об этом ставится вопрос в жалобах.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции при назначении не усмотрел, с чем Судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденным подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание не является предельно возможным предусмотренным уголовным законом; оно назначено с учетом требований ч.1ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Красникову А.Г Меркулову И.И., Никулину В.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения указанного приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. в отношении Красникова А Г Меркулова И И Никулина В А оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта