Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 28П12ПР от 25.07.2012 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 28П12ПР

г. Москва 25 июля 2012 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М членов Президиума - Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Петро ченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В при секретаре Кепель СВ рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Попова В.Ю. на приговор Московского областного суда с участи ем присяжных заседателей от 23 августа 2005 года, по которому

ПОПОВ В Ю

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ на 4 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ Попов В.Ю. оправдан на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с тем, что в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

По этому же делу осуждены Коловертнов Е.Ю. и Кукушкин К.В., надзор ное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года приговор изменен: исключено осуждение Попова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ 14 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Попова В.Ю. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Попова В.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом внесенных изменений) Попов признан виновным в убийстве Ш В,

Г а также в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по предвари тельному сговору с другим лицом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2003 года, около 24.00 часов, в кв. № д. по ул. ­

проспект в г. на почве личных неприязненных от ношений Попов 28 сентября 2003 года, около 2 часов 30 минут, избил Ш.

По согласованию с Поповым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вывел Ш из квартиры и поместил в багажный отсек автомобиля. Привезя потерпевшую в район

прудов, Попов вывел Ш из машины и нанес ей удар по голове бейсбольной битой. Когда Ш упала, Попов нанес ей множество ударов по голове и телу. Затем Попов передал бейсбольную биту другому лицу, и тот нанес битой несколько ударов в область головы Ш После этого Попов передал другому лицу нож, тот по согласованию с Поповым нанес Ш удар ножом в область горла. От полученных телесных повреждений Ш скончалась на месте.

Попов совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, заранее договорились о совершении убийства В

13 ноября 2003 года Попов совместно с другим лицом на базе отдыха

в районе сняли два домика. 13 ноября 2003 года около 20 часов, В был привезен на базу отдыха. Около 23 часов Попов, действуя по предварительной договоренности, передал другому лицу пистолет Браунинга с патронами с целью умышленного причинения смерти В

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело во В два выстрела. Затем Попов нанес В

не менее трех ударов ножом по телу, после чего другое лицо нанесло В три удара в область груди. Смерть В наступила от ко лото-резаных ранений сердца.

15 ноября 2003 года, около 23-24 часов, возле подъезда дома № к по ул. в г. в ходе ссоры Попов произвел выстрелы из пистоле та в сторону ног Г а затем выстрелил в голову Г при чинив сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. От полученного огнестрельного ранения Г скончалась на месте.

В середине октября 2003 года Попов, действуя совместно с другим лицом по предварительной договоренности, приобрел не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с патронами, не установленные следствием боевые гранаты с взрывателями, не установленную следствием штурмовую винтовку стреляющую боевыми патронами и патроны к ней, 7,65 мм пистолет Браунинга мод. 1910 № и не менее 12 патронов к нему. Попов постоянно незаконно носил при себе либо перевозил в своем автомобиле пистолет Браунинга.

13 ноября 2003 года Попов перевез на базу отдыха в

районе не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с па тронами и 7,65 мм пистолет Браунинга мод. 1910 № с патронами.

Около 22.30 часов того же дня Попов незаконно передал другим лицам пистолет Браунинга с патронами и не установленный следствием пистолет калибра 5,6 мм с патронами. После этого получил их обратно.

15 ноября 2003 года, около 23-24 часов, Попов возле подъезда дома №

в г. области демонстрировал пистолет и произвел два выстрела, после чего передал для хранения пистолет Браунинга с семью патронами другому лицу.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения, пере квалифицировать действия Попова с ч.2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222 УК РФ, совершено Поповым совместно с лицом (К уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Впоследствии К был обнаружен и задержан.

Московским областным судом с участием присяжных заседателей 15 ию ля 2008 года К оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Осужденный Попов поддерживает надзорное представление в полном объеме и в своей надзорной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об от мене или изменении состоявшихся судебных решений, утверждая, что по эпизоду с В он признан заслуживающим снисхождения, однако наказание назначено без учета положений ст.ст.64, 65 УК РФ. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку признак создания вооруженной группы был исключен. Приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и является суровым. Уголовное дело не подследст венно следователю Мытищинской прокуратуры. При назначении экспертиз не соблюдены требования УПК РФ. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев не продлевался. Показания Коловертнова в качестве свидетеля как доказательство недопустимы.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным представлению и жалобе, а также проверив все производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Феде рации судебные решения подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 151 УПК РФ, в редакции действовавшей в период производства следственных действий, определяла правила подследственности, в соответствии с которыми предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, осуществляется следователями прокура- туры. В силу этого следует признать, что предварительное следствие по на стоящему делу производилось надлежащим процессуальным лицом - следователем Мытищинской прокуратуры.

В протоколе судебного заседания отражено, что протоколы допросов Ко ловертнова в качестве свидетеля признаны недопустимыми доказательствами (т.7 л.д.103), поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что Попов был ознакомлен с постановлениями следователя о производстве экспертиз и не был лишен возможности заявить необходимые ходатайства, однако своим правом Попов не воспользовался.

С утверждением осужденного о том, что при производстве судебно биологической экспертизы были нарушены требования уголовно процессуального закона, согласиться нельзя, поскольку все необходимые мате риалы для производства экспертизы были направлены в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ в упакованном виде с подписями понятых, само постановление было вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 14 месяцев, то есть до 1 декабря 2004 года (т.4 л.д.207). Обвинительное заключение утверждено до истечения указанного срока, поэтому нет оснований полагать, что какие либо следственные действия проводились после истечения срока предвари тельного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова, приговор в отношении него не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Попов обвинялся в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ноше нии огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных организованной группой (ч.З ст.222 УК РФ совместно с К ).

Суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак «организованной группой», а по обстоятельствам незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору с другим лицом, действия Попова квалифицировал по ч.2 ст.222 УК РФ.

Впоследствии К находившийся в розыске, был обнаружен и задержан.

Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 июля 2008 года К оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и осужден по п.п. «а», «ж», «з ч.2 ст. 105 УК РФ. Этот приговор 2 октября 2008 года вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Поскольку совместно с Поповым в совершении незаконных действий с оружием обвинялся лишь К который оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ, Попов не может быть признан виновным в незаконных приобретении, ношении хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по предварительному сговору с другим лицом.

В связи с этим, действия Попова следует переквалифицировать с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), наказание по которой следует назначить с учетом положений ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, при знанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пре делах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное Попову с учетом вне сенных изменений, соответствует требованиям ст.65 УК РФ и смягчению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции Попов был оправдан по ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с тем что в отношении него был вынесен коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт, за Поповым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Попова В.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года в отношении Попова В Ю изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В.Ю. 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Признать за Поповым В.Ю. право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Попова В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 151 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта