Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 18-УД16-88 от 24.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-УД16-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной

инстанции для рассмотрения в судебном заседании г. Москва « 2 4 » января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П изучив кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.Б. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года,

установил по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года

СОКОЛОВ В А ,

судимый

20.12.2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ к 200 часам обязательных работ осужден по ч.З ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2013 года назначено 2 года 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д наказание, назначенное Соколову В.А. по ч.З ст. 30 и пп. «а», «в», «г ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Соколов В.А. признан судом виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; незаконное оглашение показаний потерпевшего Г данных им на стадии предварительного следствия, и не подтверждение их заключением судебно медицинского эксперта; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на телевизоре был обнаружен след от пальца правой руки потерпевшего Г не указал, в чем выразилось незаконное проникновение в жилище; стоимость золотого браслета не выяснялась; постановлением следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту разбития стекла в автомашине « 21 сентября 2014 года, из чего следует, что умысел Соколова был направлен на умышленную порчу чужого имущества, а не на хищение чужого браслета, в связи с чем обвинение Соколова в хищении золотого браслета, принадлежавшего Г является незаконным; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые причинили Г телесные повреждения и потребовали передать денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, а из протокола принятия устного заявления о преступления следует, что Г просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое возле кафе причинило ему телесные повреждения; в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от Д о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое разбило стекло в принадлежавшем ему автомобиле однако по факту разбития стекла, а также по факту попытки хищения телевизора и ресивера уголовное дело не было возбуждено; Д незаконно признан потерпевшим; следователем не была установлена личность Г не выяснялся вопрос о владении им русским языком, в связи с чем, показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами; выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности совершения Соколовым В.А указанного преступления основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям автора жалобы, показания потерпевшего Г о применении к нему Соколовым В.А. и С насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненых повреждений.

То обстоятельство, что судом не выяснялась стоимость золотого браслета, не является существенным нарушением уголовного закона поскольку Соколов В.А. признан судом виновным также в покушении на хищение 40 000 рублей, телевизора, стоимостью 3600 рублей, и ресивера, стоимостью 2800 рублей, и все его действия квалифицированы по ч.З ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выделение следователем в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту разбития стекла в автомобиле , не свидетельствует о том, что у Соколова В.А. не было умысла на хищение браслета.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом поводом и основанием для его возбуждения послужили заявление Г и материал проверки.

По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д , материалы согласно положениям ст.ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д связано с противоправными действиями в отношении Г оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.

Поскольку Соколов В.А. совместно с другим лицом совершил покушение на хищение имущества, принадлежавшего Д последний обоснованно был признан потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не была установлена личность потерпевшего Г не выяснялся вопрос о владении им русским языком, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными по основаниям изложенным в апелляционном определении.

Поскольку потерпевший Г выехал в г Республики где проходили боевые действия, суд обоснованно на основании действовавшей в период судебного разбирательства ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего данные им на стадии предварительного следствия.

Всем имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела по существу доказательствам суд дал оценку. В связи с чем, не является нарушением уголовно-процессуального закона то что суд не дал оценки обнаруженному на телевизоре следу руки потерпевшего Г .

Действия Соколова В.А. судом квалифицированы правильно Совершение осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья мотивировано в приговоре.

Наказание Соколову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4018, 401 10 УПК РФ,

постановил отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сахаровой Н.Б. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года в отношении Соколова В А в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.П. Иванов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 151 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта