Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-ДП13-44 от 11.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-Дп13-44

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЛИЗУНОВА В.М судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К при секретаре Рудновой А.О рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. на постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года, которыми признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Лажевского А.К. от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ОАО «ПО

2 Дело № 41-Дп13-44

города », ОАО « », ООО»

и ОАО « ».

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление адвоката Дулимова А.Г. по доводам надзорных жалоб, а также прокурора Зайналова М.Ш. об отмене судебных решений, Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области о пересмотре постановления Ленинского районного суда от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года, с чем 21 мая 2013 года согласился и.о. председателя Ростовского областного суда.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Утверждение о неконкретности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных

3 Дело № 41-Дп13-44

противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта и.о. старшего следователя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, и основания - достаточных данных указывающих на факт хищения путем обмана сотрудниками ОАО « », ОАО « , ООО « и ОАО « денежных средств в особо крупном размере.

О наличии в действиях сотрудников перечисленных компаний признаков преступления свидетельствуют, в частности, заключение специалистов комиссии Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15 июля 2009 года, результаты исследований материалов хозяйственной деятельности ОАО отражающие процесс тарифообразования на услуги данного юридического лица, результаты оперативно-розыскных мероприятий которыми установлено, что в период с 2006 года по 1 квартал 2009 года группа лиц из числа работников указанных предприятий умышленно включали в расчет тарифов оказываемых ОАО «ПО

услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод заведомо экономически необоснованные расходы данного юридического лица и управляющих компаний, обеспечивали формирование пакета документов, отражающих данный незаконный процесс тарифообразования и проведение на их основании расчетов тарифной составляющей.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указано на совершение преступления группой работников ОАО,

ОАО , ООО « и ОАО « ». Структура

4 Дело № 41-Дп13-44

этой группы независимо от ее вида, будь то организованная группа или группа лиц по предварительному сговору, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках производства следственных действий.

В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена. Определение же ущерба причиненного каждому конкретному потерпевшему необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является, тем более учитывая количество потребителей услуг предприятий, чьи сотрудники совершили преступление.

Вместо проверки обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд предрешая все дальнейшие выводы, дал свою собственную юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следственным органом действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения хищения в особо крупном размере. Данное деяние относится к категории тяжких преступлений, а значит, сроки давности привлечения к ответственности за его совершение не истекли.

Предположение суда об отсутствии корыстного мотива, а также данных об изъятии денежных средств опровергается сведениями полученными в ходе доследственной проверки и изложенными в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому работники ОАО « », ОАО « », ООО « и ОАО «

похитили денежные средства потребителей путем умышленного завышения тарифов на предоставляемые услуги.

5 Дело № 41-Дп13-44

Похищенные денежные средства с целью окончательного их изъятия переводились на счета ряда коммерческих структур, в том числе аффилированных с ОАО ».

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, оставив постановление районного суда от 23 октября 2012 года без изменения, каких-либо мотивов в обоснование своего решения не привела, доводы кассационного представления рассмотрела формально, фактически ограничившись указанием о законности обжалуемого судебного решения. Это в силу п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» - является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалоб Я и К в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу то есть вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

6 Дело № 41-Дп13-44

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. удовлетворить.

постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным - отменить Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 146 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта