Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-68 от 11.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ14-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 11 д е к а б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

I

!

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

I

при секретаре Ивановой А. А.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Меркулова 1 Н.В., Сухотина Е Ю., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Меркулова Н.В., Сухотина ЕЮ., I адвокатов Чернышева А.А. и Устинова М.С., на приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2014 года, которым

Меркулов Н В

Ц

;

\,

судимый: ;

- 13 ноября 2013 года Усольским городским судом Иркутской

области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в |

размере 5000 рублей,

осужден:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться для регистрации в этот орган один раз в месяц;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.

области без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в этот орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Меркулову Н.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Сухотин Е Ю

судимый:

- 24 мая 2005 года Иркутским районным судом по ч. 3 ст. 162

УК РФ к 10 годам лишения свободы; 31 октября 2011 года

постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской

области освобожден условно-досрочно от отбытия наказания

на срок 3 года 2 месяца 13 дней,

осужден:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.

области без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.

области без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Сухотину Е Ю. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.

области, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 24 мая 2005 года и окончательное наказание назначено Сухотину Е Ю. по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.

области, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Меркулова Н.В. и Сухотина Е Ю., адвокатов Кротовой С.В. и Живовой Т.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сухотин и Меркулов совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 2 декабря 2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов 36 минут в районе базы ООО « » в г.

области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Меркулов Н.В. и адвокат Устинов М.С. в его интересах, не оспаривая причастность Меркулова Н.В. к наступлению смерти потерпевшего К , завладению его деньгами, в то же время утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Меркулова о том, что он и Сухотин договорились лишь обмануть потерпевшего и под предлогом продажи ему емкости под кислород, завладеть его деньгами Потерпевший, заподозрив обман, стал избивать его-Меркулова. В руках потерпевшего появилась железка, которую он отнял и нанес ею удары в

живот потерпевшему, попросил Сухотина о помощи. На территории базы он, защищаясь, отобрал у потерпевшего трубу и этой трубой нанес удары в область шеи потерпевшего. Со слов Сухотина узнал, что тот нанес молотком удары по голове потерпевшего. После происшедшего уехали на автомобиле потерпевшего, так как боялись его. Он был жив, угрожал им.

рублей, навигатор, другое имущество потерпевшего не похищали Ссылаются на самооговор Меркулова и оговор им Сухотина на предварительном следствии в результате психологического воздействия со стороны лиц, производивших расследование. Считают, что об этом свидетельствует отсутствие видеозаписи проверки показаний Меркулова на предварительном следствии и частичное отсутствие видеозаписи аналогичного следственного действия в отношении Сухотина. По мнению заявителей, видеозапись намеренно стерла следователь, поскольку Меркулов и Сухотин давали правдивые показания, а следователь в протоколе их отражала неверно. Считают, что сговор и намерение совершить разбой и совершение убийства потерпевшего группой лиц не подтверждены материалами дела, приговор постановлен на предположениях. Находят назначенное Меркулову наказание чрезмерно суровым. Считают, что при назначении ему наказания, суд не учел то, что он имеет ребенка, а его мать является инвалидом первой группы, не соглашаются с гражданским иском. Просят приговор изменить переквалифицировать действия Меркулова на менее тяжкий закон смягчить наказание;

- осужденный Сухотин Е Ю. и адвокат Чернышев А.А. в защиту его интересов, утверждают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства происшедшего. У Сухотина и Меркулова не имелось умысла на разбой и убийство К . Молоток Сухотин не приготовлял заранее, а взял на полу в автомашине потерпевшего, нанес им удары потерпевшему, поскольку защищал Меркулова. Оговорил себя и Меркулова на предварительном следствии из-за обмана и уговоров следователя. Считают, что показания на предварительном следствии Меркулова и Сухотина являются недопустимыми доказательствами Следствие и суд не установили, кому принадлежал молоток. Утверждают что смерть потерпевшего наступила не от действий Сухотина, поскольку после нанесения им ударов по голове потерпевшего молотком потерпевший был жив, выбежал из машины, его догнал Меркулов и ударил металлической трубой по голове. Он и Меркулов уехали с места происшествия на автомашине потерпевшего, поскольку боялись, что тот позовет своих друзей, которые расправятся с ними. Они взяли в автомашине потерпевшего только рублей, деньги в большей сумме и другое имущество не похищали. Считают, что следователь намеренно стерла видеозаписи показаний Сухотина и Меркулова при проверке их на месте происшествия. Полагают, что суд без оснований к

тому отклонил ходатайство Сухотина о допросе эксперта судебной медицины. Не доверяют выводам судебно-медицинских экспертиз, в том числе об орудиях причинения смерти потерпевшему. Находят противоречивыми и не соответствующими действительности и недопустимыми показания свидетеля П о происшедшем Сухотин приводит анализ доказательств по делу, дает им свою собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Считают, что взысканная с Сухотина в счет компенсации морального вреда потерпевшим денежная сумма завышена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Меркулова и Сухотина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, виновность осужденных Меркулова и Сухотина в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в явке с повинной Меркулова, собственными показаниями Меркулова и Сухотина в качестве подозреваемых м обвиняемых, их показаниями в ходе проверки их на месте происшествия, в ходе очной ставки между ними, в которых они, последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе и о том, что их умыслом охватывалось разбойное нападение на К в ходе которого они намеревались использовать (и использовали) молоток, который взяли с собой заранее, обсудили детали нападения.

Судом тщательно проверялись утверждения Меркулова и Сухотина о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии в результате незаконных действий со стороны лиц, производивших расследование, в том числе, по ходатайству сторон судом направлялись заявления Меркулова и Сухотина для их проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Для проверки доводов осужденных о недопустимости их показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении должностных лиц, вынесенное компетентным лицом по результатам проверки доводов осужденных о применении к ним психологического воздействия.

Из соответствующего постановления усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ является полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Меркуловым и Сухотиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Меркулова и Сухотина.

При этом Меркулову и Сухотину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Меркулова и Сухотина на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Судом выяснялись причины наличия некоторых несоответствий в показаниях Меркулова и Сухотина, не носящих существенного характера чему дана правильная оценка в приговоре. Данное обстоятельство обоснованно отнесено судом, к свидетельствующему, об отсутствии какого-либо влияния на их показания со стороны лиц, производивших расследование.

Доводы Меркулова и Сухотина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к избранному ими способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что Меркулов и Сухотин изменили в части свои показания отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие в деле видеозаписи к протоколу проверки показаний Меркулова на месте происшествия и отсутствие части видеозаписи к протоколу проверки на месте показаний Сухотина, не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств (протоколов проверки показаний на месте), поскольку они получены в установленном законом порядке.

Судом выяснялись обстоятельства утраты (стирания при копировании) следователем видеозаписи к протоколу проверки показаний Меркулова на месте происшествия и части видеозаписи к протоколу проверки на месте показаний Сухотина, чему дана правильная оценка.

При этом из материалов дела усматривается, что показания осужденных на предварительном следствии до проверки их на месте и после этого являются последовательными, содержат признание виновности в содеянном.

Из показаний допрошенного по инициативе стороны защиты

I свидетеля Ш , который был задержан вместе с осужденными усматривается, что сотрудники полиции не применяли каких-либо противозаконных методов к задержанным.

Принесенные Меркуловым замечания на протокол судебного I заседания в части отражения показаний свидетеля Ш судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

!

Показания Меркулова и Сухотина, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего I П которая суду показала, что 2 декабря 2013 года она находилась на своем рабочем месте, в сторожке ООО « ». В I одиннадцатом часу вечера на перекресток перед базой подъехала машина иномарка. Увидела, что открылись дверцы машины, и возле нее происходит какая-то потасовка трех человек. Один мужчина падал. Потом отделился мужчина, который пытался убежать, бежал и спотыкался, как будто терял сознание, его движения были неравномерными, было понятно что человек травмирован. Его догнали два нападавших, он был весь в крови, отмахивался железной трубой. Нападавшие бегали вокруг мужчины. У одного из нападавших что-то блеснуло в руках. Она подумала, что это нож, видела, что один из нападавших наносил им удары со стороны спины, второй в это время бил мужчину спереди. Она испугалась, позвонила начальнице - С , попросила вызвать милицию, выбежала на улицу, спряталась за вагончиком и слушала звуки ударов. Побежала на территорию асфальтового завода и через забор видела, что нападавшие выбросили какие-то предметы, один из которых был похож на палку. Когда подъехала С подошли к мужчине. Он лежал в луже крови, на том же месте, где она видела драку.

Свидетель В пояснила суду, что в ночь происшедшего, на территории речного порта, где она находилась на дежурстве, были слышны крики мужчины, он неоднократно кричал: «Помогите!».

Из показаний свидетелей П и С следует, что со слов П им известно, что 2 декабря 2013 года, на территории базы ООО « с» неизвестные лица избивают мужчину: «двое парней бьют третьего».

Из показаний свидетелей П иС , судом установлено что Меркулов и Сухотин распоряжались по собственному усмотрению похищенным у потерпевшего автомобилем, а именно, приезжали к этим свидетелям на автомобиле потерпевшего в гости, при этом, Меркулов и Сухотин сообщили П что автомобиль принадлежит им, а свидетелю С (сестре осужденного), что автомобиль принадлежит Меркулову.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему следует, что 2 декабря 2013 года при входе на территорию базы ООО « », расположенной по адресу г. ул обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом на снегу и на окне сторожки, на перекрестке, перед въездом на территорию обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Недалеко от головы трупа обнаружен фрагмент кожного покрова волосяной части головы, опачканый веществом, похожим на кровь. На снегу обнаружены следы обуви.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в овраге, около базы ООО « » обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, опачканый веществом, похожим на кровь.

В ходе проверки на месте, показаний Сухотина, в указанном им месте, в овраге около базы ОООС с» был обнаружен молоток со следами вещества, похожего на кровь.

Осмотром сотового телефона изъятого при задержании Меркулова установлено, что на его телефон в день происшедшего поступали звонки с телефона, принадлежавшего потерпевшему К I

!

Показания осужденных об обстоятельствах содеянного, в том числе о количестве, локализации нанесенных ими потерпевшему К ударов, орудиях убийства, согласуются с перечисленными доказательствами, а также с выводами, изложенными в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, по исследованию тела потерпевшего (основной и дополнительной), с выводами содержащимися в заключениях судебных экспертиз по исследованию следов обуви и следов крови, обнаруженных на месте происшествия, на обуви и одежде осужденных, полно и правильно приведенными в приговоре.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, противоречий в выводах основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в том числе относительно орудий убийства потерпевшего не имеется Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с возникновением новых вопросов.

При таких данных у суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство осужденного Сухотина о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта поскольку приведенные Сухотиным мотивы к его допросу сводились лишь к оценке достоверности его и Меркулова показаний, а также выводов эксперта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Меркулова и Сухотина признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

При этом из показаний свидетеля П следует, что на нее оказывал воздействие мужчина, назвавшийся братом Меркулова, требовал что бы она изменила показания и сказала в суде, что потерпевший перед уходом осужденных с места происшествия был жив. Она боится его угроз но все же не изменила показания и говорит суду правду, как было на самом деле.

При оценке показаний свидетеля П как правдивых судом учтено и то, что они являются последовательными, не содержат противоречий, по существенным обстоятельствам, согласуются с показаниями самих осужденных об обстоятельствах убийства ими потерпевшего К , конкретизируют обстоятельства совершенных Меркуловым и Сухотиным преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

В связи с отсутствием противоречий в показаниях указанного свидетеля, показания, данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались. Не заявлялось ходатайств об их исследовании, и стороной защиты.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Меркуловым и Сухотиным в свою защиту, в том числе об отсутствии у них умысла и предварительной договоренности на разбой, а также умысла на убийство потерпевшего, о не совершении каждым из них действий, от которых наступила смерть потерпевшего, о том, что они лишь защищались от нападения потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из собственных показаний осужденных, обоснованно признанных судом правдивыми усматривается, что они заранее договорились завладеть имуществом потерпевшего с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья и предмета - молотка который заранее взяли с собой.

Осужденные заманили потерпевшего в безлюдное место, напали на него, применили насилие опасное для жизни и здоровья, совместными и согласованными действиями причинили ему смерть и завладели перечисленным в приговоре имуществом потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Меркулова и Сухотина на убийство потерпевшего свидетельствует способ и примененные молоток, нож, отрезок металлической трубы, используемые в качестве орудий преступления; локализация телесных повреждений раны нанесены в жизненно-важные части тела человека; значительная сила ударов, о чем свидетельствуют, повреждения внутренних органов множественность телесных повреждений, и, настойчивость действий осужденных направленных на причинение потерпевшему смерти, тяжесть причинного вреда здоровью и характер повреждений - несовместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, каждый из осужденных совершил действия непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему.

Доводы осужденных о том, что они защищались от потерпевшего который первым применил к ним насилие, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В том числе, указанные доводы осужденных опровергаются их собственными показаниями об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на потерпевшего и его убийства, показаниями свидетеля-очевидца совершенных ими преступлений П которая видела, что потерпевший убегал от осужденных, которые догоняли его вдвоем и наносили удары, при этом потерпевший был весь в крови, координация его движений была нарушена, показаниями свидетелей П и С которым П во время происшедшего сообщила, что двое мужчин бьют третьего, показаниями

I свидетеля В , которая слышала крики потерпевшего, при этом он просил о помощи, кричал: «Помогите!».

Перечисленными доказательствами опровергаются также доводы Сухотина о том, что он лишь нанес удары молотком по голове потерпевшего в автомашине, других действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.

Из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, усматривается, что молоток они взяли в квартире, в которой делали ремонт. При этом потерпевшие пояснили, что К в салоне автомашины никогда не возил молоток.

С учетом приведенных данных, всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденных Меркулова и Сухотина о том, что они не приготавливали заранее молоток для совершения разбойного нападения на потерпевшего и о том, что Сухотин нанес удары потерпевшему К молотком обнаруженным в салоне автомобиля.

О наличии корыстного мотива в действиях осужденных свидетельствует и их последующее поведение, когда они непосредственно после убийства стали распоряжаться имуществом потерпевшего, завладели деньгами, автомашиной, выбросили телефон потерпевшего, мешок с различными предметами, своим знакомым и родственникам сообщали, что машина принадлежит им.

Доводы осужденных о том, что они похитили у потерпевшего деньги в меньшей сумме, не похищали иное перечисленное в приговоре имущество, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Меркулова, признанных судом правдивыми усматривается, что ему было известно, что К , как руководитель собственного успешного предприятия всегда имел при себе крупные суммы денег. Свидетели из числа родственников и знакомых потерпевшего К также пояснили, что он всегда имел при себе денежные суммы от до рублей. Супруга потерпевшего К пояснила, что в день происшедшего К в ее присутствии отсчитал и положил в свое портмоне рублей, которые после убийства мужа исчезли.

Из показаний осужденных усматривается, что куртка потерпевшего была обнаружена ими в автомашине (спасаясь от осужденных, он выбежал без нее). Они вытащили из куртки портмоне и похитили находившиеся в нем деньги, портмоне выбросили.

Осужденные были задержаны через значительный промежуток времени после совершенного преступления и имели возможность распорядиться по собственному усмотрению похищенным.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о необходимости розыска места нахождения видео регистратора с автомашины потерпевшего и просмотра записи, судом разрешены в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлениях. I

I

Решение суда о вменяемости Меркулова и Сухотина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебно психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Меркуловым и Сухотиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них I в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий. I

(I

При назначении Меркулову и Сухотину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень I общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание Сухотина и все I иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

I

Выводы суда о назначении Меркулову и Сухотину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. |

При наличии к тому законных оснований наказание Меркулову за совершенный им разбой назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Меркулову и Сухотину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наличие у матери осужденного Меркулова заболеваний не является обстоятельством, влекущим безусловное смягчение ему наказания.

Назначенное Меркулову и Сухотину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Меркулова и Сухотина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2014 года в отношении Меркулова Н В и Сухотина Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 144 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта