Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-65 от 29.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ17-65

г. Москва 29 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашовой О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тол пеко В.А., Томилина Д.С., адвокатов Шайкина С.Г., Никитиной И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Ремизова А.К. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2017 года, по которому

ТОЛПЕКО В А,

несу-

димый осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ТОМИЛИН Д С

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Толпеко В.А., Томилина Д.С., адвокатов Шайкина С.Г., Никитиной И.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойлова И.В., представителей потерпевшего адвокатов Хаткевича Р.Л., Новожилова Д.О., согласившихся с доводами апелляционного представления Судебная коллегия

установила:

Толпеко, Томилин осуждены за убийство группой лиц потерпевшей З

совершенное 8 августа 2015 года в г. Толпеко также признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В судебном заседании Толпеко вину признал частично, Томилин вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Томилин указывает, что приговор является незаконным поскольку в нем неверно изложены его показания, не указаны конкретные действия каждого из осужденных при лишении потерпевшей жизни; вывод суда о том, что каждый из осужденных произвел в потерпевшую 6 выстрелов из пистолета и нанес ей 4 удара монтировкой, не подтверждается исследованными доказательствами; у него не было мотива убийства; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о возникновении у него неприязненных отношений к З ; обстоятельства, установленные судом не свидетельствуют о его виновности и отсутствуют доказательства его участия в убийстве, к тому же суд не учел показания Толпеко о его (Томилина непричастности к убийству; суд сослался в приговоре на его явку с повинной как на доказательство, однако не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, о направлении дела прокурору; в ходе расследования следователь оказывал на него психологическое давление; отказано в предоставлении адвоката при выполнении требований ст. 215 УПК РФ; обвинение сформулировано так, что не ясны обстоятельства происшедшего; не согласен с взысканием компенсации материального вреда в пользу потерпевшей, т.к. он не причастен к убийству. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ;

адвокат Никитина просит приговор в отношении Томилина отменить квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, аморальное поведение по терпевшей, учесть характеристику на осужденного из СИЗО, ссылаясь на то что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела; приговор не содержит описание конкретных действий осужденного при лишении потерпевшей жизни; описательно-мотивировочная часть приговора, где указано, что каждый из осужденных произвел 6 выстрелов из пистолета в потер певшую и 4 раза ударил по ее голове монтировкой, противоречит фабуле приговора, а также заключению судебно-медицинского эксперта; ей (адвокату) было отказано в получении копии обвинительного заключения; давая свой анализ исследованным доказательствам, делает вывод о непричастности Томилина к убийству; данная в приговоре квалификация действий осужденных, не соответствует фабулам обвинения и приговора; фактически суд выйдя за пределы обвинения, признал, что убийство осужденными было со вершено по предварительному сговору; в приговоре не приведены показания Томилина в суде; не установлен мотив убийства; при оценке показаний осужденных и других доказательств допущены нарушения уголовно процессуального закона; обращает внимание на то, что показания Томилина согласуются с показаниями Толпеко на первоначальном этапе расследования суд необоснованно отказал в проведении дополнительной медико криминалистической экспертизы, направлении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде; суд сослался в приговоре на явку с повинной Томилина как на доказательство, однако не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства; следователь не предоставил осужденному адвоката при объявлении об окончании расследования; отсутствует протокол уведомления адвоката об окончании следствия; Томилин не был допрошен после предъявления обвинения (т. 3 л.д. 226); из детализации со единений следует, что Томилин физически не мог принимать участия в убийстве, поскольку постоянно пользовался мобильным телефоном; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, не учел характеристику на Томилина из СИЗО; не согласна с размером компенсации морального вреда, в судебном заседании не предоставлено время для ознакомления с иском потерпевшей;

осужденный Толпеко считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в начале расследования он оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия и ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей; он потерпевшую не убивал; его действия, связанные с хранением боеприпасов, не представляют общественной опасности, т.к. он не собирался их использовать, имел доступ к табельному и охотничьему оружию, при изъятии автомашины сообщил следователю о нахождении в ней патронов. Про сит приговор отменить, и его оправдать;

адвокат Шайкин просит отменить приговор в отношении Толпеко квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, снизить размер взыскания в пользу потерпевшей, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в приговоре фактически при знал осужденных виновными в убийстве потерпевшей по предварительному сговору, чем вышел за пределы обвинения; отсутствуют доказательства при частности Толпеко к лишению З жизни; суд установил, что каждый из осужденных произвел 6 выстрелов в потерпевшую из пистолета и на нес 4 удара монтировкой, однако это противоречит заключению судебно медицинского эксперта, к тому же, использование этих орудий осужденными по очереди не вытекает из исследованных доказательств; ссылка суда на показания свидетеля С несостоятельна, т.к. тот не был очевидцем убийства; критически оценивает доказательства, изложенные в приговоре; обращает внимание на то, что у Томилина имелся мотив убийства, а у Толпеко он отсутствовал; показания последнего о непричастности к убийству подтверждаются материалами дела; первоначальные показания осужденного непоследовательные и противоречат выводам медико-криминалистической экспертизы; обращает внимание на то, что показания Томилина также противоречивые и непоследовательные; первоначальные показания, как утверждает Толпеко, он дал в результате незаконных методов ведения следствия, однако данный довод в суде не проверен, отказано в допросе работников полиции Л , Р следователя К ; действия Толпеко по хранению боеприпасов не представляют общественной опасности, т.к. он имел доступ к табельному и охотничьему оружию; суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей; размер компенсации морального вреда завышен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ремизов просит исключить из приговора суда указание на то, что каждый из осужденных произвел в потерпевшую 6 выстрелов из пистолета и нанес не менее 4 ударов монтировкой, поскольку данное утверждение противоречит фабулам приговора и обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремизов, представитель потерпевшей - адвокат Новожилов просят оставить их без удовлетворения, в возражениях на апелляционное представление адвокаты Никитина и Шайкин просят его оставить без удовлетворения, осужденный Томилин просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Шайкина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Толпеко и Томилина подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при говоре.

Так, из показаний осужденного Толпеко в судебном заседании и в ходе расследования усматривается, что убийство З совершил Томи лин, выстрелив ей в голову из травматического пистолета и нанеся несколько ударов монтировкой по голове. В свою очередь Томилин показал, что убийство потерпевшей тем же способом совершил Толпеко. Каждый из осужденных признал себя виновным в заранее не обещанном укрывательстве убийства.

В начале расследования осужденный Толпеко показывал, что З -

лишил жизни он, а Томилин помог спрятать труп.

Суд, оценив показания обоих осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что каждый из них, желая избежать наказания за совершение убийства, возлагает всю ответственность за лишение потерпевшей жизни на соподсудимого, при этом минимизируя свою роль, сводя ее к заранее не обещанному укрывательству преступления.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указано, почему суд принял одни показания осужденных и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Никитиной и осужденного Томилина, в приговоре приведены показания последнего в судебном заседании, которые соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Фабула приговора содержит описание действий осужденных, направленных на лишение потерпевшей жизни.

Доводы осужденного Толпеко о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

В связи с чем суд принял правильное решение, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании работ ников полиции Л ,Р и следователя К

Нельзя признать состоятельным и довод Толпеко о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, участвовавшим в его первоначальных допросах.

Из материалов дела усматривается, что на первоначальных следственных действиях защиту интересов Толпеко осуществлял адвокат Рылатко Осужденный был согласен на его участие. Заявление об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Толпеко не подавал.

Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Рылатко не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Томилина об оказании на него следователем психологического давления, то его нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания осужденный Томилин на вопрос адвоката Шайкина о применении к нему не дозволенных методов ведения следствия ответил отрицательно. Не заявлял осужденный об оказании на него незаконного воздействия и в ходе расследования.

Свидетель С показал, что он догадывался о причастности осужденных к исчезновению потерпевшей. Позднее Томилин рассказал ему о совершенном Толпеко убийстве З

Данные показания получены в соответствии с требованием закона, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, соответствующую оценку они получили в приговоре.

Из показаний свидетелей Г С следует, что с 4 часов 30 минут 8 августа 2015 года осужденные и З находились вместе вначале в кафе, а затем в сауне, откуда ушли втроем в 9 часов.

В ходе проверки показаний осужденного Толпеко на месте происшествия был обнаружен труп З

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Согласно выводам комплексной медико-криминалистической экспертизы огнестрельные раны в теменной области и перелом пальца правой кисти могли быть причинены в результате 6 воздействий резиновыми пулями, выстрелянными из пистолета, принадлежащего Толпеко, ушибленные раны головы образованы от воздействия ударного инструмента, в частности монтировки.

При даче заключения эксперты учитывали и показания обоих осужденных об обстоятельствах нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной медико криминалистической экспертизы было надлежащим образом разрешено, и поскольку оснований для ее проведения не было, суд обоснованно оставил его без удовлетворения.

В ходе расследования в автомашине Толпеко обнаружены патроны к пистолетам ТТ, ПМ, « , относящиеся к боеприпасам, а также пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения который, согласно акту баллистической экспертизы, пригоден для производства выстрелов.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Толпеко и Томилина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство про водится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела усматривается, что Томилину и Толпеко предъявлено обвинение в том, что они с целью убийства, действуя совместно и согласованно, произвели шесть выстрелов из травматического пистолета и не менее 4 ударов монтировкой по правой стороне головы З . Эти действия осужденных органы расследования квалифицировали по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности инкриминируемых осужденным деяний и квалифицировал их действия также по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, со вершенное группой лиц, т.е. в пределах предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации содеянного осужденными, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав: «...каждый из них, имея умысел на лишение жизни З произвел в потерпевшую шесть выстрелов из пистолета и нанес не менее четырех ударов монтировкой в область расположения жизненно важных органов - голову...».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора данного указания подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шайкина и Толпеко о том, что действия осужденного по хранению боеприпасов не представляют общественной опасности, поскольку он имел разрешение на ношение табельного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также являлся охотником, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Толпеко не имел разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, изъятых у него, а, следовательно хранил их незаконно.

Согласно протоколу изъятия автомобиля Толпеко, последний, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, не заявлял о хранящихся в нем боеприпасах.

Суд признал, что заявление о явке с повинной Томилина не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не признал его как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд привел это заявление в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка суда на заявление о явке с повинной Томилина, являющееся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного выше заявления из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных су дом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотив убийства потерпевшей установлен судом и указан в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката Никитиной о том, что Томилин физически не мог принимать участия в убийстве, поскольку постоянно пользовался мобильным телефоном не нашел подтверждения как в показаниях самого осужденного, так и в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время и место совершенного преступления, его способы, мотивы и иные обстоятельства и сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Томилина и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст.ст. 215, 217, 222 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь уведомил осужденного Томилина и адвокатов Никитину и Кагановского об окончании следственных действий. Осужденный отказался подписывать протокол уведомления, ссы лаясь на то, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом о порядке ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 215 УПК РФ участие адвоката при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий не является обязательным.

Положения данной статьи не требуют составления протокола об уведомлении адвоката об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела осужденный Томилин в полном объеме ознакомился совместно с адвокатом Никитиной.

Копия обвинительного заключения обвиняемым вручена в установленный законом срок.

Не вручение копии обвинительного заключения адвокату не является основанием для отмены приговора. К тому же адвокат Никитина ни в ходе предварительного слушания, ни в судебном заседании не поднимала вопрос о необходимости вручения ей копии обвинительного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Никитиной, Томилин был допрошен после предъявления ему обвинения 26 сентября 2016 года.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Никитиной о необоснованности отклонения ходатайства о возвращении дела прокурору то суд сделал правильный вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Наказание Толпеко и Томилину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, является несостоятельным, поскольку судом факт подобного поведения З не установлен.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к мате риалам дела характеристики на Томилина из следственного изолятора.

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания Томилину учел характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Оснований для признания поведения осужденного в следственном изоляторе в качестве смягчающего наказание обстоятельства, Судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Никитиной о том, что гражданскому ответчику не было предоставлено время для ознакомления с исковыми требованиями, то, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения искового заявления, стороны выразили свое отношение к требованиям гражданского истца, однако никто из участников процесса не попросил предоставить время для ознакомления с иском.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2017 года в отношении Толпеко В А Томилина Д С изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то что каждый из осужденных произвел в потерпевшую шесть выстрелов из пистолета и нанес не менее четырех ударов монтировкой в голову (стр. 17 приговора), а также исключить из числа доказательств заявление Томилина Д.С. о явке с повинной (стр. 6 приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 142 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта