Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ17-18 от 09.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ17-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.

при секретаре Юрьеве А.В с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Модестовой А.А., потерпевшей К осужденного Быцко ВС. и его защитника - адвоката Абрамова А.В., осужденного Скуратова Р.А. и его защитника - адвоката У кодовой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В.С., а также апелляционным жалобам потерпевших К

иВ на приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2017 года, которым

Быцко В С,

не суди­

мый осужден к лишению свободы:

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

-по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Быцко В С . окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Быцко В С . установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не вы езжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также на него возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Быцко В С . наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Скуратов Р А,

не судимый осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Скуратову Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В соответствии с ч.З ст.73 УК РФ Скуратову Р.А. установлен испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Скуратова Р.А. возложены обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного исполнять наказание, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Скуратову Р.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Быцко В С . в виде заключения под стражу, а Скуратову Р.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

2

Постановлено: исковые требования К удовлетворить взыскать с Быцко В С . в его пользу в счет причиненного ущерба 27 900 рублей и за причиненные нравственные страдания 1 000 000 рублей; исковые требования К удовлетворить частично, взыскать с Быцко В С . в ее пользу за причиненные нравственные страдания 900 000 рублей. Производство по иску В о взыскании с Быцко В С . 7200 рублей прекращено.

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу, а также арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление потерпевшей К поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов других апелляционных жалоб, выступление осужденного Быцко В С . и его защитника - адвоката Абрамова А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В С , возражения осужденного Скуратова Р.А. и его защитника-адвоката У кодовой Ю.А. на апелляционные жалобы по терпевших К иВ выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы адвоката Шикуновой Т.А., поданной в защиту осужденного Быцко В С , а также апелляционной жалобы потерпевшей В

и согласившейся с жалобой потерпевшей К в части усиления наказания Скуратову Р.А., судебная коллегия

установила:

Быцко осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со вершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Скуратов осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года, Быцко, находясь в квартире из лежавшего на столе кошелька тайно похитил принадлежащие В деньги в размере 7100 рублей, причинив ей значительный ущерб.

3

\

23 февраля 2016 года Скуратов предложил Быцко совершить тайное хищение имущества, находящегося в квартире в доме заранее пообещав ему оказать содействие в краже путем предоставления ин формации, сокрытия после совершения преступления Быцко и сбыта имущества, добытого преступным путем. Получив от Быцко согласие, Скуратов сообщил ему, что в этой квартире находятся электронные устройства, денежные средства и иные ценности; они договорились, что Скуратов на автомобиле « доставит к указанному дому Быцко, который, используя доверие проживающей в квартире престарелой И под обманным предлогом незаконно проникнет в ее жилище, откуда тайно похитит указанное имущество, после чего вернется к Скуратову, ожидающему его у остановки транспорта « »; в свою очередь Скуратов на автомобиле должен будет перевезти Быцко и похищенное имущество в пос. района

области, а затем сбыть это имущество. Реализуя совместный план, Скуратов, в период времени с 19 до 21 часа 30 минут 25 февраля 2016 го да, на автомобиле привез Быцко к указанному дому, а сам направился к остановке транспорта « », где стал ожидать Быцко. Быцко, под надуманным предлогом, войдя в доверие к престарелой И незаконно проник в ее квартиру, где неожиданно увидел находившегося там внука И -К

Поняв, что похитить вещи из квартиры путем кражи не получится Быцко, выйдя за пределы достигнутой со Скуратовым договоренности, решил завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения, в ходе которого решил причинить смерть двум лицам - И и К Реализуя свой умысел, Быцко, используя в качестве оружия взятую в коридоре квартиры металлическую гантель, с целью причинения смерти, нанес ею пять ударов в область головы И , причинив ей тупую травму головы, с переломом костей лицевого, свода и основания черепа, в результате чего наступила смерть по терпевшей. После нанесенных И ударов, Быцко, используя в качестве оружия металлическую гантель, с целью причинения смерти, нанес ею находящемуся в ванной комнате К множественные удары в область головы причинив ему телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи с множественными переломами костей черепа и повреждением головного мозга, в результате чего наступила его смерть. Затем Быцко похитил из квартиры принадлежащие К (отцу погибшего К ) ноутбук марки « », стоимостью 25000 рублей, и мобильный телефон марки «

стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб в общей сумме 30000 рублей, и покинул квартиру. Спрятав похищенное имущество у гаражей, Быцко прошел к остановке транспорта « », где сообщил Скуратову о совершении им кражи. Скуратов, выполняя заранее данное обещание, на автомобиле вывез Быцко и похищенное имущество - ноутбук и мобильный телефон - в пос. района области, где 26 февраля 2016 года сбыл эти вещи третьим лицам за 6000 рублей, а вырученные от продажи деньги разделил с Быцко и потратил их на личные нужды.

4

На приговор адвокатом Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В С . поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

По мнению защитника, виновность Быцко в убийстве И и К не подтверждена доказательствами, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Быцко назначено чрезмерно суровое наказание; судом не проверены и не опровергнуты показания Быцко о том, что раз бойного нападения и убийства он не совершал. В обоснование своих доводов защитник в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что предвари тельное расследование по уголовному делу проведено неполно и односторонне указывает на неоднозначность позиции потерпевших: В отказалась от всех претензий к Быцко, К просила переквалифицировать действия Быцко на иные статьи, сомневаясь в его виновности, К описывал человека, которому открывал входную дверь, как человека ростом ниже Быцко К показаниям Скуратова, который, как указано в жалобе, пытался на протяжении всего следствия и судебного разбирательства снять с себя ответственность суду, по мнению защитника, следовало отнестись критически. В итоге защит ник просит приговор изменить, усилив назначенное Скуратову наказание, а в части осуждения Быцко по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ при говор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая В указывает, что виновность Быцко в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не подтверждена доказательствами; считает, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужден ному Быцко назначено чрезмерно суровое наказание, просит Быцко оправдать а Скуратову назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая К считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Скуратову наказания и необоснованно го уменьшения судом подлежащей выплате ей компенсации морального вреда причиненного преступлением. По мнению потерпевшей, судом в недостаточной степени учтены данные о личности Скуратова и его социальная опасность поскольку он был «лидером» совершенного Быцко хищения имущества из квартиры потерпевших, несмотря на то, что судимость его погашена, к уголовной ответственности он привлекается не впервые; официально нигде не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, может продолжить занятие преступной деятельностью; Скуратов являлся инициатором совершения преступления, направленного против пожилого человека - И с которой у него сложились особые доверительные отношения в детском возрасте; обладает способностью психологического воздействия на других лиц и имел влияние на

5

Быцко в силу его возрастной незрелости и социальной неустойчивости; денежные средства, полученные от похищенного имущества, Скуратовым были по трачены на удовлетворение собственных потребностей. Потерпевшая полагает что при назначении наказания судом принята во внимание явка с повинной Скуратова, оформленная с нарушением требований ст. 142 УПК РФ. При этом она обращает внимание на то, что Скуратов, осведомленный о нахождении в условиях следственного изолятора К , по подозрению в совершении убийства И иК , при допросе в качестве свидетеля дал не правдивые показания, добровольно в правоохранительные органы не явился, а явку с повинной написал только после своего задержания. К указывает что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Быц ко, заявленные с учетом принципов разумности и справедливости, суд необоснованно удовлетворил лишь частично. При этом потерпевшая обращает внимание на наличие между ней и погибшим сыном - К очень теплых от ношений, полагает, что судом не в полной мере учтены ее нравственные страдания, вызванные убийством сына, указывает, что Быцко, в силу его молодого трудоспособного возраста, способен заработать и возместить указанную ею сумму. В итоге потерпевшая К просит приговор изменить: назначить осужденному Скуратову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с осужденного Быцко компенсацию морального вреда в размере 6835000 руб лей.

В деле имеются письменные возражения, поданные осужденным Скуратовым Р.А. на апелляционные жалобы потерпевших К иВ,

возражения потерпевшей К на жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В поданные в защиту Быцко В С , а также возражения государственного обвинителя Морковиной М.Е., поданные на жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В об усилении наказания Скуратову Р.А. не могут быть приняты во внимание, по­

24 скольку согласно ст.389 УПК РФ отмена или изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или представителя.

Адвокат Шикунова, является защитником осужденного Быцко, а В - потерпевшей в результате преступления, совершенного Быцко в отношении ее имущества (кражи денег), в связи с чем защитник Шикунова и потерпевшая

6

В не вправе ставить вопрос об усилении наказания Скуратову Р.А., который, как установлено судом, совершил пособничество в краже имущества, при надлежащего К (отцу погибшего К ), из квартиры погибшей И , права которых в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ в судеб ном процессе представляли их близкие родственники - К иК ­

Вопреки утверждению защитника - адвоката Шикуновой ТА., судом правильно установлены обстоятельства совершенных осужденным Быцко В С преступлений: разбойного нападения, а также убийства И иК Вывод суда о виновности Быцко В С в совершении данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка кото рым дана в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание и признал достоверными показания Быцко В С , данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершенных им в квартире И преступлений разбойного нападения и убийства престарелой И и ее внука К

поскольку его показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведения очной ставки со Скуратовым Р.А. Быцко ВС. под твердил показания Скуратова о том, что он (Быцко) сообщал последнему об убийстве парня и женщины, когда пошел совершать кражу имущества из квартиры, а после преступления сжег свою одежду, чтобы уничтожить следы преступления.

Показания Быцко, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями Скуратова Р.А. о том, что после совершения преступлений Быцко ВС. признавался ему в том, что в квартире он, с использованием гантелей, совершил убийство И К и завладел находившимся в квартире имуществом.

Подвергать сомнению показания подсудимого Скуратова Р.А., как об этом заявил Быцко В С , у суда не имелось оснований, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, эти показания являются последовательными и подтверждены как собственными показаниями Быцко, данными на предвари тельном следствии, в которых он указывал на такие детали убийства потер певших, которые могли быть известны ему как лицу, совершившему это преступление, а также пояснявшему, где и как он избавлялся от улик, сжигая свою одежду, так и показаниями свидетеля С на предварительном следствии, со слов которой, еще в марте-апреле 2016 года ее сын Скуратов Р.А сообщил ей, что убийство И и ее внука совершил Быцко ВС.

Виновность Быцко В С в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами: показаниями потерпевших К иК

протоколами осмотра места происшествия - содержание которых приведено в приговоре, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз

7

о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших К

иИ телесных повреждений и о причинах их смерти.

Из заключений экспертиз вещественных доказательств № от 19 мая 2016 года и № от 05 мая 2016 года следует, что 35 переломов костей черепа от трупа К и 7 переломов костей черепа от трупа И могли образоваться от ударов любой гантелью и/или дисками от гантели, предоставленными на экспертизу. Из заключения экспертизы №

от 09 марта 2016 года следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия гантелях и дисках была обнаружена кровь К иИ

Признавая достоверными показания Быцко, данные им в стадии предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что его показания о механизме причинения смерти И иК

путем нанесения им ударов гантелями, согласуются с результаты указанных выше экспертиз.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности Быцко В С в совершении инкриминированных ему преступлений.

Виновность Быцко ВС. в совершении кражи имущества В также подтверждена исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре, и в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Шику новой Т.А. не оспаривается.

Вопреки утверждениям защитника, суд в приговоре дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям Быцко В С , утверждавшего о своей непричастности к преступлению - разбойному на падению и убийству потерпевших, а также иным доказательствам, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.

Доказательства судом оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, дан ной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы Быцко ВС. о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в совершении разбоя и убийства двух лиц вследствие угроз незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением родительских прав его сестры Т высказанных ему оперативным сотрудником полиции П судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Быцко ВС. и Скуратова Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы приводимые стороной защиты Быцко.

8

Действия осужденных Быцко В С . и Скуратова Р.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Быцко В С и Скуратову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вопреки утверждению потерпевшей К суд обоснованно признал явку с повинной Скуратова Р.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Явка с повинной Скуратова была оформленная с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что Скуратов явку с повинной написал толь ко после своего задержания, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что с устным заявлением о явке с повинной Скуратов обратился в правоохранительные органы 19.04.2016 в 17 час. 04 мин. (т.8 л.д.73), а задержан по подозрению в совершении преступления 19.04.2016 в 21 час 00 мин. (т.8 л.д.83).

Фактов недобровольного обращения Скуратова с заявлением о явке с по винной судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в приговоре привел мотивы, согласно которым пришел к выводу о возможности исправления Скуратова Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о назначении Скуратову Р.А. условной меры наказания является законным и обоснованным.

Поскольку, как установлено судом, потерпевшей К действиями Быцко В С . был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей К

нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее сына, а также степень вины подсудимого Быцко В С . и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, в размере 900000 рублей, подлежащий выплате осужденным Быцко потерпевшей К,

является соразмерным и справедливым.

Решение суда о взыскании с Быцко В С . денежной компенсации морального вреда в пользу К и о возмещении ему ущерба, выраженного в понесенных им затратах на погребение К также является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах заявителей, судебная коллегия не усматривает.

9

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2017 года в отношении Быцко В С и Скуратова Р А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 142 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта