Информация

Решение Верховного суда: Определение N 3-АПУ15-11 от 27.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _3-АПУ15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей ИстоминойГ.Н. иЧервоткина АС при секретаре Поляковой АС с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю защитника осужденного - адвоката Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лобанова В.А. и его защитника адвоката Ревако Е В . на приговор Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2015 года, которым

Лобанов В А

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на1 год.

1

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Лобанова В.А. в пользу З компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лобанова В.А. и его защитника адвоката Баранова А. А поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лобанов В.А. осужден за убийство М года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им 25 июля 2014 года в пет.

района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ревако Е В указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы выводы суда об умышленном причинении смерти Л и открытости совершения хищения не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания Лобанова о том, что он не желал убивать потерпевшую, но не подумал о последствиях нанесенного им удара, не опровергнуты.

Судом установлено, что после причинения М телесных повреждений она могла совершать активные действия в течение достаточно продолжительного промежутка времени, смерть потерпевшей наступила в больнице через 3 дня после причинения травмы. Полагает, что при наличии умысла Лобанова В.А на причинение смерти потерпевшей, никакие обстоятельства ему не препятствовали довести умысел до конца, однако он этой возможностью не воспользовался и, видя, что потерпевшая подает признаки жизни, покинул место преступления.

2

Доводы суда о том, что доказательством умысла на причинение смерти является тот факт, что осужденный закрыл за собой дверь, ограничив доступ к потерпевшей, считает необоснованным, поскольку потерпевшая проживала в одноэтажном доме и через окно могла позвать на помощь.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Лобанова В.А по ст. 105 УК РФ. Осужденный причинил М тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Неправильной считает автор жалобы и квалификацию хищения по ст. 162 УК РФ. Суд в обоснование открытости хищения сослался на показания Лобанова В.А., отраженные в протоколе явки с повинной, при написании которой защитник не присутствовал, из которых следует, что потерпевшая стала кричать «требуя положить деньги назад».

Однако в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседания осужденный пояснял, что М обнаружив его в своей квартире, кричала на языке коми, которым он не владеет, поэтому он сделал предположение, что возможно, потерпевшая видела, как он взял кошелек Объективных доказательств того, что потерпевшая видела, как Лобанов похитил кошелек с деньгами, не имеется. Не опровергнуты в ходе судебного заседания и показания осужденного о том, что двери в квартиру М.

не были заперты, таким образом у него имелся свободный доступ в жилое помещение.

С учетом этих обстоятельств считает, что действия Лобанова В.А следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым несправедливым. Судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств таких как: наличие у Лобанова В.А. троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако они не учтены в полной мере. Обращает внимание на то, что все обвинение построено исключительно на показаниях самого Лобанова В.А., в связи с чем суд имел основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Помимо этого указывает, что удовлетворение исковых требований потерпевшей З о взыскании с осужденного морального вреда необоснованно, поскольку тетя и племянница не приходятся друг другу близкими родственниками, а потому З не имеет права на возмещение морального вреда, предусмотренного ст.ст 151, 1101 ГК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского

з

иска о взыскании с Лобанова В.А. в пользу З компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов В.А., не оспаривая факта причинения смерти потерпевшей и похищения ее денежных средств также указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшей.

После нанесенного им удара, потерпевшая упала, но была жива. Если бы у него был умысел на убийство, он бы добил потерпевшую, но не стал делать этого. От полученных повреждений потерпевшая умерла в больнице через три дня.

С учетом этого считает неправильным вывод суда о том, что удар поленом по голове М он нанес с целью убийства. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова А.Ю считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве М и разбойном нападении на потерпевшую правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного давшего подробные объяснения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей и похищения ее денежных средств, которые подтверждаются заключениями экспертов по результатам исследования трупа М.

и вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, а также соответствуют показаниям потерпевшей З

свидетелей З В К Л В М В М Т М ., К

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения Лобановым преступлений.

Факты причинения смерти потерпевшей и похищения принадлежащих ей денежных средств не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после его ухода другое лицо могло совершить убийство потерпевшей опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Л Т М М К,

из которых следует, что на момент обнаружения М в

4

квартире с ранениями входная дверь в коридор была закрыта изнутри на крючок, а входная дверь в комнату была закрыта на навесной замок который был в незапертом состоянии, то есть двери были закрыты так, как об этом дал показания Лобанов, который в судебном заседании пояснил, что после нанесения М удара поленом по голове вышел в коридор закрыв дверь на навесной замок, уличную дверь он закрыл изнутри на крючок, а сам поднялся на чердак и, пройдя по нему, спустился во второй половине дома в свою квартиру.

Кроме того согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшей причиной смерти М

явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы не состоят в причинной связи со смертью М

Заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей полностью соответствует показаниям осужденного о нанесении потерпевшей удара поленом по голове.

Указанные обстоятельства исключают причастность к совершению убийства М иного лица.

Необоснованными являются и доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что его действия по похищению денег были тайными.

Как следует из показаний Лобанова в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил украсть денежные средства у М Убедившись, что на кухне М нет, он зашел в квартиру М с закрытыми глазами лежала в спальне, решив, что она спит, он прошел на кухню, достал из шкафа кошелек с деньгами, положил в карман штанов, повернувшись, чтобы выйти из дома, он увидел стоявшую в прихожей М , которая стала кричать на него на коми и русском языках требовала выйти из дома. Испугавшись, что она сообщит о случившемся матери или в полицию, он взял двумя руками полено и нанес им удар по голове М , от которого она упала, начала хрипеть, у нее была кровь.

5

В судебном заседании были оглашены показания Лобанова, данные им на допросах в качестве обвиняемого 7 августа, 13 ноября 2014 года, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления. При этом он пояснял что М заметила, как он взял деньги, и стала кричать на него.

В явке с повинной, написанной собственноручно, Лобанов также указал, что «хотел уйти из дома, но Н услышала ...и начала орать положи деньги или я матери скажу. Я сильно испугался, что она всем все расскажет о краже денег... взял полено и нанес один удар ... сверху по голове поленом...»

Получена явка с повинной у Лобанова с соблюдением требований ст. 141, 142 УПК РФ. При добровольном сообщении лица о совершении преступления не требуется участие защитника.

С учетом этих данных суд правильно признал явку с повинной допустимым доказательством и сослался на нее в приговоре.

Оценив показания Лобанова на предварительном следствии, суд с учетом последовательности его показаний, их соответствия другим доказательствам, обоснованно признал их достоверными и отверг утверждения осужденного в судебном заседании о том, что потерпевшая не видела, как он похитил кошелек.

Показания осужденного Лобанова свидетельствуют о том, что он с целью хищения денежных средств незаконного помимо воли потерпевшей проник в квартиру, похитил деньги, а когда его действия были обнаружены потерпевшей, он не отказался от завладения деньгами и с целью удержания похищенного применил к М насилие, опасное для ее жизни, напал на потерпевшую и в ходе нападения причинил ей смерть путем нанесения удара поленом по голове.

Характер примененного осужденным насилия, использование им в качестве орудия преступления полена, которым он нанес удар достаточной силы в жизненно важный орган - голову, а также его последующее поведение, когда он оставил потерпевшую с черепно-мозговой травмой в квартире, закрыв дверь, свидетельствуют о наличии у Лобанова умысла на убийство М

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, на что обращается внимание в жалобах, не имеет правого значения.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Лобанова как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве

б

оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и как убийство, сопряженное с разбоем по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, на которые имеются ссылки в жалобах учтены судом при назначении наказания осужденному в полной мере.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.

Законным является и решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей З компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

С учетом этих положений закона З являющаяся племянницей погибшей потерпевшей М правильно признан потерпевшей, обладающей всеми правами потерпевшей, в том числе и правом на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени причиненных ей моральных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом этих данных доводы жалобы о том, что З не имеет права на возмещение морального вреда, предусмотренного ст.ст 151, 1101 ГК РФ, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2015 года в отношении Лобанова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лобанова В.А. и его защитника адвоката Ревако Е В . - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 141 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта