Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-24 от 16.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 16 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубковского М.И. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2015 года, по которому

Зубковский М И

судимый:

-09 июля 1999 года Нижнеудинским городским судом по п. «б» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10 апреля 2000 года Нижнеудинским городским судом (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2004 года на основании ФЗ от 08.12.2003 года № 162) по пп. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июля 1999 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июля 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освободившийся 04 февраля 2008 года по постановлению Усть-Кутского городского суда условно-досрочно на 4 месяца 24 дня осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,указанных в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме, 16 (шестнадцати) лет лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений,указанных в приговоре.

Взыскана с Зубковского М И в пользу потерпевшего Р

компенсация морального вреда в размере ( рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Зубковского М.И., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Зубковский М.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку-О

Преступления совершены 07 мая 2012 года и 06 января 2014 года соответственно, в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зубковский М.И. выражает не согласие с приговором суда. Приводит доводы о непричастности к совершению преступлений, утверждает, что явка с повинной и показания на следствии были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям об этом проведена поверхностно, в суд не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить его доводы, а также судом не учтены показания свидетеля П об оказании воздействия со стороны следствия. Указывает, что если бы он нанес удары потерпев шей, как рассказывал об этом, то труп бы находился в другом месте, а не там где его обнаружил участковый. Каких-либо биологических следов его присутствия на месте преступления не имеется. Обращает внимание на тот факт, что из дома потерпевшей ничего не было похищено. Органом следствия не проверялись версии возможного посещения потерпевшей и совершения преступления другими лицами. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу племянника погибшей Р высказывая мнение о том, что моральный вред смертью потерпевшей ему не причинен. Считает неустановленным время совершения кражи, обращает внимание на наличие лишь одного отпечатка его пальца на месте преступления, на форму отверстия в окне, в которое, по мнению осужденного, невозможно проникнуть, не оставив следов Оспаривает результаты эксперимента, произведенного в суде и установившего обратное, ссылаясь на то, что статист проникал в макет проема без учета высоты окна. Поясняет, что в случае совершения кражи он, как лицо ранее судимое избавился бы от похищенного, что двд-плеер и ноутбук ему дал знакомый в пользование. Указывает на расхождения в его показаниях на следствии и показаниях потерпевшего Ч о месте нахождения имущества в квартире. Выражает несогласие с выводами суда, расценившего его показания в судебном заседании как способ защиты. Высказывается о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему в размере близком к максимальному. Просит «разобраться в деле и пересмотреть чрезмерно жестокий приговор».

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы осужденного Зубковского М.И. о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу послед него, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Зубковского М.И. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, безосновательны.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Зубковский М.И. не однократно и последовательно сообщал о хищении им в мае 2012 года ДВД плеера и ноутбука из квартиры по адресу: г.,

куда он проник, разбив оконное стекла, а также о совершении им 06 января 2014 года убийства из-за того, что потерпевшая, которой он помогал по хозяйству, заплатила ему за ремонт валенок меньшую сумму, нежели он рассчитывал. Он нанес потерпевшей удар по голове, а затем задушил шнуром от утюга впоследствии рассказал об этом своей жене.

О совершении убийства З также сообщил в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, и сообщенные им сведения при последующей проверке в рамках расследования дела нашли свое подтверждение. Оглашенные показания З данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями З

и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по поводу оказания давления ни от кого из них не поступило ни при производстве следственных действий, ни в дальнейшем. В своих показаниях на предварительном следствии З подробно изложил обстоятельства преступлений, в совершении которых он признан су дом виновным, рассказал детали и подробности, указывающие на непосредственное участие в их совершении, подтвердил это при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательства ми показания Зубковского на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Доводы осужденного о поверхностной проверке его доводов о применении недозволенных методов ведения следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к отмене приговора не являются. Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Зубковского и доводам, приводимым в свою защиту, в т.ч. о недостоверности показаний на следствии в связи с оказанием незаконного воздействия. Судебная коллегия признает данную судом оценку доказательств правильной.

Ссылка осужденного на показания свидетеля П не опровергает выводов суда, поскольку свидетель П напротив, будучи допрошенной в суде, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 06 января 2014 года Зубковский М.И. ходил к потер певшей О отсутствовал около 1 часа, вернулся, и сказал, что вместо ожидаемой суммы О заплатила ему рублей. В своих показания свидетель П сообщила о том, что, по ее мнению, при первом допросе на нее оказывалось давление как на возможную соучастницу преступления, но ложных показаний она не давала, рассказала следователю все как было на самом деле (т. 5 л.д. 34-35).

Отказ в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетеля З

свидетелей К иХ по доводам осужденного об оказанном давлении также был обоснован (т. 5 л.д. 67-68), мотивы принято го судом решения отражены в соответствующем постановлении. По окончании судебного следствия ни Зубковский М.И., ни его защитник ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли, судебное следствие завершено с согласия сторон (т. 5 л.д. 70).

Показания Зубковского М.И., положенные в основу приговора, объектив но подтверждаются иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в т.ч.: по факту умышленного причинения смерти О - показаниями потерпевшего Р , свидетелей Ш

Л Б Б Е М К Х Б З

П М по факту кражи имущества Ч.

- показаниями потерпевшего Ч свидетелей ЗА Г специалиста З о стоимости похищенного, а также протоколами следственных и процессуальных действий включая осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, экспертные заключения.

Выводы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпев шей, орудии преступления, обоснованы судом со ссылкой на заключения судебно-медицинских и биологической экспертиз, согласующихся с показаниями Зубковского М.И. о способе совершения преступления.

Суждения Зубковского М.И. о том, что в случае достоверности его показаний на предварительном следствии труп потерпевшей был бы обнаружен в другом месте, не основаны на материалах дела. По заключению дополнитель ной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность формирования комплекса телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при обстоятельствах, указанных Зубковским М.И. в ходе предварительного следствия, в частности при проверке показаний на месте от 28.12.2014. Также экспертизой констатирована возможность причинения указанных повреждений в результате сдавления шеи однооборотной петлей, сформированной из шнура утюга, представленного на экспертизу.

-Не основаны на исследованных доказательствах и голословны доводы Зубковского М.И. о возможной причастности к убийству иных неустановленных лиц. Вопреки утверждению осужденного, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступлений иных лиц.

Причастность Зубковского М.И. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судеб ном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Ничьих других биологических следов, кроме как принадлежащих Зубковскому М.И. и потерпев шей, на орудии преступления обнаружено не было. Данных о пребывании в доме в момент убийства потерпевшей каких-то посторонних лиц в материалах дела также не имеется. То обстоятельство, что из дома потерпевшей ничего не было похищено, не свидетельствует о невиновности Зубковского М.И. в убийстве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки утверждениям осужденного, время совершения преступления кражи имущества Ч установлено в приговоре на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний самого Зубковского М.И., потер певшего Ч свидетелей З и Г и оно указано в приговоре как промежуток времени, в течение которого были совершены преступные действия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Существенных противоречий в показаниях Зубковского М.И. и потер певшего Ч ставящих под сомнение их достоверность, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии его следов на месте преступления, заключением дактилоскопической экспертизы на одной из дактилопле нок, изъятых с места происшествия и пригодных для идентификации, зафиксирован след пальца руки Зубковского М.И. Также, вопреки утвреждениям осужденного, проведенным в судебном заседании экспериментом подтверждена возможность проникновения в оконный проем при обстоятельствах, изложенным Зубковским М.И. в показаниях, признанных судом достоверными.

Ссылки Зубковского М.И. на то, что в случае совершения кражи он бы избавился от похищенного имущества, не опровергают выводов суда о его виновности в содеянном при наличии совокупности исследованных доказательств.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том что преступления, за которые осужден Зубковский М.И., были совершены именно им при описанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции осужденным, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ .

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Зубковскому М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Размер на значенного наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Однако, вывод суда о необходимости отбывания Зубковским первых трех лет лишения свободы в тюрьме, судом в достаточной степени не мотивирован. При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень обществен ной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Как видно из дела, Зубковский, был судим в 1999 и 2000 г.Он был освобожден условно-досрочно в 2008 году, как лицо, твердо вставшее на путь ис правления. В течение длительного времени после освобождения из мест лишения свободы Зубковский проживал с семьей, работал по договорам, имеет малолетнего ребенка.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у Зубковского заболеваний. Отрицательно характеризующих его данных по месту жительства не поступало. Убийство, за которое осужден Зубковский по настоящему приговору, совершено им на почве ссоры с потерпевшей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Зубковский представляет повышенную общественную опасность ,со ссылкой только на совершение им особо тяжкого и тяжкого преступлений, в связи с чем часть наказания дол жен отбывать в тюрьме, не может быть признан обоснованным и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Требования ст.217 УПК РФ выполнены надлежащим образом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2015 года в отношении Зубковского М И изменить: исключить указание об отбывании первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 140 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта