Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-15 от 08.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варданяна Т.Г. и защитников Певеня П.А., Найдешкиной М.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года, по которому

Акопян Т З

не судимый осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Варданян Т Г

несудимый осужден по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением следующих обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Акопяна Т.З. и Варданяна Т.Г. с использованием систем видеоконференц связи и защитников Подмаревой Е.В. и Чаплыгина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акопян Т.З. осужден за убийство З из корыстных побуждений, а Варданян Т.Г. - за организацию этого убийства

Преступление совершено 2 октября 2011 года в п

района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Защитник Певень П.А. в интересах осужденного Акопяна Т.З просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Акопяна Т.З переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания Акопяна Т.З., данные им в первоначальный период предварительного следствия, когда под незаконным воздействием сотрудников полиции, угрожавших привлечением жены за соучастие в убийстве и передачей ребенка в детский дом, он оговорил Варданяна Т.Г. в организации убийства З

Явка с повинной была отобрана без участия переводчика. При истребовании объяснения ему не было обеспечено участие защитника, не разъяснялась статья 51 Конституции РФ.

Полагает, что Акопян Т.З. совершил убийство З на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры после совместного употребления спиртных напитков, с приведением собственного анализа исследованных в суде доказательств.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по факту убийства З в отношении конкретного лица - Акопяна Т.З., впоследствии уголовное дело в отношении Варданяна Т.Г. не возбуждалось, чем было нарушено право Варданяна Т.Г. на защиту.

Полагает о наличии нарушений уголовно-процессуального закона регламентирующих содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, поскольку действия Варданяна Т.Г. и Акопяна Т.З. по подготовке и планированию убийства не раскрыты и не конкретизированы, непонятно, какие действия предпринял Варданян Т.Г., неясен момент возникновения у Варданяна Т.Г. умысла на убийство, достоверно не установлено время совершения преступления.

Осужденный Варданян Т.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как преступления он не совершал.

Защитник Найдешкина М И . в интересах осужденного Варданяна Т.Г. просит приговор суда изменить, Варданяна Т.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого Акопяна Т.З. от 13 мая 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку явку с повинной Акопян Т.З собственноручно не писал, переводчик не участвовал, а протокол допроса дословно повторяет содержание явки с повинной, что порождает сомнения в их достоверности.

Показания Акопяна Т.З. при осмотре места происшествия от 13 мая 2015 года и при проверке показаний на месте от 14 мая 2015 года, когда в свободном рассказе он не показывал о роли и причастности Варданяна Т.Г к убийству потерпевшего, показания Акопяна Т.З., опровергающие собственные предыдущие показания, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, судом недостаточно оценены. Показания Акопяна Т.З. об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он указал, что Варданян Т.Г. является организатором убийства, судом не опровергнуты.

Адвокат полагает, что привлечение к уголовной ответственности Варданяна Т.Г. было инициировано лицом, имеющим корыстный мотив за отказ Варданяна Т.Г. платить деньги. В обоснование такого вывода приводит собственные суждения, отмечая, что в суде не были оглашены протоколы допросов свидетелей А А данные ими в период предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Показания свидетеля А были оглашены в суде за отсутствием оснований предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ.

По уголовному делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Варданяна Т.Г. не проводилась, суд не обладает специальными познаниями для решения вопроса о его вменяемости.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Варданяна Т.Г. не возбуждалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных Акопяна Т.З. и Варданяна Т.Г. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Акопяном Т.З. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 мая 2015 года, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства З и организации убийства Варданяном Т.Г. Из них следует, что летом 2011 года к нему обратился Варданян Т.Г. с просьбой убить З Необходимость убийства Варданян Т.Г. объяснил наличием долга в сумме 500000 рублей, которые З настойчиво требовал вернуть, а денег для расчета в наличии не было. Из дружеских побуждений он согласился помочь Варданяну Т.Г. Сразу же Варданян Т.Г. разработал план, согласно которому он (Акопян) должен был встретить З на железнодорожном вокзале, привезти его к себе домой в п где после распития спиртных напитков совершить убийство. Способ совершения убийства и дальнейшие действия по сокрытию трупа Варданян Т.Г. не разрабатывал, оставив этот вопрос на его усмотрение. На следующий день он встретил З на железнодорожном вокзале о чем потерпевшего заранее предупредил Варданян Т.Г., сообщив по телефону, что сам не сможет явиться на вокзал в связи с занятостью на работе. Вместе с З они приобрели две бутылки водки, а затем проехали к нему домой в п. После распития спиртного он сообщил З что должен убить его по просьбе Варданяна Т.Г. З не сопротивлялся, только попросил положить ему в могилу подушку под голову. После чего он взял топор и дважды, с силой ударил З по голове, от чего З перестал подавать признаки жизни. Закопал потерпевшего в яму рядом со своим домом положив под голову подушку.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу протоколом проверки его показаний на месте, где он рассказал как совершал преступление и продемонстрировал свои действия; протоколом допроса в качестве обвиняемого от 19 мая 2015 года, когда он подтверждал свои предыдущие показания о совершении убийства З по просьбе Варданяна Т.Г.

Объяснение Акопяна Т.З., вопреки доводам стороны защиты доказательством по делу не признавалось.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола явки с повинной Акопяна Т.З. не могут поставить под сомнение обоснованность приговора суда, поскольку в основу выводов о виновности осужденных положены соответствующие требованиям закона показания Акопяна Т.З данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания Акопяна Т.З. объективно подтверждаются и иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка дома Акопяна Т.З., откуда был извлечен труп З с подушкой под головой;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и медико криминалистической экспертизы трупа о механизме образования количестве повреждений, причине смерти от не менее 3-х воздействий в левую височную область головы потерпевшего;

показаниями потерпевшей Н свидетелей З Н о выезде З в г. для получения долга от Варданяна Т.Г.;

свидетелей А З С о рассказе Акопяна Т.З. о совершении убийства З по просьбе Варданяна Т.Г.;

свидетеля А о совершении убийства Акопяном Т.З. из за Варданяна Т.Г.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

При проведении исследованных следственных действий в отношении Акопяна Т.З. участвовал защитник, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Акопяну Т.З. в полном объеме были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний Акопяна Т.З. подтверждена подписями допрошенного лица, его защитника, переводчика, следователя, а при проверке показаний на месте и понятыми. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Судом тщательно проверялись доводы защиты о том, что Варданян Т.Г. к убийству З не причастен, что он был оговорен иными лицами, заинтересованными в получении от него денег, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Акопяна Т.З., при этом верно оценил как несостоятельные доводы защиты об оговоре Варданяна Т.Г. в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом обоснованно установлено, что Варданян Т.Г. организовал убийство З в целях избавления от материальных затрат в виде возврата крупного денежного долга. Действия Варданяна Т.Г. как организатора убийства судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, именно Варданян Т.Г. обратился к Акопяну Т.З. с просьбой о совершении убийства З склонил его к совершению убийства выбрал место его совершения - частное домовладение Акопяна Т.З. как наиболее удобное ввиду отсутствия случайных свидетелей. Организовал встречу Акопяна Т.З. и З сообщив Акопяну Т.З. время и место З в г. одновременно уведомив З что на вокзале его встретит Акопян Т.З.

Акопян Т.З., как установлено судом, являлся исполнителем убийства З им нанесены потерпевшему удары топором в область головы. Судом правильно отмечено, что, совершая убийство З.,

он стремился избавить Варданяна Т.Г. от материальных затрат, то есть обязанности по возврату денежного долга.

Мотив преступлений установлен судом и в приговоре указан правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.170-172, 183-185 т.2) и обвинительного заключения (л.д.214-293 т.З соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. В них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В них описаны конкретные преступные действия Варданяна Т.Г. и Акопяна Т.З., указан период возникновения умысла у Варданяна Т.Г. и время совершения убийства.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства З в отношении Акопяна Т.З. (л.д.1 т.1), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Варданяна Т.Г. не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Ссылку стороны защиты осужденного Варданяна Т.Г. о не оглашении в суде показаний свидетелей А и А данных при производстве предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство ни одной из сторон не заявлялось (л.д.120-132т.4).

Несостоятелен и довод защиты об оглашении показаний свидетеля А за отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку показания неявившегося свидетеля А были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.144, 146 т.4)

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций, право стороны защиты на преступление доказательств нарушено не было.

Разрешая вопрос о вменяемости Варданяна Т.Г., суд учел, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание его поведение в судебном заседании, отсутствие сомнений относительно психического состояния Варданяна Т.Г., и пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости. Ходатайство о необходимости проведения Варданяну Т.Г. судебной психолого психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

9Л 9Я оо

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года в отношении Акопяна Т З и Варданяна Т Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 140 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта