Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-235/10 от 11.02.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_118423

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-235/10

Москва 11 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Белкорт Трейдинг Компани» от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу № А21-749/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску компании «Белкорт Трейдинг Компани» (США, штат Делавер, далее – компания) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее МВД России), Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД России (г. Калининград, далее – Западное управление на транспорте) о взыскании 105 924 818 рублей 88 копеек вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия (с учетом уточнения).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации.

Суд установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия и размера вреда, причиненного действиями органов следствия, недоказанности прав истца на утраченное имущество причинной связи между действиями следователя и наступившими убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что арбитражные суды грубо нарушили нормы процессуального права рассмотрев неподведомственный им спор.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм процессуального права, касающихся подведомственности, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Предусмотренная статьей 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Требование заявителя о прекращении производства по данному делу вследствие неподведомственности лишено логики, учитывая инициирование им данного иска в арбитражном суде.

На основании установленных фактических обстоятельств представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Приведенные заявителями доводы не могут являться поводом для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А21-749/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 отказать Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 139 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта