Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-О12-29 от 10.05.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-012-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова В.Н. на постановление Московского городского суда от 17 января 2012 года, которым ходатайство осужденного

Антонова В о признании за ним права на частичную реабилитацию о возмещении имущественного и морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2005 года Антонов осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, п.

1

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанной с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания - старший лейтенант милиции и медали 3 степени «За заслуги в службе».

Органами предварительного следствия Антонов обвинялся также в убийстве из корыстных побуждений К вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления в связи с чем из обвинения Антонова на основании оправдательного вердикта исключен данный эпизод.

Кроме того из обвинения Антонова по эпизоду в отношении потерпевшего Л исключено как излишне вмененное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2005 года в отношении Антонова оставлен без изменения.

Осужденный Антонов обратился в суд с ходатайством о признании за ним права реабилитацию в части, касающейся его оправдания за отсутствием события преступления по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту умышленного лишения жизни К , а также в части исключения судом его обвинения по ч. 1 ст. 296 УК РФ как излишне вмененного.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Антонова права на частичную реабилитацию и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Каневского Е.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов В.Н. просит отменить постановление суда и направить материалы судебного производства по его заявлению на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления по лишению жизни К в связи с чем судом первой инстанции из его обвинения исключен эпизод убийства К Таким образом, вступившим в законную силу приговором было установлено, что он незаконно был подвергнут уголовному

2

преследованию за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Со ссылкой на требования ч. 5 ст. 35, ст. 133-139 УПК РФ Конституцию РФ считает, что он имеет право на частичную реабилитацию.

Указывает также, что при рассмотрении его заявления судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, которым было отменено предыдущее постановление суда. Его ходатайства об отложении судебного заседания, об оказании ему содействия в собирании документов подтверждающих право на возмещение имущественного вреда, об исследовании имеющихся у него документов необоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что он умышленно затягивает рассмотрение заявления.

С учетом этого считает решение суда незаконным и необоснованным в силу чего подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Забатурина Е.В., принимавшая участие в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

3

Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления Антонова.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам имеющим права на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения Антонова по эпизоду в отношении потерпевшего Л как излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у Антонова права на реабилитацию в связи с исключением из его обвинения эпизода убийства К на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об отсутствии события данного преступления, что расценено судом как уменьшение объема обвинения, не основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из копии приговора Московского городского суда от 8 июня 2005 года, постановления о привлечении Антонова в качестве обвиняемого от 11 апреля 2005 года, органами предварительного следствия Антонов обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийстве К и убийстве Ю При этом его действия по каждому преступлению были квалифицированы самостоятельно.

В вопросном листе вопросы по убийству К и убийству Ю также были сформулированы раздельно.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей событие преступления по умышленному лишению жизни К признано недоказанным, в связи с чем присяжные заседатели не признавали Антонова виновным в совершении этого преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжными заседателями по одному из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ принято решение не об уменьшении объема предъявленного Антонову обвинения в умышленном лишении жизни К как об этом

4

указано в обжалуемом постановлении суда, а постановлен оправдательный вердикт.

Вопреки установленному в судебном заседании факту оправдания Антонова по отдельному эпизоду обвинения, судом сделан вывод об отсутствии оснований для его реабилитации.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения об оправдании Антонова по одному из преступлений, предусмотренных, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по обвинению в убийстве К в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также осуждение Антонова за убийство Ю по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не лишают его права на частичную реабилитацию.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления Антонова о признании за ним права на частичную реабилитацию, не были учтены судом.

Преждевременным является и вывод суда об отсутствии каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного Антонову в результате уголовного преследования по обвинению в убийстве К .

В заявлении Антонова содержится просьба о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.

Данный вопрос в судебном заседании не исследовался, ходатайство Антонова о предоставлении ему возможности представить суду документы подтверждающие понесенные им расходы, оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что Антонов содержится под стражей, запрос в юридическую консультацию для выяснения вопроса об оплате труда адвоката судом не был сделан.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении заявления Антонова о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в убийстве К не может быть признано обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления заявления Антонова с материалами судебного производства на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления осужденного суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы заявителя и принять соответствующее закону решение.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила постановление Московского городского суда от 17 января 2012 года по заявлению Антонова В Н отменить.

Заявление Антонова В.Н. с материалами судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда Председательствующий

Судьи:

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 138 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта