Информация

Решение Верховного суда: Определение N 12-О13-3 от 16.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-013-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 а п р е л я 2 0 1 3 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Колышницына АС. иКулябинаВ.М при секретаре Колосковой Ф.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдужапарова О.А. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года, которым ходатайство Абдужапарова О А о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба в связи с оправданием в части обвинения по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2000 года оставлено без удовлетворения, а его ходатайство о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Химченковой ММ. об оставлении судебного решения без изменения Судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2000 года Абдужапаров О.А. с учетом последующих изменений осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

21 ноября 2012 года Абдужапаров О.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В кассационной жалобе Абдужапаров О.А. указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию, чем ограничено гарантированное Конституцией РФ право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Полагает, что при разрешении его ходатайства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дырда Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован Уголовно процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 г.

Положения названного закона, в частности ст. 133-139 УПК РФ определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, Абдужапаров О.А. оправдан по приговору, который постановлен 20 июня 2000 года и вступил в силу 23 июля 2001 года, то есть до введения в действие положений ст. 133-139 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства оправданного о признании за ним права на реабилитацию, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что оправдательный приговор в отношении его постановлен в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

Положения ст. 133-139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на Абдужапарова О.А. в силу требований ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем суд не учел, что вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица. При таких обстоятельствах суд необоснованно разрешил ходатайство о возмещении имущественного ущерба по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку оно могло быть разрешено, как и требование о возмещении морального вреда, только в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд должен был разъяснить оправданному при оставлении такого требования без рассмотрения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года в отношении Абдужапарова О А в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного ущерба изменить, оставив данное ходатайство без рассмотрения.

Абдужапарову О.С. разъяснить его право обратиться с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 138 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта