Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-О13-13 от 13.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-013-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.

судей Колышницына А.С., Тришевой А.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпачевой О.И. на постановление Томского областного суда от 21 ноября 2012 года, которым

отказано Рожину И Ю в удовлетворении ходатайства о: - признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с его оправданием приговором Томского областного суда от 28 декабря 2001 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а также в связи с исключением из обвинения Рожина И.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по действиям, связанным с приготовлением к убийству К - возложении обязанности на прокурора Томской области принести ему извинения от имени государства за причиненный вред; - возмещении имущественного вреда в связи с расходами на оплату труда защитников в сумме (с учетом индексации); - возмещении имущественного вреда в связи с взысканием процессуальных издержек в размере (с учетом индексации связанных с производством судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту Рожина И.Ю., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

I

2

установила:

по приговору Томского областного суда от 28 декабря 2001 года Рожин И.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, пп. «б», «з», «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33, пп. «з», «н» ч.2 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ Рожин И.Ю. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлено взыскать с Рожина И.Ю. и У солидарно в пользу МУ « » рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Рожин И.Ю. обратился в Томский областной суд с вышеуказанным ходатайством в порядке положений главы 18 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Карпачева О.И. в интересах Рожина И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая, что вывод суда об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ ввиду постановления приговора в период действия УПК РСФСР является необоснованным, поскольку приговор в отношении Рожина И.Ю. вступил в законную силу 30 января 2003 года, то есть после введения в действие УПК РФ, в связи с чем порядок признания права на реабилитацию, правовые последствия признания такого права за реабилитированным и процедура производства по ходатайству о возмещении вреда реабилитированному должны регламентироваться нормами УПК РФ. Также указывает, что глава 18 УПК РФ устанавливает возможность возмещения морального вреда, в том числе в форме принесения официального извинения реабилитированному прокурором, что судом не учтено. Полагает, что суд, установив, что Рожин И.Ю. не утратил права обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, вместе с тем в резолютивной части постановления приходит к обратному выводу, отказывая в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о признании за ним права на реабилитацию. Считает, что материалами дела подтверждено, что Рожин И.Ю. понес расходы, связанные с оплатой адвокатов Карпачева И.Б. и Кузнецова А.С., осуществлявших его защиту на основании соглашений Представление Рожиным И.Ю. первичных бухгалтерских документов о внесении денег в бухгалтерию в качестве оплаты осуществления его защиты является невозможным в связи с истечением срока хранения указанных документов. Также считает, что вывод суда о том, что оправдание подсудимого по отдельным статьям обвинения является составной неотъемлемой частью работы адвоката по осуществлению защиты в целом и охватывается единым гонораром, не мотивирован и не основан на законе Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ананьина А.А просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Поскольку процессуальное решение по делу в виде приговора, которым Рожин И.Ю. был оправдан в части предъявленного ему обвинения, принято 28 декабря 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю права на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ, а, следовательно, и оснований для принесения ему официального извинения в порядке ст. 136 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на факт вступления приговора в законную силу во время действия УПК РФ, что, по мнению адвоката является основанием для признания у Рожина И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не может быть принята во внимание поскольку в данном случае судебным постановлением, которым было принято решение об оправдании Рожина И.Ю. в части обвинения, является приговор, а не кассационное определение. Суд кассационной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил приговор без изменения.

При этом суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что в связи с ошибочным привлечением к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, Рожин И.Ю. вправе выдвигать требования о возмещении ущерба, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в порядке предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года), и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), то есть по правилам, действовавшим на момент постановления приговора.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о якобы имеющемся противоречии по данному вопросу в постановлении суда поскольку, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, суд обоснованно сослался на наличие у него права требовать возмещения ущерба, причиненного ему привлечением к уголовной ответственности по обвинению, которое не подтвердилось, в порядке действовавшем на момент вынесения итогового решения по делу.

Обоснованными следует признать также выводы суда по требованиям Рожина И.Ю. о возмещении ему вреда в связи с исключением из обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении К квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказав Рожину И.Ю. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме рублей копеек, суд в обоснование сослался на то, что стороной защиты не представлены доказательства о понесенных им расходах, а также на то, что у осужденного, по выводу суда, вообще отсутствует право на возмещение ущерба в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку он был оправдан только в части предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.

Согласно материалам, в судебном заседании были исследованы ордера адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова А С , копии лицевых счетов юридических консультаций, справки Томской областной коллегии адвокатов другие документы в подтверждение требований стороны защиты, а также заслушаны объяснения адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова АС. и осужденного Рожина И.Ю.

Как следует из постановления, суд не отверг утверждение осужденного о том, что адвокаты Карпачев И.Б. и Кузнецов А.С осуществляли его защиту по соглашению и получили гонорар.

При этом ссылки суда на то, что деньги в счет оплаты труда защитников вносил не Рожин И.Ю., что копии лицевых счетов ненадлежаще заверены, что стороной защиты не представлен ряд других документов подтверждающих внесение денег в бухгалтерию в качестве оплаты гонорара защитникам, сами по себе, не могли опровергнуть доводы осужденного о понесенных затратах в связи с оказанием ему юридических услуг.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании фактически оспаривал только необходимость полного возмещения осужденному затрат на оплату труда адвокатов и правильность расчетов, в том числе, в части применения правил индексации и сроков давности. Этим доводам в постановлении оценка не дана.

Что касается ссылки в постановлении на отсутствие у осужденного Рожина И.Ю. права на возмещение расходов по оплате труда адвокатов ввиду его оправдания только в части предъявленного обвинения, то этот вывод суда вызывает сомнение, поскольку законодательство по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая законодательство действовавшее на момент постановления приговора по данному делу, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого либо другого преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о возмещении ему расходов на оплату труда защитников нельзя признать обоснованным. Оно в этой части подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 379, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 21 ноября 2012 года в отношении Рожина И Ю в части отказа в возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме рублей копеек отменить материалы в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпачевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта