Информация

Решение Верховного суда: Определение N 7-АПУ15-7СП от 25.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-АПУ15-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием осужденных Пахомова ДО. и Бабаева А.Н., их защитников Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., прокурора Никифорова А.Г., секретаря судебного заседания Маркова О.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабаева А.Н. и Пахомова ДО., их защитников - адвокатов Заиконникова А.Г и Кузнецовой Е.Е. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2015 года, по которому

Пахомов Д О родившийся года в г.

области, судимый 18.04.2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Бабаев А Н , родившийся года в г.

области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении К к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления в отношении Б , предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к его совершению.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Пахомова Д О в пользу П возмещение материального вреда в размере рублей;

в пользу К компенсацию морального вреда в размере рублей, а также в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение защитника по назначению, в размере рублей.

Взыскана с Бабаева А Н в пользу К

компенсация морального вреда в размере рублей, а также взысканы в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере рублей, составляющие вознаграждение защитника по назначению.

Постановлено взыскать с Пахомова Д О и Бабаева А Н солидарно в пользу К возмещение материального вреда в связи с затратами на погребение дочери в размере рублей, а также возмещение материального вреда причиненного разбоем в размере рублей

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Пахомова Д О . и Бабаева АН., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Никифорова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Пахомов и Бабаев осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б , а также за ее убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Бабаев осужден также за кражу имущества К , а Пахомов - за открытое хищение имущества потерпевшей П , за разбой в отношении М , совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 марта 2014 года, 19 и 20 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бабаев утверждает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; так, по итогам предварительного слушания удовлетворено ходатайство об истребовании из ломбарда записей камер видеонаблюдения, исключено из числа доказательств психофизиологическое исследование Пахомова, однако данные решения не отражены в постановлении по результатам предварительного слушания; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Пахомова, поскольку имелись сведения об употреблении им наркотических веществ; по мнению осужденного вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, он предполагает, что кандидаты в присяжные заседатели П (№ ) и С (№ ), проживающие в г. , где было совершено убийство Б , могли скрыть знакомство или родство с участниками судебного разбирательства, являлись заинтересованными лицами; кандидаты в присяжные заседатели З (№ ) ранее работал в МВД РФ, М (№ ) - в УФСИН РФ, поэтому они не могли входить в состав коллегии присяжных заседателей, однако заявление об отводе указанных лиц, о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей необоснованно отклонены, кроме того на период формирования списков кандидатов в присяжные заседатели С не достиг возраста 25 лет; утверждает о своем знакомстве с присяжным заседателем З который не был беспристрастным;

суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства записки, полученной им в условиях следственного изолятора от Пахомова, однако аналогичная записка, полученная Пахомовым, была приобщена к делу; считает, что необоснованно исследованы не имеющие отношение к обстоятельствам дела записи тетради свидетеля К , а также недопустимые доказательства - куртка потерпевшей К протокол предъявления лица для опознания свидетелю М от 25.11.2014 г., кроме того отмечается сокрытие судом доказательств связанных с истребованием видеозаписей камер видеонаблюдения ломбарда осужденный оспаривает свою виновность в убийстве Б ;

он отмечает также необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению поскольку при задержании он отказался от его услуг в связи с материальным положением, однако председательствующий не вызвал для допроса следователей для подтверждения данного обстоятельства, также он отказался от услуг защитника при продлении срока содержания под стражей (10.07.2014) и был частично оправдан; считает, что не соблюдены требования ст. 136 УПК РФ о принесении извинения государственным обвинителем в порядке реабилитации; оспаривает обоснованность взыскания с него материального вреда, связанного с хищением имущества Б осужденный утверждает, что не подтверждена стоимость похищенного размер материального вреда завышен на рублей; Бабаев считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на трудное материальное положение семьи, наличие несовершеннолетних брата и сестры, оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения; автор апелляционной жалобы просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Заиконников также просит отменить приговор суда в отношении Бабаева и направить дело на новое судебное разбирательство приводит аналогичные доводы допущенных нарушений уголовно процессуального закона, утверждает о непричастности осужденного к совершению преступлений;

осужденный Пахомов просит смягчить назначенное наказание мотивирует это тем, что он написал явки с повинной, раскаялся в содеянном неоднократно просил прощения у потерпевших, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию Бабаева, признал исковые требования, имеет заболевание однако суд данные обстоятельства не учел в полной мере; просит также применить амнистию поч. 1 ст. 161 УК РФ;

адвокат Кузнецова, приводит аналогичные доводы, просит смягчить назначенное осужденному Пахомову наказание.

Государственным обвинителем Цветковым, потерпевшей К принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389 УПК РФ основаниями отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, поэтому отсутствуют основания для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе предварительного слушания по делу были надлежаще рассмотрены ходатайства об истребовании из ломбарда записей камер видеонаблюдения, об исключении из числа доказательств психофизиологического исследования Пахомова Протокольным постановлением удовлетворено ходатайство Бабаева об исключении из числа доказательств психофизиологического исследования Пахомова, об истребовании из ООО « » записей камер видеонаблюдения, истребование этих сведений поручено защитнику Отсутствие в постановлении по итогам предварительного слушания решений об этом не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Также в ходе предварительного слушания было рассмотрено ходатайство Бабаева о назначении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пахомова. В постановлении по итогам предварительного слушания суд привел убедительные мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В отношении Пахомова проведены амбулаторные судебно психиатрические экспертизы № 347, 655 . Заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной экспертизы. Из заключений экспертов видно, что они располагали сведениями об употреблении Пахомовым наркотических веществ.

Довод о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, безоснователен.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Кандидаты в присяжные заседатели З (№ до 1997 года работал в органах , затем,

уволился в 2000 году.

Кандидат в присяжные заседатели М (№ ) работала в

по области до 2001 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются лица не достигшие 25 летнего возраста, а также имеющие специальное звание сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в течение пяти лет со дня увольнения.

На период формирования списков кандидатов в присяжные заседатели в октябре 2012 года С , родившийся года, достиг возраста 25 лет.

Довод о заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели П (№ ) и С (№ ) бездоказателен.

Осужденный Бабаев не сообщал сведения о своем знакомстве с кандидатом в присяжные заседатели З . Мотивированный отвод ему был заявлен осужденным по основанию того, что он ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и мог оказать влияние на коллегию.

Кандидат в присяжные заседатели З отрицал свое знакомство с участниками судебного разбирательства.

Каждый из указанных кандидатов в присяжные заседатели сообщили о своей беспристрастности, поэтому обоснованно включены в состав коллегии присяжных заседателей.

Заявление Бабаева о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава надлежаще рассмотрено и отклонено, как немотивированное и безосновательное.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались лишь доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В исследовании анонимной записки, якобы полученной Бабаевым от Пахомова, обоснованно отказано. Пахомов отрицал свое авторство.

Аналогичная записка, которая была изъята в ходе обыска у Пахомова и представлена в суд сотрудниками , в присутствии присяжных заседателей не исследовалась.

При допросе свидетеля К по факту приобретения двух телефонов с целью уточнения даты обоснованно демонстрировалась тетрадь где он лично фиксировал приобретение предметов.

Необоснованным является довод о недопустимости такого доказательства как куртка потерпевшей К , изъятая в ходе осмотра места происшествия. Как следует из показаний свидетеля П в протоколе осмотра места происшествия она допустила описку, указав цвет куртки голубой, вместо розового. Потерпевшая К , свидетели Ш ,Г иГ подтвердили действительный цвет куртки.

Допустимость протокола предъявления лица для опознания свидетелю М от 25.11.2014 г. также проверена. В судебном заседании допрошены статисты К и И , а также следователь Б Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не установлено. Потому указанное доказательство было исследовано в присутствии присяжных заседателей. В этом случае не требуется предварительного допроса свидетеля М , нахождение которой не установлено при принятии исчерпывающих мер для обеспечения ее явки в суд.

Суду представлены сведения о том, что в ООО «»

не сохранились записи камер видеонаблюдения за период относящийся к обстоятельствам дела.

Прения сторон по делу проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован правильно, как это предусмотрено ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.

В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действий Пахомова и Бабаева является правильной.

Поскольку вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы о непричастности Бабаева к их совершению безосновательны.

Психическое состояние Бабаева и Пахомова проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства, включая указанные в апелляционных жалобах. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено совершение преступлений Бабаевым и Пахомовым в состоянии опьянения поэтому в соответствии с ч. I 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2, если по делу будет установлено что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

При таких условиях, назначая наказание Пахомову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор в этой части требует уточнения.

Вознаграждение адвоката Заиконникова, осуществляющего защиту Бабаева при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составило рублей. От услуг данного защитника осужденный не отказывался. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд правильно возложил на осужденного обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Вместе с тем в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 содержатся разъяснения о том, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании с Бабаева процессуальных издержек в размере рублей, суд не учел, что он не только осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ размер процессуальных издержек следует снизить до рублей.

Гражданские иски по делу рассмотрены надлежащим образом. Размер материального вреда и компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного Бабаева, определен правильно и не является завышенным.

Присутствие представителей средств массовой информации в открытом судебном заседании при оглашении приговора соответствует требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

В связи с частичным оправданием Бабаева в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано его право на реабилитацию Процедуры восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выходят за рамки рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

В отношении Пахомова не применяется постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов поскольку данным приговором до принятия указанного постановления был установлен факт совершения им нового преступления.

Руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2015 года в отношении Бабаева А Н и Пахомова Д О изменить.

Уменьшить размер взысканных с Бабаева А Н процессуальных издержек. Взыскать с него в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере рублей.

Уточнить назначение наказания Пахомову Д О на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Советского районного суда г. от 18.04.2014 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта