Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 184П13 от 09.10.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 184-ШЗ

г.Москва 9 о к т я б р я 2 0 1 3 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел дело по надзорной жалобе Четверкина С.А. на постановление судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года.

28 февраля 2011 г. судьей Тюменского областного суда вынесено постановление об оставлении требований Четверкина С.А. о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Четверкин С.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Тарасюк Ю.Ю., а также адвоката Урсола А.Л. в интересах Четверкина С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2010 г. Четверкин С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, Четверкин С.А. оправдан на основании п. 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (в от ношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. приговор в от ношении Четверкина С.А. изменен, за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению по ч.1 ст.132УКРФ.

Четверкин С.А. обратился в Тюменский областной суд с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме рублей, при этом указал, что по приговору Тюменского областного суда от 8 июня 2010 г. он был оправдан по ч.1 ст. 132 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. При производстве предварительного следствия ему оказывал юридическую помощь адвокат Галеев М.Ю., а в ходе судебного разбирательства - адвокат Шарипова Д.А., которым на оплату труда по соглашению было выплачено, соответственно рублей и рублей.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г. Четверкину С.А. было отказано в удовлетворении указанных требований При этом указано, что адвокат Галеев М.Ю. на предварительном следствии и адвокат Шарипова Д.А. в судебном заседании оказывали юридическую помощь по защите Четверкина С.А. от всего предъявленного ему обвинения, и у суда нет оснований полагать, что оба защитника не выполнили обусловленные договором обязательства по оказанию всего комплекса юридических услуг. Кроме того, невозможно определить размер юридических услуг Четверкину С.А. по обвинению его по ч.1 ст. 132 УК РФ, поскольку «... суду никто не представил таких расчетов».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. постановление судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Четверкина С.А. и адвоката Старцевой А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Четверкин С.А. просит отменить постановление судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г., удовлетворить его требование о возмещении

рублей или рублей.

При этом указывает, что вывод в постановлении судьи, с которым согласилась кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации, противоречит закону и установленным обстоятельствам. На предварительном следствии он выплатил адвокату Галееву М.Ю. за оказание ему юридической помощи рублей, а Старцева А.А. выплатила адвокату Шариповой Д.А. за оказание ему юридической помощи в судебном заседании рублей, то есть общая сумма, выплаченная адвокатам за оказание ему юридической помощи составила рублей.

При определении суммы вреда, подлежащего возмещению, следовало ис ходить из количества инкриминируемых ему статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учесть его явку с повинной в от ношении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 163 УК РФ, защищать от которых адвокатам не было необходимости. С учетом этого сумма вреда, под лежащая возмещению реабилитированному в связи с его оправданием по ч.1 ст. 132 УК РФ, составляет рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, за Четверкиным С.А. на основа нии п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

При рассмотрении требований Четверкина С.А. о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи, установлено, что на предварительном следствии Четверкин С.А. выплатил адвокату Галееву М.Ю. за оказание ему юридической помощи рублей, а Старцева А.А., действовавшая по доверенности в интересах Четверкина С.А., за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выплатила адвокату Шариповой Д.А. рублей.

Отказывая в удовлетворении упомянутых требований, судья в постановлении указал, в частности, что невозможно определить «... размер оказания юридических услуг Четверкину С.А. именно по ч.1 ст. 132 УК РФ ...», поскольку адвокаты оказывали ему юридическую помощь по защите от всего предъявленного обвинения.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе, в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Чет веркина С.А. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Таким образом, постановление судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой денежных сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому данное постановление, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. подлежат от мене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.З ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 г и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. в отношении Четверкина С А отменить и дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта