Информация

Решение Верховного суда: Определение N 3-О12-22 от 08.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-012-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П при секретаре Волкове А.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Юшкова С.А. и его представителя - адвоката Лепешкина Д.В. на постановление Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2012 года, которым заявление реабилитированного Юшкова С А о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Юшков С.А. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По приговору Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Юшков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Юшков С.А. обратился в Верховной суд Республики Коми с заявлением о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме

рублей, в том числе: рублей, выплаченных адвокату Лепешкину Д.В. за оказание юридической помощи, и рублей - расходов на проезд адвоката Лепешкина Д.В. до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление Юшкова С.А. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, суд оставил заявление без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Юшков С.А. и адвокат Лепешкин Д.В. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и неправильным истолкованием норм материального права. Указывают при этом, что суд необоснованно отказал Юшкову С.А. в возмещении рублей выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, поскольку факт выплаты Юшковым С.А. указанной суммы адвокату Лепешкину Д.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде подтверждается заключенными соглашениями и соответствующей квитанцией а в соответствии со ст. 135 УПК РФ указанные расходы возмещаются реабилитированному в полном объеме. Полагают, что у суда не было оснований для отказа выплаты стоимости авиабилетов на имя адвоката Лепешкина Д.В., так как авиабилеты были оплачены самим Юшковым С.А., а участие адвоката Лепешкина Д.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По смыслу указанного выше закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Юшков С.А. представил суду соглашения об оказание ему юридической помощи адвокатом Лепешкиным Д.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов на основании данных соглашений с адвокатом Лепешкиным Д.В. вознаграждения на общую сумму рублей.

Согласно представленным материалам дела, адвокат Лепешкин Д.В. на основании заключенных с ним соглашений действительно в период с июля 2010 года по июль 2012 года принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Юшкова С.А. в качестве его защитника. В ходе судебного разбирательства по заявлению Юшкова С.А. о возмещении ему имущественного вреда, стороны, в том числе прокурор отдела прокуратуры Республики Коми, вопрос о недостоверности данных обстоятельств и финансовых документов, подтверждающих факт выплаты Юшковым С.А вознаграждения адвокату Лепешкину Д.В. в размере рублей за оказание юридической помощи, не ставил, а просил оставить заявление Юшкова С.А. в этой части без удовлетворения лишь по тем основаниям, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем указанные доводы прокурора, с которыми фактически согласился суд в своем постановлении, вызывают сомнение, поскольку по смыслу положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в возмещении Юшкову С.А. сумм, выплаченных им адвокату Лепешкину Д.В. за оказание юридической помощи, по основаниям, которые приведены судом в постановлении, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствие этого решения требованиям ст. 135 УПК РФ вызывает сомнение.

Судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Юшкова С.А. о возмещении ему рублей, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Лепешкина Д.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Юшкова С.А., суд сослался в постановлении на отсутствие между Юшковым С.А. и адвокатом Лепешкиным Д.В. соответствующего договора, а также на то что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

Однако при этом суд не дал оценки доводам Юшкова С.А. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Лепешкину Д.В. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г. Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления реабилитированного Юшкова С А о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда в сумме рублей отменить и материалы дела направить на новое судебное расрмотрение\тот же суд в ином составе суда.

1

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта