Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-О12-19 от 28.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №75-012-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.

при секретаре Белякове А. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Т на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г по которому

Иванову А И ,,

и

Фокину А Ю,

оправданным по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2011 г. на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на них прокурора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2011 г Иванов А.И., обвиняемый по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «з ч.2 ст. 105 УК РФ, и Фокин А.Ю., обвиняемый по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, были оправданы на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 г. данный приговор оставлен без изменения.

Оправданный Иванов А.И. и защитник оправданного Фокина А.Ю адвокат Коновалов Н.В. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, Иванову А.И. - в сумме рублей копейки Фокину А.Ю. - рубля копеек.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г. требования оправданных Иванова А.И. и Фокина А.Ю. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение в пользу Иванова А.И. заработной платы в сумме рублей копеек, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме

рублей; в пользу Фокина А.Ю. - заработной платы в сумме рублей копеек, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме рублей, иных расходов в сумме

рублей копеек.

Кроме того, отказано в удовлетворении требований реабилитированного Иванова А.И. о возмещении утраченной заработной платы за период с 10 января 2008 г. по 19 июня 2009 г. в сумме рублей копейки и реабилитированного Фокина А.Ю. о компенсации расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в общей сумме рублей.

Требования реабилитированных Иванова А.И. и Фокина А.Ю. о возмещении неполученных доходов от сбора и реализации дикорастущих ягод в 2008-2010 гг. каждому по рублей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Т выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона Полагает, что расчет размера индексации, произведенный судом по август 2011 г. включительно, не соответствует действующему уголовно процессуальному законодательству. Приговор в отношении Иванова А.И. и Фокина А.Ю. вступил в законную силу 16 августа 2011 г. Таким образом, по мнению автора жалобы, у оправданных была возможность подать заявление о восстановлении своих прав в августе 2011 г. Однако они не воспользовались данным правом в указанный период, что не дает им оснований на возмещение вреда с учетом уровня инфляции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение ч.4 ст. 135 УПК РФ судом срока рассмотрения заявления реабилитированных и вынесения судебного решения по ним, который превысил 1 месяц. В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации считает, что суммы имущественного вреда должны быть проиндексированы до даты вступления приговора в законную силу, т.е. до 16 августа 2011 г., и просит уменьшить размеры компенсации имущественного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дубейковская Т.В., не соглашаясь с доводами заявителя, считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, относительно срока обращения Иванова и представителя Фокина - адвоката Коновалова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и индексации расходов до даты вступления оправдательного приговора в законную силу, являются необоснованными.

Так, согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, данный срок заявителями не нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных Ивановым и представителем Фокина - адвокатом Коноваловым в интересах Фокина требований о возмещении заработной платы в ООО «,

расходов на оплату труда адвокатов Коновалова Н.В., Кишкурно Р.К., Черкасова А.В., иных расходов с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения постановления суда являются обоснованными.

Судом также правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Коновалову Н.В., по подготовке заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда Иванову и Фокину, причиненного уголовным преследованием.

Вопреки доводам заявителя нарушений ч.4 ст. 135 УПК РФ о рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда не позднее одного месяца со дня его поступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, не допущено.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных представленных реабилитированным в обоснование своих требований должен оказывать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимать меры к их собиранию.

Как следует из материалов дела, требование Иванова и Фокина о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поступило в Верховный Суд Республики Карелия 14 мая 2012 г., судебное заседание по рассмотрению данного вопроса с участием заявителей Иванова и Фокина, представителя заявителя Фокина - адвоката Коновалова, представителя прокуратуры Республики Карелия, представителя Министерства финансов РФ было назначено на 6 июня 2012 г. 14.00 часов т.е. в месячный срок (л.д. 42^43). Одновременно судом был направлен запрос в соответствующий государственный орган для представления сведений об уровне инфляции в Российской Федерации за необходимый период. В дальнейшем судебное заседание в связи с заявлением обоснованных ходатайств Иванова, представителя заявителя Фокина, прокурора, а также по инициативе суда неоднократно откладывалось для истребования соответствующих документов, подтверждающих требования заявителей, а также вызова свидетелей в судебное заседание для допроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г. в отношении Иванова А И и Фокина АЮ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта