Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ14-6 от 23.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ 14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П при секретаре - Барченковой М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маричева СИ., Пермякова И.А адвокатов Рыжковой ТВ., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. на приговор Мурманского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым

Маричев С И , г.

ранее не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Маричеву СИ. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования П район области, не уходить из дома (квартиры иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По этому же приговору Маричев СИ. оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, - и за ним в этой части в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Пермяков И А

ранее не судимый осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Пермякову И.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования

район области, не уходить из дома (квартиры иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, Пермяков И.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним в этой части в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

По приговору суда постановлено взыскать:

с Пермякова И.А. в пользу С в счет возмещения имущественного вреда рублей;

с Пермякова И.А. и Маричева СИ солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу С С иС.

по рублей каждой.

Гражданский иск Муритова Р.Р. в интересах С о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлен без рассмотрения.

По приговору суда Маричев СИ. и Пермяков И.А. осуждены за умышленное причинение смерти С совершенное группой лиц а Пермяковым И.А. и сопряженное с разбоем.

Пермяков И.А. кроме того осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 8 сентября 2012 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшей Муритова Р.Р и прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Маричев СИ. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным несправедливым и просит его отменить. Указывает, что по делу собраны не все доказательства, способствующие установлению истины в судебном разбирательстве, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не установлена, заключение эксперта и выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений битой основаны на предположении, поэтому не могут быть признаны допустимыми Обращает внимание на то, что не установлено также время наступления смерти потерпевшего и время нахождения лиц на месте происшествия на момент преступления, не был проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний обвиняемых. Необоснованными считает выводы стороны обвинения и суда о том, что обнаруженная на одном из его кроссовок частица крови принадлежит потерпевшему С так как эти выводы не соответствуют заключению экспертизы и основаны на предположении Указывает, что показания допрошенных по данному делу свидетелей и эксперта об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и времени наступления его смерти не соответствуют фактическим обстоятельствам и также основаны на предположениях. Выражает несогласие с решением районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что квалификация их действий, данная на том этапе предварительного следствия являлась правильной, отвечающей принципам справедливости. Обращает также внимание на то, что ранее он не привлекался к ответственности ни за какое преступление, не состоял на учете в наркологических диспансерах, имел устойчивые социальные связи и не был замечен в антисоциальном поведении.

Адвокат Рыжкова ТВ. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Маричева СИ. указывает, что с приговором согласиться не может, поскольку суд сослался в приговоре на доказательства, которые не подтверждают виновность Маричева СИ. Так, на кроссовках Маричева СИ оставлены следы крови, но принадлежность их С не установлена, на одежде Маричева СИ. крови не имеется, свидетели убийства и факта возвращения Маричева СИ. из лесного массива домой отсутствуют показания осужденного Пермякова И.А. противоречивы и не могут приниматься как изобличающие Маричева СИ., показания же самого Маричева СИ. на протяжении всего следствия и суда последовательны и стабильны следствием и судом не установлено точное время смерти С Просит приговор в части осуждения Маричева СИ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Пермяков И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что предъявленное ему обвинение в убийстве потерпевшего С является необоснованным и не подтверждается материалами дела, причин и намерений лишить жизни С он не только не имел, но и всячески препятствовал Маричеву СИ. совершить данное преступление. Обращает внимание на то, что на его одежде и обуви следов крови потерпевшего не обнаружено, смывы с его рук были сделаны лишь через сутки, из показаний свидетеля Г и составленной сотрудниками полиции карты-схемы следует, что в момент убийства он на месте происшествия не находился. Не отрицая своей вины в открытом хищении имущества потерпевшего С считает показания Маричива СИ. лживыми. Просит приговор в отношении него по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и назначить справедливые наказание только за совершенное им преступление.

Адвокат Литвиненко Л.Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пермякова И.А. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неверной квалификацией действий Пермякова И.А. Полагает, что обвинение Пермякова И.А. в совершении убийства потерпевшего С не подтверждается материалами дела Указывает при этом, что из показаний Пермякова И.А. видно, что он не только не имел причин и намерений лишать жизни С но и всячески препятствовал в этом Маричеву СИ., в том числе принятием мер по вызову со своего мобильного телефона близких родственников потерпевшего с целью эвакуации последнего с места происшествия. Утверждает, что данные показания Пермякова И.А. не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевшей С о том, что на телефон ее мужа поступило несколько СМС сообщений с просьбой перезвонить на номер телефона, которым пользовался Пермяков И.А., показаниями свидетеля Д из которых следует, что Пермяков И.А., рассказывая о произошедшем, говорил о потерпевшем как о живом человеке, протоколами осмотра и заключением судебно-биологической экспертизы об отсутствии на обуви и одежде Пермякова И.А. следов крови потерпевшего. Кроме того указывает, что в соответствии с показаниями свидетелей Г и А сведениями о телефонных соединений абонентских номеров которыми пользовались Г иД место происшествия Пермяков И.А. покинул до 5 часов утра и как минимум на час раньше, чем Маричев СИ., а согласно показаниям эксперта Н смерть потерпевшего наступила не ранее 5 часов утра и повреждения, вызвавшие его смерть, причинены непосредственно перед наступлением смерти. Выражает также несогласие с приговором в части осуждения Пермякова И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку органы предварительного следствия, как это видно из предъявленного обвинения, установили, что в момент похищения денежных средств потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч. 2 УК РФ Пермякова И.А. оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступления переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания.

Представитель потерпевшей С - адвокат Муритов Р.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части оправдания Маричева С И . по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает что на предварительном следствии и в судебном заседании Маричев СИ. прямо сообщал о том, что Пермяков И.А. во время убийства С требовал от потерпевшего рублей в обмен на жизнь, видел как Пермяков И.А. забрал банковскую карту и деньги потерпевшего, требовал сообщить пин-код. Кроме того Маричев СИ. активно помогал Пермякову И.А в достижении корыстной цели последним, по просьбе которого также требовал от С назвать пин-код похищенной банковской карты для того чтобы Пермяков И.А. мог снять с нее деньги. В связи с этим считает, что Маричеву С И . в ходе совместного с Пермяковым И.А. убийства С.

не только были очевидны корыстные намерения Пермякова И.А., но он сам оказывал ему содействие в получении материальной выгоды. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым действия Маричева СИ. дополнительно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Маричева СИ Пермякова И.А., адвокатов Рыжковой Т.В., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. государственный обвинитель Степовый СИ просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А. к умышленному убийству Са а Пермякова И.А. и к причинению потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Маричева С И . и Пермякова И.А. в совершении данных преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и в которых они уличали друг друга в причастности к убийству потерпевшего С и поясняли о мотивах этого убийства, а также о том, что каждый из них наносил потерпевшему удары, в том числе, бейсбольной битой по голове.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, о времени их совершения, о характере примененного к потерпевшему насилия, об орудиях преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей С К К,

Д Г А К распечатками телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные и свидетели, данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно медицинских экспертиз и показаниями эксперта Н о причине и времени наступления смерти потерпевшего, заключением экспертизы об обнаружении на одежде и обуви Маричева СИ. и в смывах с рук Пермякова И.А. следов крови, а также другими исследованными судом доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденные давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга.

Указанные выше следственные действия и судебные экспертизы, также проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз и показания экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также их доводам о непричастности к совершенным преступлениям, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти доводы противоречат полученным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего С осужденные Маричев СИ. и Пермяков И.А. совершили совместно, группой лиц, при этом мотивом убийства для Маричева СИ являлось чувство личной неприязни к потерпевшему, а для Пермякова И.А стремление завладеть деньгами потерпевшего, находящимися на счете его банковской карты. Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о доказанности виновности Пермякова И.А. в разбойном нападении на потерпевшего С совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что действия осужденных правильно квалифицированы: Маричева С И . по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пермякова И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Маричев СИ действия Пермякова И.А. по изъятию имущества потерпевшего не поддерживал, непосредственного участия в изъятии имущества не принимал и его действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, были совершены им по мотиву личной неприязни, суд обоснованно исключил из предъявленного Маричеву СИ. обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными основанными на материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей С адвоката Муритова Р.Р. о необходимости дополнительной квалификации действий Маричева СИ. как убийство, совершенное из корыстных побуждений, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных Маричева СИ. и Пермякова И.А исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных об их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Маричеву СИ. и Пермякову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному, поэтому оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении Маричева С И и Пермякова И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Маричева СИ Пермякова И.А., адвокатов Рыжковой Т.В., Литвиненко Л.Л. и представителя потерпевшей Муритова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта