Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ17-2 от 09.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Зыки на В.Я., Фроловой Л.Г.,

с участием осужденного Черных М.Ю., адвоката Туза СВ., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судеб ном заседании апелляционные жалобы осужденного Черных М.Ю. и адвоката Туза С В . на приговор Кемеровского областного суда от 9 сентября 2016 года которым

ЧЕРНЫХ М Ю ,

несудимый осужден по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.30 и пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

С осужденного Черных М.Ю. в пользу С взыскано 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 330000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Черных М.Ю. и адвоката Туза СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Черных М.Ю. осужден за убийство А совершенное общеопасным способом, а также за покушение на убийство М

совершенное общеопасным способом 16 июня 2013 года в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черных М.Ю ссылаясь на основания, указанные в пп. 1-4 ст.38915 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора.

Отрицая наличие у него умысла на убийство А с которым он был знаком, осужденный указал на то обстоятельство, что после наезда на по терпевшего автомобиля, за рулем которого находился он, А был жив, последнего доставили в больницу, где по истечении определенного времени тот скончался.

Он обращает внимание на то, что в момент наезда на потерпевшего А

он находился в «неконтролируемом состоянии» вследствие избиения его М и причинения ему черепно-мозговой травмы незадолго до случившегося, отчего он неоднократно терял сознание.

По мнению осужденного, когда он подъехал к группе людей, он потерял сознание, в результате чего его нога соскочила с педали тормоза, после этого автомобиль продолжил движение. Излагая данную версию, осужденный не считает свое заявление категоричным, он полагает, что такое могло произойти Такие суждения он приводит на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (не указано - каких), и видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Вместе с тем осужденный указывает, что использование автомобиля при совершении соответствующих действий не может свидетельствовать о наличии общеопасного способа.

В то же время он просит отменить приговор в части осуждения по п. «е ч.2 ст. 105 УК РФ и возвратить дело прокурору, не приводя при этом какого либо обоснования.

Осужденный также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч.З ст.30 и пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и о прекращении уголовного пре следования.

Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у него умысла на убийство потерпевшего М не подтверждаются достаточными достоверными доказательствами.

При этом он дает оценку показаниям данного потерпевшего и свидетелей П иГ в судебном заседании и делает выводы о том, что их показания не соответствуют действительности. Он указывает, что у него не было ножа, после его избиения М он никому не угрожал убийством, что в судебном заседании подтвердила свидетель К которая была вместе с ним с момента конфликта между ним и М и до его прихода в квартиру.

В судебном заседании свидетели П и Г оговорили его. В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе П

не показывал о том, что он бегал с ножом и угрожал убийством.

В обоснование отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, осужденный указывает на то, что никто из граждан, находившихся на месте происшествия, в том числе А которому были причинены незначительные телесные повреждения (этот свидетель непосредственно находился впереди автомобиля по ходу его движения, а М - с левой стороны автомобиля вне габаритов), не обращался в правоохранительные органы с заявлением о признании потерпевшим.

Он выражает несогласие с оценкой информации, зафиксированной на видеозаписи камеры наружного наблюдения, данной в приговоре судом первой инстанции. Суд не исследовал видеозапись надлежащим образом, не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей с информацией на видеозаписи, относительно того, кто, где и на каком расстоянии стоял поперек двигающегося автомобиля, за рулем которого находился он. По данному поводу не была проведена соответствующая судебная экспертиза. В группе было 10 чело век. Как полагает осужденный, не все граждане, в том числе и М могли попасть под его автомобиль. М находился сбоку его автомобиля, он не мог сбить потерпевшего.

Ни на чем не основан вывод суда о том, что он развернул автомобиль после наезда на граждан и вновь направил автомобиль в группу людей, стоявших возле лежащего на асфальте А среди которых находился М

Осужденный Черных М.Ю. выражает несогласие с пояснениями эксперта - автотехника Г о том, что самопроизвольно автомобиль двигаться не может, если отпустить педаль акселератора газа, он заглохнет.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Г относительно высказанных им угроз в адрес М

Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не учел его состояние в момент наезда, он не мог осознавать свои действия.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз не исключается наличие у него амнезии и сумеречного сознания на период произошедших событий, что в судебном заседании подтвердил доктор медицинских наук С

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Туз СВ. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Черных М.Ю. и о постановлении оправдательного приговора.

При этом он ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые в апелляционной жалобе указал осужденный Черных М.Ю.

Кроме того, защитник приводит и другие суждения.

По его мнению, у его подзащитного не было умысла на убийство своего знакомого А общеопасным способом.

При сложившихся обстоятельствах следует вести речь о квалификации действий Черных М.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ. В то же время адвокат Туз СВ ссылается и на другие обстоятельства.

В приговоре нет достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения преступления автомобиль под управлением Черных М.Ю находился в технически исправном состоянии. Автомобиль является источником повышенной опасности, но не орудием преступления, свидетельствующем об общеопасном способе его совершения.

Не соглашаясь с постановлением суда от 7 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной медицинской психиатрической экспертизы в отношении Черных М.Ю., анализируя определенные доказательства, приведенные в приговоре, адвокат Туз СВ. считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом психическое состояние осужденного, в частности, мог ли Черных М.Ю. находиться в со стоянии невменяемости в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Защитник также полагает, что суд назначил Черных М.Ю. чрезмерно суровое наказание, размер компенсации морального вреда является завышенным Суд не в полной мере учел возраст осужденного, его положительные характеристики.

В приговоре отсутствует надлежащее обоснование решения суда о взыскании с осужденного в пользу С 330000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

К исковому заявлению приложена лишь квитанция адвокатского образования, не указан расчет взыскиваемой суммы.

Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, адвокат Туз СВ. выражает несогласие с оценкой видеозаписи, данной судом в приговоре.

Ссылаясь на акт экспертного исследования № 2777/8-6 от 22.11.2016, он полагает, что М находился вне габаритов автомобиля Черных М.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей С - адвокат Васильева И.В. и государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их ав торов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованным в суде и при веденными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 с.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за коне.

В определенных случаях их суждения носят произвольный характер.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ГОУ НПО ПУ № в г. зафиксирована информация, из которой следует, что в зоне действия камеры находились крыльцо училища и стоянка возле центрального входа, а также дорога по ул.

Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий Черных М.Ю., который управлял автомобилем, совершенных в отношении группы граждан, среди которых находились М и А Осужденный Черных М.Ю. и адвокат Туз С В . не оспаривают относимость, допустимость и достоверность зафиксированной на видеозаписи информации, согласно которой камера запечатлела стоянку ПУ №

События происходили 16 июня 2013 года с 04:37:36 до 04:50:27.

В указанное на видеозаписи время на стоянке находились группа людей и два автомобиля.

В 04:45:26 автомобиль « », который двигался по своей полосе, пересек разделительную полосу и, повернув налево, поехал на людей сбив при этом троих человек. Затем указанный выше автомобиль ударился в заднюю часть стоявшего на стоянке одного автомобиля. Один человек, которого сбил автомобиль, отскочил в сторону, другого человека этот же автомобиль провез на капоте, он слетел с капота после того, как данный автомобиль ударился о другой стоявший на стоянке автомобиль. Третий мужчина, которого сбил автомобиль, упал на асфальт и не поднимался. Потом автомобиль « »

развернулся по часовой стрелке на 360 градусов и вновь наехал на лежащего на асфальте мужчину. Во время движения автомобиля (все время двигался один и тот же автомобиль) люди разбегались в стороны. Наехав вто рой раз на мужчину, автомобиль отъехал задним ходом к обочине полосы дороги, по которой изначально двигался автомобиль до того, как он поехал на группу людей. После этого молодые люди подбежали к автомобилю и стали пинать его, пытаясь при этом открыть двери.

Через непродолжительное время автомобиль уехал.

Из видеозаписи также следует, что перед совершением наезда на граждан автомобиль снизил скорость, остановился на несколько секунд, а затем резко поехал на людей.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили потерпевший М свидетели М (до заключения брака -

Г А Б П С

Г Г О иК

Они также пояснили, что после вторичного наезда автомобиля на А

была предпринята попытка вытащить из салона автомобиля Черных М.Ю., который управлял автомобилем. Однако этого не удалось сделать так как двери автомобиля были заблокированы.

В судебном заседании Черных М.Ю. и потерпевший М не отрицали, что незадолго до совершения изложенных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения событий между ними произошел конфликт, в ходе которого М ударил в лицо Черных М.Ю., отчего последний упал.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели М Г

А Б П С , Г

Г

Кроме того, свидетели Г П иГ в судеб ном заседании пояснили о том, что после конфликта Черных М.Ю. угрожал убийством М и остальным, кто находился на месте ссоры. Он говорил о том, что принесет нож и начнет всех резать.

Судебная коллегия считает, что по делу нет оснований, чтобы сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей. Их нельзя считать заинтересованными в исходе дела лицами. Напротив, их пояснения о высказанных Черных М.Ю. угрозах убийством объективно подтверждаются последующими действиями, совершенными осужденным, достоверность которых не вызывает ни у кого сомнений.

При этом необходимо учитывать и другие приведенные в приговоре доказательства, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Эти доказательства согласуются с приведенными выше пояснениями свидетелей. Они также дополняют друг друга и раскрывают действительную картину произошедших событий, в том числе указывают на умысел и мотив, которым руководствовался осужденный при совершении наезда автомобилем на группу людей.

В ходе предварительного следствия свидетель Н пояснила что когда автомобиль под управлением Черных М.Ю. подъехал к ним, то сначала автомобиль остановился перед ними, а затем резко начал движение на них.

Данное обстоятельство отчетливо просматривается на видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Свидетель П дополнительно сообщил в суде о том, что после конфликта с М Черных М.Ю. вместе с К

зашли в подъезд дома. Он проследовал за ними, чтобы отдать телефон который оказался в траве на месте конфликта. Этот телефон он видел у К

Он поднялся на третий этаж и услышал, что внизу открылась дверь. Затем он стал спускаться по лестнице и увидел Черных М.Ю., в руках у которого был кухонный нож. Увидев его, Черных М.Ю. стал кричать на него говорил о том, что зарежет его. Потом Черных М.Ю. побежал за ним до 9 этажа, где он оттолкнул Черных М.Ю. от себя. После этого он выбежал на улицу и побежал к стоянке возле училища № где находились остальные ребята. В это время автомобиль под управлением Черных М.Ю. двигался в сторону сто янки.

Данный свидетель подтвердил совершение последующих событий, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что в хо де конфликта М ударил кулаком в лицо Черных М.Ю., отчего последний упал и ударился головой о бордюр. Затем М продолжил на носить руками удары в лицо и по голове Черных М.Ю. Потом она и Черных М.Ю. пришли в квартиру, где проживал Черных М.Ю. Вскоре Черных М.Ю. выбежал из квартиры.

Последнее обстоятельство в судебном заседании подтвердил Ч

(брат осужденного).

Он же дополнительно показал, что когда Черных М.Ю. выбежал из квартиры, он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А

причиной смерти потерпевшего явилась тяжелая сочетанная травма головы, левой нижней конечности, туловища. Травма была получена незадолго до поступления А в ЦГБ г.

Сочетанная травма представлена открытой черепно-мозговой травмой в виде деформации черепа с оскольчато-фрагментарным переломом лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа в правую переднюю и среднюю черепную ямки с повреждением твердой мозговой оболочки; линейных переломов (2) затылочной кости; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в проекции больших полушарий головного мозга, моста, мозжечка, с очагами ушибов коры головного мозга лобных и височных долей справа; сса дин левой височной области (1), лобно-височной области слева (1); кровоподтеков правой окологлазничной области (1), левой височной области (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височнозатылочной области справа.

Открытая тупая травма левой нижней конечности в виде полных косо продольных оскольчатых переломов малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с формированием межмышечных гематом, рваной раны внутренней поверхности средней трети левой голени; множественных ссадин передне наружной поверхности средней трети левой голени (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности левого голеностопного сустава.

Потерпевшему были причинены и другие телесные повреждения.

Все повреждения возникли прижизненно в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга и составляют единый комплекс сочетаннои травмы.

В момент наезда транспортного средства потерпевший находился в вертикальном положении, после чего потерпевший упал на грунт (асфальт) и ударился затылочной областью головы и задней поверхностью туловища. Одно временно был совершен переезд колесом (колесами) через левую голень в на правлении от внутренней к наружной поверхности, который был сопряжен с вращением и скольжением туловища, конечностей по асфальту. В дальнейшем имел место повторный наезд на потерпевшего, располагавшегося в положении лежа, сопряженный со сдавлением головы в диагональном направлении между частями движущегося транспортного средства (колесо, передний бампер, днище) и грунтом (асфальтом).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на момент осмотра автомобиля, которым управлял Черных М.Ю. в момент на езда на граждан 16 июня 2013 года, по состоянию на 17 мая 2016 года рулевое управление находится в работоспособном состоянии, неисправностей не выявлено. При торможении автомобиля и срыве ноги водителя с педали тормоза автомобиль может продолжить движение, в зависимости от способа торможения накатом до полной остановки автомобиля или может продолжить движение на той же передаче, которая была включена в коробке передач.

На указанном автомобиле, оснащенном механической коробкой передач самопроизвольное включение передачи невозможно

После просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения эксперт автотехник Г подтвердил, что автомобиль не может двигаться самопроизвольно, необходимо нажать на педаль акселератора газа. Если отпустить педаль, то автомобиль заглохнет. Автомобиль совершал круговое движение, что свидетельствует о повороте рулевого колеса.

Согласно показаниям свидетеля Ч который является собственником автомобиля, после произошедших событий 16 июня 2013 года автомобиль был помещен на охраняемую стоянку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент наезда на группу людей автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Необходимо также отметить, что согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы действия Черных М.Ю. носили достаточно произвольный, целенаправленный характер.

Учитывая индивидуально-психологические особенности (эгоцентризм самолюбивость, обидчивость, уязвимость в отношении собственной личности стремление к независимости и самоутверждению), он мог воспринять сложившуюся ситуацию (выяснение межличностных отношений) болезненно (как конфликтую и личностно-значимую), с последующим возникновением реакции эмоционального возбуждения, однако данное эмоциональное состояние не ока зало существенного влияния на его сознание и деятельность.

Судебная коллегия полагает, что произошедшие события были следствием противоправных действий М что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Черных М.Ю. была обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом с кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, кровоподтеков лица в области носа, у левого угла рта кожи верхней губы и кровоизлиянием в ее слизистую. Сотрясение головного мозга возникло от не менее пяти воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно как от каждого удара в отдельности, так и от совокупности ударов.

У Черных М.Ю. были обнаружены и другие телесные повреждения.

Совершению наезда на группу людей способствовали индивидуально психологические особенности Черных М.Ю., на что указано выше. Совокупность обстоятельств, связанных с конфликтом, что Черных М.Ю. было воспринять болезненно, с последующим возникновением реакции эмоционального возбуждения, сформировали у осужденного умысел на убийство М В ходе реализации возникшего умысла Черных М.Ю. покушался на убийство М общеопасным способом, однако не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший отскочил и не получил удара автомобилем. Кроме того, действия Черных М.Ю. были свое временно пресечены активным вмешательством других граждан, находившихся вместе с потерпевшим на месте происшествия.

Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Черных М.Ю. умысла на убийство общеопасным способом При этом следует учитывать орудие преступления - автомобиль, являющийся источником повышенной опасности.

Для установления наличия у Черных М.Ю. умысла необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, связанных как с самим конфликтом, так и с последующими событиями, в том числе произошедшими непосредственно на месте происшествия. После избиения Черных М.Ю. угрожал убийством, он пришел в квартиру, где проживал, забрал ключи от автомобиля, принадлежаще го отцу, а затем на автомобиле направился к месту конфликта. Там он увидел группу людей. Затем он пересек разделительную полосу, проехал встречную полосу и направился к группе людей, стоявших на стоянке, среди которых находился М Подъехав к группе людей, Черных М.Ю. приостановил движение автомобиля на непродолжительное время с той целью, чтобы убедиться в том, что в группе людей находится М который избил его. Убедившись в этом, он резко поехал на автомобиле на группу людей М успел отскочить от автомобиля, но по ходу его движения находился А который был сбит и упал на асфальт. В результате этого он ударился затылочной частью головы и задней поверхностью туловища, а ко леса автомобиля переехали через левую голень А что сопровождалось вращением и скольжением туловища по асфальту. После этого Черных М.Ю. развернул автомобиль по кругу и вновь направил его на группу людей, которые стояли возле лежавшего на асфальте А Там же в группе находился М Черных М.Ю. совершил повторных наезд автомобилем на А сопровождавшийся сдавлением его головы в диагональном направлении между частями движущегося автомобиля и асфальтом. В это время находившиеся рядом граждане стали наносить ногами удары по раз личным частям автомобиля, пытаясь открыть двери салона автомобиля, которые были заблокированы. Черных М.Ю. не разблокировал двери и не вышел из салона автомобиля. Он уехал с места происшествия. Доставленный в больницу А скончался от полученных телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что совершенные Черных М.Ю. действия с использованием автомобиля в качестве орудия преступления, на котором он дважды совершил наезд на А опровергают суждения адвоката Ту за С В . о неосторожном причинении смерти. Напротив, совершенные осужденным действия свидетельствуют об их умышленном характере, они направлены на убийство. По иному нельзя расценивать его повторный наезд автомобилем на А в результате чего произошло сдавление головы потерпевшего в диагональном направлении между частями движущегося автомобиля и асфальтом. В данном случае нельзя вести речь о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельным является довод авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Черных М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Следует признать неправомерной их попытку разрешения данного вопроса перевести в иную плоскость и ставить его в зависимость от того, где находился потерпевший М

Данное обстоятельство лишь одно из составляющих, наличие либо отсутствие которого необходимо учитывать при решении вопроса, есть ли в действиях Черных М.Ю. состав указанного выше преступления.

Прежде всего необходимо исходить из того, был ли у Черных М.Ю. умы сел и мотив для убийства М

Изложенные выше доказательства и приведенные суждения несомненно свидетельствуют наличии у Черных М.Ю. умысла и мотива для убийства М

Именно М изначально был объектом преступного посягательства со стороны Черных М.Ю. Нахождение М в группе людей яви лось причиной, в силу которой Черных М.Ю. направил автомобиль на данную группу людей, после чего были совершены действия и наступили последствия изложенные выше. М удалось отскочить от автомобиля и избежать наезда на него. Не соответствует действительности утверждение осужденного и его защитника о нахождении М вне пределов действия габаритов автомобиля. Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Черных М.Ю., увидев в группе людей (до этого он приостановил движение автомобиля) М резко направил автомобиль на группу людей. Некоторые из них, в том числе и М смогли отскочить от автомобиля Однако наезд был совершен на А А также попал под действие автомобиля, упал на капот, а потом был сброшен на асфальт, после чего автомобиль под управлением Черных М.Ю. столкнулся со стоящим рядом автомобилем, который не был в состоянии движения. После этого Черных М.Ю. развернул автомобиль и вновь направил автомобиль на группу людей, находившихся возле лежавшего на асфальте А совершив вторично наезд на последнего. Затем, когда граждане начали совершать активные действия с целью пресечения дальнейших наездов со стороны Черных М.Ю. и его задержания, осужденный скрылся с места совершения преступления.

Акт экспертного исследования № 2777/8-6 от 22.11.2016, на который ссы лается адвокат Туз С В . (он приобщен к материалам уголовного дела), нельзя признать допустимым доказательством и учитывать его при разрешении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.б1 ст.38913 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, ес ли лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Туз С В . заявил о том, что в су де первой инстанции не ходатайствовал о проведении соответствующей судеб ной экспертизы видеозаписи с камеры наружного наблюдения, так как не пред полагал, что в приговоре суд даст иную оценку видеозаписи и придет к выводу о нахождении М вне пределов действий габаритов автомобиля.

Судебная коллегия не может признать данную причину уважительной. В представленном адвокатом Тузом С В . акте речь идет об экспертном исследовании, проведенном экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России К -

по запросу адвоката, в котором на разрешение эксперта по ставлен ряд вопросов. Для исследования эксперту была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Представленный защитником акт экспертного исследования содержит признаки, изложенные в ч. 1 ст. 80 УПК РФ.

Нарушение установленного законом порядка назначения и проведения судебной экспертизы влечет недостоверность экспертного исследования, в ходе которого (применительно к рассматриваемому случаю) эксперт необоснованно пришел к выводу, что лицо в светлой одежде - М1 - это М На видеозаписи не видно лиц граждан, находившихся на месте происшествия. В светлой одежде были и другие лица.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал психическое со стояние Черных М.Ю., обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о вменяемости Черных М.Ю. как в период совершения преступлений так и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Черных М.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и симптомов нарушенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На это указывают правильная ориентировка, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Указания Черных М.Ю. на частичное запамято вание отдельных эпизодов правонарушения носит установочный защитный характер, поскольку не соответствуют клинике какого-либо психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния Черных М.Ю. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта.

Аналогичные выводы изложены в заключении амбулаторной дополни тельной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в от ношении Черных М.Ю.

Комиссия экспертов дополнительно указала, что перенесенная Черных М.Ю. незадолго до правонарушения легкая черепно-мозговая травма не повлияла на его способность понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и их последствий, а также на способность контролировать их.

Последовательность и целенаправленность действий Черных М.Ю. в мо мент деликта, а также определенная их длительность не дают оснований пола гать, что у него отмечались признаки расстроенного сознания.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заведующий кафедрой неврологии государственного института усовершенствования врачей, доктор медицинской наук, профессор С пояснил что в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы изложен вывод об установлении амнезии у Черных М.Ю. Он же показал, что при амнезии у человека отсутствует самоконтроль. Установление продолжительности амнезии вне его компетенции.

Следует отметить, что действительно в заключении указанной выше экспертизы имеются суждения о том, что черепно-мозговая травма могла быть по лучена в утреннее время 16 июня 2013 года, сопровождаться кратковременной (до нескольких минут) утратой сознания, возможно амнезией на события, про исходившие незадолго и вскоре после ее получения.

Суд первой инстанции правомерно допросил экспертов П Н иЧ которые проводили данную экспертизу.

Эксперт П подтвердил, что совокупность обнаруженных у Черных М.Ю. телесных повреждений, включая и черепно-мозговую травму, не могла образоваться при столкновении с другим автомобилем.

Эксперт Ч пояснила, что в заключении экспертизы приведены общие суждения о том, что черепно-мозговые травмы могут сопровождаться кратковременной потерей сознания. При этом она указала, что это не означает наличие амнезии у Черных М.Ю., так как по истории болезни никакой ретроградной амнезии нигде не описано.

Судебно-медицинский эксперт Н подтвердила общие суждения о том, что амнезия - это состояние, когда человек не помнит события однако в этом состоянии человек может совершать активные целенаправленные действия. Он в сознании совершает эти действия, но у него нет памяти на данные события.

Эксперт-психиатр Т принимавший участие в производстве обеих судебных психолого-психиатрических экспертиз, в судебном заседании (с учетом пояснений специалиста С подтвердил, что амнезия при черепно-мозговой травме не исключает совершение целенаправленных действий и не тождественна симптомам нарушенного сознания, которых у Черных М.Ю. не выявлено. Он также указал, что нет необходимости обследования Черных М.Ю. в условиях стационара.

Эксперт-психолог С подтвердила, что в ситуации с Черных М.Ю. нет аффекта, поскольку он должен был моментально отреагировать после психотравмирующей ситуации, минуя когнитивную переработку происходящих событий и не регулируя свои действия. Черных М.Ю. участвовал в остро-конфликтной ситуации, но он ушел, был дома, прошел какой-то промежуток времени. Это эмоциональное возбуждение по типу самовзвинчивания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Туза С В . о назначении и проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в от ношении Черных М.Ю.

Суд правильно квалифицировал действия Черных М.Ю. по п. «е» ч.2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения, указанные в ст. 60 УК РФ.

По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Суд правильно разрешил гражданский иск.

Свое решение суд обосновал и мотивировал ссылкой на фактические данные и закон.

Расходы в сумме 330 000 рублей, связанные с оплатой юридических ус луг адвоката Васильевой ИВ., участвовавшей в качестве представителя потер певшей С в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Черных М.Ю. является трудоспособным на его иждивении никто не находится.

Суд также правильно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей С

3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В результате убийства она потеряла сына, данная утрата является невосполнимой. При принятии решения суд исходил из принципа разумности и справедливости учитывал данные, характеризующие Черных М.Ю., и основывался на положениях ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГКРФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389из, 389 , 389/й и 389" УПК РФ, судебная коллегия

\20 \28 33

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 сентября 2016 года в отношении Черных М Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 132 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта