Информация

Решение Верховного суда: Определение N 55-АПУ16-5СП от 02.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ16-5 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 02 н о я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сейидова Р.Н. и его защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Сейидов Р Н ,,

несудимый осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору осужден также Мальцев В.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с Сейидова Р.Н. в пользу В в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу федерального бюджета - 107 298 (сто семь тысяч двести девяносто восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Сейидова Р.Н. и Мальцева ВВ., выступления их защитников - Бондаренко В.Х. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сейидов Р.Н признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 02 июля 2015 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Сейидов Р.Н. полностью признает вину, раскаивается в

содеянном, но считает назначенное наказание несправедливым,

ссылается на свой возраст - 22 года, совершение преступления

впервые и наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом,

просит снизить срок наказания. Также указывает, что дело

рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по

ходатайству его соучастника- Мальцева ВВ.

• защитник - адвокат Ерохина Ю.В. выражает несогласие с

приговором в части назначенного наказания и взыскания с него

процессуальных издержек. Считает наказание чрезмерно суровым, а

издержки- взысканными без законных оснований. Считает, что

смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств

не в полной мере учтены судом, ссылается в том числе, на его явку с

повинной и признательные показания, молодой возраст, считает, что

наказание ему должно быть назначено менее строгое. Указывает, что в

материалах дела отсутствуют сведения о том, что на предварительном

следствии, когда Сейидову был назначен адвокат, ему разъяснялись

\

3

положения ст. 131-132 УПК РФ, в связи с чем он был лишен

возможности довести до следователя свою позицию по поводу

возможного взыскания процессуальных издержек, и своего

имущественного положения. В судебном заседании была установлена

имущественная несостоятельность Сейидова, однако судом было

принято решение о полном взыскании с него процессуальных

издержек, несмотря на наличие оснований для освобождения от их

уплаты. Считает, что все вышеуказанное является основанием для

отмены приговора и просит его отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.А.Пекарский выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого Мальцева ВВ. ( т.5 л.д. 199-203).

В ходе предварительного слушания Мальцев свое ходатайство поддержал, а Сейидов ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично и просил в отношении его выделить дело в отдельное производство.

Суд рассмотрел ходатайства обвиняемых и с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительного сговору пришел к обоснованному выводу и невозможности выделения уголовного дела в отношении Сейидова в отдельное производство, о чем принято мотивированное постановление (т.7 л.д.31 -37).

Указанным выше постановлением положения ст.325 УПК РФ и права обвиняемого Сейидова не нарушены, поскольку принятое судом решение отвечает интересам правосудия, задачам всестороннего и объективного исследования материалов дела, установления виновности обвиняемых и назначения им справедливого наказания, которые наилучшим образом могут быть решении в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по данному делу осуществлялось с соблюдением требований закона, регулирующих особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе прав подсудимых.

!

4

Обвинительный приговор в отношении Сейидова постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей единодушно признавших его виновным в инкриминированном деянии.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Деяние, совершение которого Сейидовым признано присяжными заседателями доказанным, квалифицировано председательствующим в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, что предусмотрено законом ( ч.З ст.348).

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, роли подсудимого в его совершении, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данных о личности Кроме того, суд учел возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также его семейное положение.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сейидова Р.Н., явку с повинной (т.1 л.д. 78), признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, условия его воспитания без родителей в семье опекуна, его молодой возраст положительные характеристики его личности.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника, учтены судом.

Меру учета смягчающих наказание подсудимого обстоятельств определяет сам суд, который действует в пределах судейского усмотрения будучи ограничен только требованиями закона и своей совестью.

Присяжные заседатели не признали Сейидова заслуживающим снисхождения, что не свидетельствует о нарушениях УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства, но является результатом действий присяжных заседателей в соответствии с принципом свободы оценки доказательств.

Поскольку нарушений закона при назначении наказания не допущено считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Тот факт, что на предварительном следствии Сейидову не разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном деле является обязательным, независимо от его волеизъявлении и имущественного положения. Тем самым обеспечиваются право обвиняемого на защиту и равенство перед законом и судом, которые представляют собой общепризнанные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в международных актах и УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и потому должен нести связанные с ним расходы.

В судебном заседании Сейидову была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано (т. 8 л.д.140- 141).

Поскольку подсудимый Сейидов от назначенного защитника - Ерохиной Ю.В. - не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания суд пришел к правильному к выводу, что оснований для освобождения Сейидова Р.Н. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

13 15 18 20

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 , 389 , 389 , 389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Сейидова Р Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 131 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта