Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-УДП14-3 от 09.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-УДП14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. Москва 9 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2013 года, которыми признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кашина А.Н. по ст. 286 ч. 2 УК РФ и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

2 Дело №41 -У ДТП 4-3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2013 года постановление Сальского городского суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление адвоката Надысева М.Н. с возражениями на кассационное представление, а также прокурора Зайналова М.Ш. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2013 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Климова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Утверждение о неконкретности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

3 Дело № 41-УДП14-3

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям соответствует.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении отметил, что «в обжалуемом постановлении не указаны нормы действующего законодательства которые нарушил Кашин А.Н., не указано, когда и какие конкретно действия, явно выходящие за пределы полномочий, и каких именно полномочий, совершил Кашин А.Н., не указано, какое отношение описанные в постановлении действия иных лиц имеют непосредственно к Кашину А.Н., не содержится сведений о том, что Кашин А.Н каким-либо образом принимал участие в организации и проведении аукционов и публичных торгов по реализации муниципального имущества, подписывал соответствующие документы, входил в состав комиссий или принимал заявки от лиц, желавших участвовать в аукционах и публичных торгах».

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кашина А.Н в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

4 Дело №41-УДТП 4-3

Руководствуясь ст. ст. 401°, 401 14 , 401 15 , 401 1 6 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кашина А.Н. по ст. 286 ч. 2 УК РФ - отменить и направить материал по жалобе адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кашина А.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 125 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта