Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О10-42 от 14.04.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-010-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 а п р е л я 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачева М.А. на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым

Антипин И Н ,

- осужден к лишению свободы:

по ст.158 чЛ УК РФ - на 1 (один) год,

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ермилов А С

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трубачев М А ,

- осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осужденных Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачева М.А., адвокатов Филиппова С.Г Чегодайкина А.Н., и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором признаны виновными и осуждены:

Антипин И.Н. - за кражу чужого имущества,

Антипин И.Н., Ермилов А.С. и Трубачев М.А. - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере Антипин И.Н. и Ермилов А.С, кроме того - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр-ну Т ,

Антипин И.Н. и Ермилов А.С. - за убийство гр-на Т ., года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 11-12 декабря 2008 года в г. и

районе области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним

- осужденный Ермилов просит приговор изменить - переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. Он указывает, что все его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с применением физического насилия, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2008 года о наличии у него телесных повреждений. На следствии и в суде не приняты во внимание его чистосердечное признание и показания о том, что он один причастен к убийству потерпевшего, подтверждающиеся показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. В жалобе осужденный излагает свою версию событий и указывает, что смерть потерпевшего наступила от его действий - двух ударов поленом по голове. Он считает, что доказательства сфальсифицированы, а квалификация его действий является неправильной Сговора на убийство, угон машины и ограбление потерпевшего у них не было Потерпевшего Т он не грабил, а будучи пьяным, просто ездил с другими осужденными на машине, которая ему не требовалась. На свидетелей было оказано незаконное воздействие. Орудие убийства не обнаружено. Ходатайства защиты не удовлетворялись. Суд не взял во внимание, что вместе с ними было четвертое лицо, являвшееся соучастником и затейником. При назначении наказания не учтено, что он не судим, имеет место жительства.

- осужденный Трубачев, считая приговор незаконным и несправедливым просит его изменить - переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить наказание. Он ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 162 УК РФ. Показания его и свидетелей не были взяты во внимание. На свидетелей оказано давление со стороны потерпевших и следственных органов с целью его оговора. Суд не взял во внимание, что в его действиях не было преступного умысла и договора на разбой и убийство потерпевшего, которому физический вред он не причинял Ранее он не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоит положительно характеризуется. Судом нарушено право на защиту, поскольку ходатайство о вызове его свидетелей в суд судьей не было удовлетворено принятое об этом решение не оформлено постановлением суда, чем он был лишен права на обжалование действий судьи в порядке ст.ст. 122-123 УПК РФ.

- осужденный Антипин, не соглашаясь с приговором и считая незаконным, просит его проверить. Он указывает, что квалификация его действий завышена, оценка доказательств выполнена с нарушениями УК и УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, уголовный закон применен не правильно, мера наказания назначена суровая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из протокола явки Ермилова с повинной видно, что Антипин предложил ему и Трубачеву угнать автомобиль Т Для этого он Трубачев и Антипин потерпевшего избили, после чего в его же автомобиле увезли до п. , где он и Антипин поочередно нанесли ему поленом удары по голове, а затем спрятали труп потерпевшего в лесном массиве (т.1 л.д.164).

В ходе предварительного следствия Ермилов показывал, что ночью 12 декабря 2008 года он и Антипин предложили Трубачеву угнать у (Т ) автомобиль « » и продать его в г. . С этой целью после того как потерпевший ушел спать, они предложили Е отдать им ключи от автомобиля Э , но та вместе с С убежала на улицу Антипин стал кричать, что убьет Е . Забрав у Е ключи, Антипин завел автомобиль, а он и Трубачев по указанию Антипина пошли за Э решив увезти его с собой. Когда он с Трубачевым начали вытаскивать потерпевшего, тот проснулся и стал сопротивляться. Тогда он ударил его поленом сзади по шее. Чтобы потерпевший не сопротивлялся, он, Антипин и Трубачев избили его руками и ногами, и тот потерял сознание, после чего он и Антипин положили его на пол автомобиля. Антипин сел за руль, и они поехали Трубачев был с ними. Когда автомобиль забуксовал и проезжавшие мимо мужчины помогали им вытолкать автомобиль, то Трубачев не давал потерпевшему выйти из автомобиля и подать какие-либо звуки, давил ему на шею ногами и бил по голове, чтобы тот потерял сознание. Он и Антипин решили потерпевшего убить. Отъехав от поворота к п. , он и Антипин вытащили потерпевшего из машины. Затем Антипин поленом, которое ранее в машину положил Трубачев, 5-6 раз сильно ударил потерпевшего по голове после чего он также нанес 3-4 сильных удара этим же поленом по голове (в лоб и по затылку), отчего потерпевший перестал двигаться и дышать. Его труп он и Антипин утащили труп метров на 25 от дороги в лес и закопали в снегу (т.1 л.д.175-181, 242-244, т.2 л.д.191-193).

При проверке его показаний на месте происшествия, Ермилов подтвердил и показал обстоятельства завладения автомобилем и убийства Т . (т.1 л.д.182-187).

Во время предварительного следствия Трубачев М.А. показал, что после того, как Т ушел спать, Антипин стал отбирать ключи от автомобиля у С и Е , угрожая их зарезать. Потом между Т и Антипиным произошла драка, во время которой Ермилов дважды ударил поленом по голове Т , отчего тот потерял сознание. После этого они посадили Т в автомобиль и поехали. Антипин был за рулем. Он сказал, что автомобиль они продадут в . За п. Антипин остановился для убийства Т . Взяв с собой полено, Антипин и Ермилов вытащили Т из автомобиля. Вернулись они через 30 минут без Т , рассказали о том, что они убили Т нанеся тому поочередно удары поленом по голове (т.1 л.д.149-151, 220-223, т.2 л.д.200-202).

Потерпевшая С суду показала, что после того, как Т лег спать, она услышала, как Антипин, Ермилов и Трубачев заговорили о ключах от автомобиля « », принадлежащего Т . На ее отказ отдать ключи от автомобиля Антипин вынес ее на улицу, посадил на капот автомобиля и, показав кухонный нож, заявил, что убьет ее. Затем Трубачев ее держал, а Антипин стал обшаривать ее карманы, поэтому она отдала ключи, которые забрала Е . Угрожая Е убийством и показывая нож, Антипин и Ермилов забрали у нее ключи. Открыв автомобиль, Антипин стал спрашивать документы на автомобиль, после чего Ермилов и Трубачев пошли в дом за Т чтобы забрать его с собой, о чем сказал Трубачев.

Потерпевшая Е дала суду аналогичные показания и дополнила, что когда Т лег спать, Трубачев сказал о наличии у Антипина финансовых проблем, поэтому он, Антипин и Ермилов решили забрать у Т автомобиль. Она видела, как Антипин взял из куртки Т или

рублей и положил их к себе в карман. После того, как Антипин вынес С на улицу, Трубачев начал вытаскивать за ноги спавшего Т . Тот проснулся и стал сопротивляться. Ермилов нанес Т множественные удары поленом по голове, а потом, угрожая поленом, вместе с Трубачевым вывел Т на улицу, где они, а также Антипин продолжили избивать Т кулаками и ногами по голове и телу. Угрозу убийством, высказанную Антипиным, она восприняла реально.

Свидетель К суду показал, что после того, как Т заснул Антипин предложил ему, Ермилову и Трубачеву угнать у Т автомобиль»,

на что он отказался, а Ермилов и Трубачев согласились. Они стали требовать у Е и С ключи от автомобиля, при этом Антипин достал нож и угрожал им убийством. Когда Антипин и Ермилов начали избивать сопротивлявшегося Т , он ушел. На следующий день в п. он встретился с Антипиным, Ермиловым и Трубачевым, которые ездили на автомобиле Т . Антипин и Ермилов ему рассказали, что они убили Т поленом. Антипин также сказал, что в квартире Е он украл из куртки Т деньги.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Антипина И.Н видно, что в лесном массиве в районе -го километра дороги « -

и поворота дороги в п. района

области под снегом обнаружен труп мужчины в замороженном состоянии. На лице, голове, поясничной области и кистях рук трупа имелись множественные линейные раны, кровоподтеки и ссадины. На момент осмотра на трупе были одеты футболка, толстовка, трико и ботинки. Верхняя одежда отсутствовала (т. 1 л.д.78-82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с множественными переломами костей черепа кровоизлияниями под оболочки, ткань и желудочки головного мозга Экспертами не исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осужденным (т.5 л.д. 146-155).

Кроме того, виновность осужденных объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т , свидетелей Г ,М,

С (т.1 л.д.28-30), П А протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18, т.2 л.д.145-150), опознания трупа (т.1 л.д.110-111), задержания лиц и изъятия вещей (т.1 л.д.60- 62, 142-146, 165-167), осмотра предметов (т.2 л.д. 151, т.З л.д.60-63) и автомобиля (т.1 л.д.38-42); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.З л.д. 194-200), трасологических (т.З л.д. 120-126, 137-143, 173- 183), судебных психолого-психиатрических (т.З л.д. 70-72, 83-85, 95-96, 107- 109) и другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия вопреки доводам Ермилова, орудие убийства - полено, обнаружено в 3 метрах от проезжей части на левой обочине -го километра дороги «»,

в 350 метрах от поворота второстепенной дороги в п. (т.2л.д.145-150).

Как видно из заключения экспертов, повреждения в виде ушиблено рваных ран волосистой части головы с переломами костей черепа потерпевшего могли образоваться в результате ударов указанным поленом (т.5 л.д.146-155).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, добытых вопреки доводам жалоб в соответствии с УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных Ермилова и Трубачева об отсутствии у них умысла и сговора на завладение чужим имуществом - автомобилем Т , Трубачева о том, что он не причинил потерпевшему физический вред, опровергаются показаниями потерпевших С ,Е свидетеля К

и показаниями самого Ермилова во время предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях имевшихся у Т , и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка Ермилова на то, что об убийстве потерпевшего он и Антипин не договаривались, противоречит показаниям самого Ермилова о совместном с Антипиным решении убить потерпевшего, а также показаниям Трубачева о том, что остановившись для убийства Т Антипин и Ермилов вытащили его из автомобиля, при этом взяли с собой полено.

Вопреки доводам осужденных, юридическая оценка их действий судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Трубачева на ст. 161 ч.2 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что он, по предварительному сговору с Антипиным и Ермиловым, совместно с ними в целях хищения чужого имущества в крупном размере - принадлежащего потерпевшему Т автомобиля, напал на потерпевшего, избил его руками и ногами, а Ермилов при этом наносил удары поленом, используемым в качестве оружия, в связи с чем суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ

Утверждение Ермилова о непричастности Антипина к смерти потерпевшего, и о том, что смерть Т наступила лишь от его действий противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому не может быть принято во внимание.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей, и оговоре Трубачева - в материалах дела не имеется.

Показания осужденных и свидетелей, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению поэтому ссылки Ермилова о том, что в преступлении участвовало иное лицо, не привлеченное к ответственности, признаются коллегией несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, у Ермилова А.С. и Трубачева М.С 22 декабря 2008г. не имелось каких-либо телесных повреждений, жалоб они не предъявляли (т.З л.д.31, 41), что опровергает довод Ермилова о наличии у него телесных повреждений во время явки с повинной и дачи показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 22 декабря 2008г. у Антипина И.Н. имелись: рвано-ушибленная рана на спинке носа кровоподтеки в области правого глаза и ссадины в поясничной области справа и слева, причиненные тупым твердым предметом в период 13-15 декабря 2008 года (т.З л.д.21).

Однако, как видно из показаний свидетеля С когда он догнал и хотел задержать парня, вышедшего из автомобиля, принадлежащего Т , тот развернулся и попытался ударить его ножом, но он его опередил нанес ему два удара кулаком по лицу и удар ногой, выбил нож и придавил парня лицом в снег. Задержанный назвался И (т.е. Антипиным И.Н.) и рассказал о смерти Т (т.1 л.д.28-30).

Таким образом, показания свидетеля опровергают довод Антипина о получении указанных телесных повреждений вследствие незаконного воздействия со стороны органов следствии.

Кроме того, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденные давали по своему желанию, в присутствии защитников. Выход Ермилова и Антипина на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах участники следственных действий удостоверили собственноручными записями Осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденные, а также их защитники не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств и применении физического насилия нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявления осужденных: Ермилова - о том, что ходатайства защиты не удовлетворялись, Трубачева - о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Антипина И Н , Ермилова А С и Трубачева М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Антипина И.Н., Ермилова А.С. и Трубачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 123 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта