Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ15-36 от 27.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 15-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осужденного Канищева Е.Е. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канищева Е.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г., по которому

КАНИЩЕВ Е Е ,,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г

1 № 18-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Канищева Е.Е. с 15 июня 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 25 августа 2013 г. по 14 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного Канищева Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Канищева Е.Е., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению Судебная коллегия

установила Канищев Е.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенных 25 августа 2013 г в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Канищев Е.Е. просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ отменить и в отмененной части постановить оправдательный приговор;

1 приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ отменить и постановить приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания и применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, Канищев Е.Е. считает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку отказал стороне защиты исследовать протокол допроса Л в качестве подозреваемого, сославшись на то, что в ходе допроса Л мог быть объявлен перерыв; суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетеля Л первый лист акта о проведении оперативно розыскного мероприятия (ОРМ) был сфальсифицирован председательствующий необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты и был заинтересован в исходе дела в пользу стороны обвинения органы предварительного следствия не представили данных «о природе появления денежных средств», использованных в ходе ОРМ; выводы суда о его виновности по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 ! УК РФ должным образом не мотивированы; умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в ходе обыска, ничем не доказан; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при наличии у него ряда обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, положения ст. 64 УК РФ необходимо было применить к обоим преступлениям.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств: гашиша, кокаина, марихуаны), поскольку данные вещественные доказательства необходимы для расследования еще одного дела возбужденного 30 июня 2014 г.

Кроме того государственный обвинитель Мельников А.В. принес письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, указывая на ее необоснованность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Канищева Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Л осуществлявшего закупку наркотических средств у Канищева Е.Е., показания оперативных сотрудников УФСКН Г М С Л и Ж,

понятого М протокол обыска в квартире Канищева Е.Е., в ходе которого были изъяты вещества, признанные заключением экспертов наркотическими, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и стороны защиты и дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ он привел веские причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг Другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу Судебная коллегия не усматривает Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. В связи с чем, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Действиям Канищева Е.Е. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ и по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с убедительной мотивировкой умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем приговор в отношении Канищева Е.Е. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 38915 и п. 4 ст. 38916 УПК РФ в связи с тем что изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора суд не установил у Канищева Е.Е обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, признал: отсутствие судимостей; наличие постоянной работы; положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и по месту прохождения действительной срочной воинской службы; молодой возраст; нахождение на иждивении матери-пенсионерки страдающей хроническими заболеваниями.

При этом суд указал, что перечисленные выше обстоятельства он признает смягчающими наказания Канищева Е.Е. по каждому из совершенных им преступлений. Вместе с тем положения ст. 64 УК РФ применил только по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ Канищеву Е.Е. не может быть назначено лишение свободы на срок превышающий 10 лет, который по части 4 ст. 228* УК РФ является к тому же минимальным, а «наличие смягчающих наказание обстоятельств обуславливает необходимость фактического смягчения предусмотренного законом наказания».

Однако данный вывод суда первой инстанции о пределах наказания является ошибочным, поскольку один и тот же срок или размер не может одновременно образовывать верхний и низший пределы наказания Следовательно, в тех случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ст. 66 УК РФ совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, виновному лицу назначается наказание в пределах определяемых соответствующими положениями главы 9 Общей части УК РФ, на которые ст. 64 УК РФ не распространяется, и низшим пределом санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказаний за два тождественных преступления суд допустил противоречие, поскольку, признав у Канищева Е.Е. исключительные обстоятельства по обоим преступлениям, применил положения ст. 64 УК РФ, только по одному из них.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и по преступлению, предусмотренному

1 ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, со смягчением Канищеву Е.Е наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для условного осуждения Канищева Е.Е. не имеется (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Апелляционное представление является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. в отношении КАНИЩЕВА Е Е изменить:

применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное

щеву Е.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до девяти лет Канищеву лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Канищеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,'

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств: гашиша, кокаина марихуаны), дополнив ее указанием об оставлении данных наркотических средств в камере хранения наркотических средств УФСКН России по

и области в интересах расследования уголовного дела № возбужденного 30 июня 2014 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 122 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта