Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-62 от 11.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 15-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осужденных Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Сенкевич К.И., Кабал оевой В.М. и прокурора Химченковой М.И.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М адвокатов Сенкевич К.И. и Бернацкой Н.В. на приговор Московского областного суда от 2 июля 2015 г., по которому

АСТАФЬЕВ Р Н ,

судимый 10 января

2013 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по

ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 2

года,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации;

ПРОКОФЬЕВ А М ,

ранее не суди­

мый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. со 2 июля 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания Астафьева Р.Н. под стражей с 8 июня 2014 г. по 2 июля 2015 г., а Прокофьева А.М. - с 17 июня 2014 г. по 2 июля 2015 г.

Решено взыскать с Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. процессуальные издержки в сумме рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Астафьева Р.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы осужденного Прокофьева А.М., изменившего доводы своей апелляционной жалобы и утверждавшего об оговоре им Астафьева Р.Н., а также о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного Астафьева Р.Н., адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Прокофьева А.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Астафьев Р.Н. и Прокофьев А.М. осуждены за умышленное убийство К совершенное ими группой лиц 6 июня 2014 г. в лесном массиве пос. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Астафьев Р.Н. просит приговор в отношении его отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Астафьев Р.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом осужденный указывает на то, что его виновность не доказана; Прокофьев А.М. оговорил его; показания Прокофьева А.М. являются противоречивыми приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах; каких-либо следов, указывающих на совершение им убийства, обнаружено не было; мотив преступления и форма вины не установлены; «явку с повинной» он, Астафьев Р.Н., написал в отсутствие адвоката и под давлением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; очная ставка между ним и Прокофьевым А.М., а также проверка показаний с выходом на место были произведены с нарушениями процессуального закона; следователь умышленно не провел очную ставку между ним, Астафьевым Р.Н., и П

В своей апелляционной жалобе адвокат Сенкевич К.И. в защиту Астафьева Р.Н. тоже просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Астафьев Р.Н обвинение полностью не признал; как утверждает Астафьев Р.Н., показания в ходе предварительного следствия он не давал, протоколы допросов не подписывал; суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы с использованием полиграфа показания осужденного Прокофьева А.М. нельзя признать достоверными поскольку они давались с целью уменьшения своей виновности; показания обоих осужденных об отсутствии у них умысла на убийство ничем не опровергнуты; недоброжелательные отношения с К имел П

В своей апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.М., не оспаривая своей виновности, просит о смягчении назначенного наказания находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и о применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал аморальное поведение потерпевшего активное способствование им, Прокофьевым А.М., раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бернацкая Н.В. просит снизить срок наказания, назначенный Прокофьеву А.М., полагая, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева А.М.

Государственный обвинитель Шубенков П.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, находя приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного, а Прокофьевым А.М. еще и в ходе судебного следствий. Согласно этим показаниям Астафьев Р.Н. и Прокофьев А.М. подвергли К избиению, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, а затем поочередно, передавая друг другу топор и нож нанесли по голове, шее и другим частям тела потерпевшего множественные удары, причинив К телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Показания осужденных, в которых они признавались в совместном причинении смерти, в основном согласуются с другими доказательствами добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетеля П явившимся очевидцем совершения преступления Астафьевым Р.Н. и Прокофьевым А.М., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на трупе К

Доводы апелляционной жалобы осужденного Астафьева Р.Н. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Астафьев Р.Н показаний, изобличающих его в совершении убийства, не давал и протоколы следственных действий не подписывал, были подвергнуты судом первой инстанции тщательной проверке, путем допроса адвокатов Белякова Д.Е. и Будко СВ., понятых Н Т С специалиста М сотрудников полиции П Н Ч В результате данной проверки был сделан вывод о несостоятельности указанных выше доводов. Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение его правильность не находит.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и стороны защиты и дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ он привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Неудовлетворение заявленных ходатайств не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда. Его отказы являются обоснованными. Так, отказ в проведении почерковедческой экспертизы был вызван тем, что относительно допросов Астафьева Р.Н. суд выслушал показания ряда свидетелей, которые в своей совокупности позволили найти правильный ответ на поставленный вопрос, а отказ в проведении исследования с использованием полиграфа был мотивирован тем, что такое исследование не основано на законе (ст. 74 УПК РФ).

Очная ставка Астафьева Р.Н. и П не была проведена в связи со смертью последнего.

Утверждая в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оговоре себя и Астафьева Р.Н., осужденный Прокофьев А.М. не привел каких-либо уважительных причин, вынудивших его сделать это в ходе гласного судебного разбирательства. В связи с чем, данные показания Прокофьева А.М. Судебная коллегия не может признать достоверными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного и судебного следствий Прокофьев А.М. давал подробные показания не только о противоправных действиях Астафьева Р.Н., но и о своих действиях направленных на убийство К При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об оговоре Астафьева Р.Н. Прокофьевым А.М суд первой инстанции обоснованно отверг как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. дана правильная юридическая оценка по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нанесение ими большого количества ударов с применением предметов в жизненно-важные части тела К обнаруживают их прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Наказания, назначенные Астафьеву Р.Н. и Прокофьеву А.М определены в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказания Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М.. По своим срокам основные и дополнительные наказания, являются далекими от максимальных сроков - 20 лет лишения свободы с ограничением свободы до 2 лет или пожизненное лишение свободы. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Астафьева Р.Н и Прокофьева А.М., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 2 июля 2015 г. в отношении АСТАФЬЕВА Р Н и ПРОКОФЬЕВА А М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 122 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта