Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-7535 от 13.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_705255

-

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-7535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество «Аннинское» (Московская обл Рузский р-н, далее – общество «Аннинское») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-47432/12

по заявлению общества «Аннинское» к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация открытому акционерному обществу «Рузский районный специализированный комбинат» (далее - ОАО «Рузский РСК»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее - кадастровая палата):

- об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по указанным заявителями характерным точкам XY;

- о признании недействительным постановления администрации № 1702 от 12.04.2011 «Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО», которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:392;

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 с обязанием кадастровой палаты произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

- о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания решения и действия кадастровой палаты по постановке 23.05.2011 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

- о погашении в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

- о признании ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договора аренды земельного участка от 09.04.2012 № 46, заключенного между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ОАО «Рузский РСК»; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв. м кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.

- о признании отсутствующим права аренды ОАО «Рузский РСК» на земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв. м; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Аннинское», кадастрового инженера Журавлева П.А., общества с ограниченной ответственностью «Гео Гарант», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд установил границы части земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам; признал недействительным постановление администрации от 12.04.2011 №1702; признал недействительными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:005034:392 и обязал данный орган снять с кадастрового учета данный земельный участок признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.04.2012 № 46 и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих записей (сведений).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Аннинское», полагая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку судами существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Аннинское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 общей площадью 33 586 400 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной.

Постановлением администрации от 12.04.2011 № 1702 утверждена схема расположения земельного участка площадью 53 330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи с Аннино. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и 09.04.2012 предоставлен в аренду ОАО «Рузский РСК».

Полагая, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок, принадлежащий обществу «Аннинское» на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом «Аннинское» требования суд первой инстанции принял во внимание назначенную по делу судебную землеустроительную и дополнительную экспертизы, в соответствии с материалами которых эксперты пришли к выводу о наличии наложения границ части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392. Суд, основываясь на заключениях судебных экспертиз установил границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенного вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по приведенным координатам (координаты указаны в системе МСК 50) площадь части земельного участка 5,333 га.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения с учетом допроса эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что выводы сделанные экспертами, основаны на предположениях, в ходе экспертизы не устанавливались реальные границы контура № 6 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, предоставленного истцу в 1992 году.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, применив положения статей 45, 48 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, а также учитывая нормы ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые постановление и договор аренды земельного участка от 09.04.2012 не нарушают прав общества «Аннинское», поскольку факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не нашел своего подтверждения.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего заявителю, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов общества «Аннинское» постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Аннинское» об установлении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, применив часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что на указанный земельный участок 23 января 2008 года наложен арест Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу № 248509 для обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также недопущения дальнейшего отчуждения данного земельного участка в собственность иных лиц, пришли к выводу, что проведение кадастровых работ и изменение уникальных характеристик в отношении земельного участка, на который наложен арест невозможно. Право на уточнение границ земельного участка предоставлено исключительно лицам, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком, и не может быть реализовано иными лицами, в том числе обществом «Аннинское».

В кассационной жалобе общество «Аннинское» выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно невозможности проведения кадастровых работ с целью установления границ спорного земельного участка из-за наложенного Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу ареста на данный земельный участок ссылаясь на неправильное применение судами статьи 115 УПК РФ без учета применения и толкования статей 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 20 Закона о кадастре, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.

Общество «Аннинское», сославшись также на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П и от 30.01.2011 № 1-П, полагает, что наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

Заявитель указывает на то, что необходимость в установлении границ части земельного участка возникла в результате незаконных действий ответчиков с целью защиты зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества «Аннинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, являющийся ранее учтенным По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных статьей 115 УПК РФ. В данном случае нарушение режима ареста не происходит, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.

Кроме того общество «Аннинское» обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом наличие в материалах дела достаточных доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067. Данный факт, по мнению заявителя подтверждается дополнительной судебной экспертизой, необоснованно не принятой судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки заключению дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба общества «Аннинское» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества «Аннинское» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 115 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта