Информация

Решение Верховного суда: Определение N 59-АПУ15-12 от 11.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №59-АПУ 15-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 а в г у с т а 2 0 1 5 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

при секретаре Смирновой О.П. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинцева А.В. на приговор Амурского областного суда от 5 мая 2015 года, по которому

Литвинцев А В , родившийся года

в с. района области, не судимый осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Литвинцева А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинцев А.В. осужден за убийство четырех лиц: М К П иН с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено с 21 по 28 октября 2013 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвинцев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной.

Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана оружие преступления следствием не установлено, его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено, его показаний для осуждения не достаточно, они давались под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников МВД, дело велось с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что его задержание было произведено 17 декабря 2013 года, хотя протокол задержания составлен лишь 20 декабря 2013 года. При дальнейшем продлении сроков содержания под стражей ходатайства об этом поступали в суд с нарушением установленного частью 8 ст. 109 УПК РФ срока, его о времени и месте судебных заседаний не уведомляли. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручали, также он не уведомлялся о действиях стороны обвинения.

Указывает, что защитники содействовали обвинению, помощи ему не оказывали. Ссылается также на недопустимость рассмотрения дела без участия защитника, если его участие является обязательным, утверждая что при оглашении приговора его защитник отсутствовал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Государственный обвинитель Коваль М.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Литвинцевым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах убийства им четырех человек.

Эти показания Литвинцев А.В. подтвердил при проверке их на месте а также в судебном заседании, уточнив лишь очередность причинения телесных повреждений К иМ и место где взял топор, которым были совершены убийства.

Судом обоснованно признаны доказательством вины осужденного и показания свидетеля П в которых он пояснил, что административно задержанный Литвинцев А.В., содержавшийся с ним в одной камере, рассказал ему, что убил О ,С и двух мужчин, о чем рассказал работниками полиции. При этом Литвинцев не жаловался на то что сделать признание его кто-либо заставил.

В суде Литвинцев А.В. подтвердил показания этого свидетеля.

Свидетель Д также пояснил, что на вопрос П о том, кем было совершено убийство четырех человек, Литвинцев сказал что он совершил это убийство.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть П наступила от разрушения головного мозга при наличии открытой черепно-мозговой травмы с рубленными ранами и разрубами костей свода черепа, причиной смерти К наступила от разрушения головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы - рубленых ранений головы, смерть М наступила от разрушения головного мозга при наличии открытой тупой черепно мозговой травмы, причиненной ударами рубящего орудия, смерть Н наступила от разрушения головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с рублеными ранениями головы.

Заключением эксперта установлено также, что телесные повреждения (многочисленные рубленные раны на коже и рубленные раны на костях черепов), обнаруженные на трупах потерпевших, могли образоваться в результате нанесения ударов лезвием одного и того же топора.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том что Литвинцев А.В. совершил убийство М К,

П на почве личных неприязненных отношений и в ходе конфликта с ними, и убийство Н с целью скрыть убийства М К и П поскольку полагал, что потерпевший является очевидцем этого преступления и может сообщить о нем в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о принуждении его к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны им с участием защитника после разъяснения ему гарантированных ему законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в ходе следствия он на работников дознания не жаловался, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что признался он в совершении преступления добровольно.

Также из приговора видно, что вина осужденного подтверждается не только его показаниями, но и другими доказательствами, образующими совокупность, достаточную для достоверного вывода о совершении им преступления.

То обстоятельство, что на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев, не ставит под сомнение указанную совокупность иных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления. Факт того, что следствию не представилось возможным обнаружить орудие убийства, не противоречит показаниям самого Литвинцева о том, что он не помнит места, где выбросил топор. Однако, его показания о способе совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при продлении срока содержания его под стражей, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность его осуждения, поскольку не свидетельствуют о недоброкачественности доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности. В то же время, осужденный не был лишен возможность своевременно оспаривать принятые судом решения о продлении указанных сроков в апелляционном, а также в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела (т.7 л.д.152, 161), Литвинцеву А.В. по месту его содержания под стражей заблаговременно было направлено извещение о предстоящем предъявлении ему обвинения. О получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Литвинцев А.В. расписался собственноручно.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать обвинение. Подсудимый был обеспечен помощью адвоката который активно участвовал в судебном разбирательстве дела, выступил в прениях сторон, поддержав позицию подсудимого.

Протоколом судебного заседания опровергаются также доводы осужденного о том, что его защитник отсутствовал при провозглашении приговора. Осужденный с протоколом судебного заседания ознакомился замечаний на него в установленный законом срок не подал.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. При определении меры наказания суд учел наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной Выводы суда о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Приговором постановлено зачесть в срок наказания время его административного задержания с 17 декабря 2013 года, поэтому соответствующий довод его апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

20 28 11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 5 мая 2015 года в отношении Литвинцева А В оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 109 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта