Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 223П13 от 18.12.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 223-П13

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В. А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика ВВ при секретаре Кепель СВ рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Суслова Э.А. ввиду новых обстоятельств.

Суслов Э А

в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ.

29 декабря 2004 г. судьей Советского районного суда г.Рязани в отношении Суслова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем избранная Суслову мера пресечения неоднократно продлевалась.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Суслова Э.А. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменко ва А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

29 декабря 2004 г. судьей Советского районного суда г.Рязани в отношении Суслова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2005 г. Суслову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п. «а» ч.З ст. 163, пп. «а», «б ч.Зст.159УКРФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 января 2005 г. постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2004 г. оставлено без изменения.

24 февраля 2005 г. судьей Советского районного суда г.Рязани продлен срок содержания Суслова под стражей на 3 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 июня 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2005 г. постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2005 г. оставлено без изменения.

23 июня 2005 г. судьей Советского районного суда г.Рязани продлен срок содержания Суслова под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2005 г. постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 23 июня 2005 г. оставлено без изменения.

15 сентября 2005 г. судьей Советского районного суда г.Рязани продлен срок содержания Суслова под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 декабря 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 октября 2005 г. постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2005 г. оставлено без изменения.

28 декабря 2005 г. судей Рязанского областного суда продлен срок содержания Суслова под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток то есть до 24 марта 2006 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. постановление судьи Рязанского областного суда от 28 декабря 2005 г. оставлено без изменения.

21 марта 2006 г. судьей Рязанского областного суда продлен срок содержания Суслова под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 28 июня 2006 г. включительно.

23 июня 2006 г. судьей Рязанского областного суда продлен срок содержания Суслова под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 24 сентября 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 г. постановление судьи Рязанского областного суда от 23 июня 2006 г. оставлено без изменения.

18 сентября 2006 г., 18 января 2007 г., 21 мая 2007 г., 11 сентября 2007 г. и 18 января 2008 г. судьей Рязанского областного суда продлевался срок содержания Суслова под стражей, соответственно, до 24 января 2007 г., до 24 мая 2007 г., до 24 сентября 2007 г., до 24 января 2008 г. и до 24 апреля 2008 года.

Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г., от 14 марта 2007 г., от 17 июля 2007 г., от 24 октября 2007 г. и от 5 марта 2008 г. указанные постановления судьи Рязанского областного суда оставлены без изменения.

8 апреля 2008 г. уголовное дело, в том числе в отношении Суслова, было направлено в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу.

23 апреля 2008 г. судьей Рязанского областного суда продлен срок содержания Суслова под стражей до 8 октября 2008 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. постановление Рязанского областного суда от 23 апреля 2008 г. оставлено без изменения.

7 июня 2008 г. судьей Рязанского областного суда вынесено постановление о назначении на 30 июля 2008 г. судебного заседания по делу. Мера пресечения в отношении Суслова оставлена прежняя - заключение под стражу.

24 сентября 2008 г., 22 декабря 2008 г., 23 марта 2009 г., 15 июня 2009 г., 24 сентября 2009 г., 21 декабря 2009 г., 24 марта 2010 г., 30 июня 2010 г., 23 сентября 2010 г. и 20 декабря 2010 г. Рязанским областным судом продлевался срок содержания Суслова под стражей каждый раз на 3 месяца, соответственно, до 8 января 2009 г. включительно, до 8 апреля 2009 г. включительно, до 8 июля 2009 г. включительно, до 8 октября 2009 г. включительно, до 8 января 2010 г. включи тельно, до 8 апреля 2010 г. включительно, до 8 июля 2010 г., до 8 октября 2010 г включительно, до 8 января 2011 г. включительно и до 8 апреля 2011 г. включи тельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. постановление судьи Рязанского областного суда от 22 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. постановление судьи Рязанского областного суда от 23 марта 2009 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. постановление судьи Рязанского областного суда от 24 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

По приговору Рязанского областного суда от 28 марта 2011 г. Суслов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п. «ж», «з ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 162, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона орт 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч.4 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2004 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. приговор Рязанского областного суда от 28 марта 2011 г. в отношении Суслова оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по пра- вам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Суслова в своем постановлении от 29 мая 2012 г. констатировал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав следующее.

Предельный 18-месячный срок содержания заявителя под стражей во время предварительного следствия истек 28 июня 2006 года.

Заявителю был обеспечен доступ к материалам дела 18 мая 2006 г., то есть в период, превышающий 30 суток, до истечения предельного срока содержания под стражей, однако 30 суток оказалось ему недостаточно для ознакомления в полном объеме с 75 томами уголовного дела.

По этой причине на основании ходатайства следователя 23 июня 2006 г областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до полного ознакомления заявителя и его защитника с материалами дела, но в срок не позднее 24 сентября 2006 года.

В своем решении суд сослался на ч.7 ст. 109 УПК Российской Федерации.

Впоследствии с той же целью и на основании того же правового положения срок содержания заявителя под стражей продлевался 18 сентября 2006 г., 18 января, 21 мая и 11 сентября 2007 г. до 24 января, 24 мая и 24 сентября 2007 г. и 24 января 2008 г. соответственно. 18 января 2008 г. срок содержания его под стражей был продлен до 24 апреля 2008 г. - на период ознакомления обвиняемых с материалами дела.

Европейский Суд, сославшись на свое решение по делу в отношении Ц,

напомнил, что положения законодательства Российской Федерации, касающиеся содержания под стражей на период ознакомления обвиняемого с материалами дела, не имеют четких границ в своем применении и не соответствуют стандарту «качества закона», как того требует Конвенция, поскольку они не содержат четко установленного правила относительно возможности вынесения повторных решений о продлении содержания обвиняемого под стражей на пери од ознакомления с материалами дела.

Таким образом, Европейский Суд заключил, что при продлении срока со держания заявителя под стражей в период с 24 сентября 2006 г. по 24 апреля 2008 г. в отсутствие четко установленного положения статьи 109 УПК РФ каса тельно повторно выносимых решений для этих целей имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Общая продолжительность предварительного содержания заявителя под стражей составила 6 лет 3 месяца.

Первоначальное избрание меры пресечения в отношении заявителя в декабре 2004 г. было обусловлено подозрением о его участии в преступном сообществе, совершении таких преступлений как бандитизм, вымогательство и мошенничество и наличием риска того, что он будет угрожать потерпевшим и свидетелям.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия по делу, в период с декабря 2004 г. по июнь 2006 г. национальный суд продлевал срок содержания заявителя под стражей 5 раз, приводя в качестве оснований особую тяжесть и организованный характер преступлений, обвинения в совершении которых были предъявлены заявителю, сложность дела и необходимость проведения различных следственных мероприятий, а также риск того, что заявитель будет скрываться от следствия и препятствовать ходу разбирательства по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Впоследствии, с июня 2006 г., когда расследование по делу было завершено, по апрель 2008 г., когда заявитель и другие обвиняемые закончили ознакомление с материалами дела, срок содержания заявителя под стражей был продлен 6 раз. Помимо факта необходимости ознакомления с материалами дела заявителя и других обвиняемых прежде, чем дело будет передано в областной суд, постановления о продлении срока содержания основывались на характере и тяжести предъявленных заявителю обвинений и риске его побега или препятствования производству по делу. В каждом случае продления срока содержания под стражей суд отмечал, что обстоятельства, обуславливающие избрание меры пресечения, остаются неизменными.

Несмотря на то, что заявителя нельзя обвинить в том, что он в полной мере воспользовался правом на получение достаточного времени для подготовки своей защиты, задачей суда остается соблюдение того, чтобы общая продолжительность содержания под стражей осталась «разумной». В связи с этим, при продлении срока содержания заявителя на время изучения материалов дела национальному суду необходимо определять, является ли каждое последующее про- дление срока содержания под стражей с этой целью обоснованным. Однако в на стоящем деле национальный суд ни разу не проводил подобной оценки до октября 2007 г., когда следователь возбудил перед судом ходатайство об ограничении отведенного для заявителя времени для завершения изучения им материалов дела.

Впоследствии в течение почти 3 лет, с апреля 2008 г. по март 2011 г., дело рассматривалось судом первой инстанции.

Европейский Суд напомнил, что право находящегося под стражей обвиняемого на рассмотрение его дела в короткий срок не должно препятствовать мерам, которые принимают суды в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Тем не менее в настоящем деле Власти не привели никаких доказательств того, что суд первой инстанции действовал оперативно и надлежащим образом.

Принимая это во внимание, а также крайнюю длительность срока предварительного содержания заявителя под стражей, равного 6 годам 3 месяцам, Европейский Суд пришел к выводу о том, что национальные суды не проявили «особого усердия» при проведении судебного разбирательства в его отношении.

При наличии таких данных производство по делу в отношении Суслова подлежит возобновлению.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам чело века.

В связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания под стражей Суслова, от мене подлежат следующие судебные решения: постановления Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2005 г., от 23 июня 2005 г. и от 15 сентября 2005 г. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2005 г., от 21 июля 2005 г., от 18 октября 2005 г., постановления судей Рязанского областного суда от 28 декабря 2005 г от 21 марта 2006 г., от 23 июня 2006 г., от 18 сентября 2006 г., от 18 января 2007 г., от 21 мая 2007 г., от 11 сентября 2007 г., от 18 января 2008 г., от 23 апреля 2008 г., от 7 июня 2008 г. (в части решения по вопросу о мере пресечения), от 24 сентября 2008 г., от 22 декабря 2008 г., от 23 марта 2009 г., а также постановления Рязанского областного суда от 15 июня 2009 г., от 24 сентября 2009 г., от 21 декабря 2009 г., от 24 марта 2010 г., от 30 июня 2010 г., от 23 сентября 2010 г., от 20 декабря 2010 г. и кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г., от 16 августа 2006 г., от 31 октября 2006 г., от 14 марта 2007 г., от 17 июля 2007 г., от 24 октября 2007 г., от 5 марта 2008 г., от 17 июня 2008 г., от 24 февраля 2009 г от 27 апреля 2009 г., от 3 ноября 2009 года.

По смыслу ст.ст.413, 415 УПК РФ в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Нарушения положений пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются основанием для отмены или изменения приговора Рязанского областного суда в отношении Суслова, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Суслова Э.А. ввиду новых обстоятельств;

постановления Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2005 г от 23 июня 2005 г., от 15 сентября 2005 г. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2005 г., от 21 июля 2005 г. и от 18 октября 2005 г., постановления судей Рязанского областного суда от 28 декабря 2005 г., от 21 марта 2006 г., от 23 июня 2006 г., от 18 сентября 2006 г., от 18 января 2007 г., от 21 мая 2007 г., от 11 сентября 2007 г., от 18 января 2008 г., от 23 апреля 2008 г., от 7 июня 2008 г. (в части решения по во просу о мере пресечения), от 24 сентября 2008 г., от 22 декабря 2008 г., от 23 марта 2009 г., а также постановления Рязанского областного суда от 15 июня 2009 г., от 24 сентября 2009 г., от 21 декабря 2009 г., от 24 марта 2010 г., от 30 июня 2010 г., от 23 сентября 2010 г., от 20 декабря 2010 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г., от 16 августа 2006 г., от 31 октября 2006 г., от 14 марта 2007 г., от 17 июля 2007 г., от 24 октября 2007 г., от 5 марта 2008 г., от 17 июня 2008 г., от 24 февраля 2009 г., от 27 апреля 2009 г., от 3 ноября 2009 г. в отношении Суслова Э А о продлении срока содержания под стражей отменить Председательствующий ^^

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 109 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта