Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-55 от 17.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ17-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 а в г у с т а 2017 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей ЗателепинаОК., Шмотиковой С.А.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием заявителя Аникеева А.С., адвоката Романова СВ., прокурора Коловайтеса О.Э рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Аникеева А.С. на постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2017 года о выдаче

АНИКЕЕВА А С правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК., выступление заявителя Аникеева А.С. и адвоката Романова СВ., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2017 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Аникеева для привлечения к уголовной ответственности за грабеж по ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Аникеева властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 29 мая 2017 года оставлено в силе.

В апелляционной жалобе Аникеев просит об отмене постановления суда считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, по следующим основаниям.

Полагает, что запрос о его выдаче и постановление о выдаче подписаны ненадлежащими лицами.

Утверждает, что суд должным образом не исследовал в судебном заседании все материалы экстрадиционного дела в отношении его.

Московским городским судом не учтено, что решение о выдаче принято при наличии намерения получить временное убежище или статус беженца Считает, что его, как искателя убежища, выдавать нельзя.

Кроме того, полагает, что выдача в Республику Беларусь невозможна в силу применения пыток и жестокого обращения в правоохранительных органах этой страны.

Обращает внимание, что предоставленных Республикой Беларусь гарантий недостаточно.

Указывает, что незаконно содержится под стражей.

Просит отменить постановление Московского городского суда и признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, из-под стражи освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Аникеева правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы запрос о выдаче и решение об экстрадиции принято уполномоченными лицами в полном соответствии с уголовно процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2017 года, основанного на материалах поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства Аникеев обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь (грабеж).

Действия, инкриминируемые Аникееву на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч.1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года которые бы препятствовали выдаче Аникеева в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

Аникеев является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Из материалов дела следует, что Аникеев не имеет статуса беженца, ему не предоставлялось временное убежище на территории страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы наличие намерения у лица получить статус беженца или временное убежище на территории страны пребывания является недостаточным для отказа в выдаче такого лица. Кроме того, то обстоятельство, что соответствующее заявление не рассмотрено в установленном порядке на момент принятия решения о выдаче, не является основанием для признания этого решения незаконным.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Материалы по вопросу выдачи Аникеева представлены государством инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст.462 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения об экстрадиции Аникеева, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч.б ст.463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности Аникеева, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Судом учтена и личная ситуация Аникеева как лица, в отношении которого принято решение о выдаче. Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Аникеева будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось.

Оснований для уголовного преследования по мотивам, не связанным с возбужденным уголовным делом в отношении Аникеева, не имеется, так как в ходе экстрадиционной проверки (экспресс-опроса, при даче объяснений) и в судебном заседании Аникеев заявлял, что он и его близкие родственники не преследуются в Республике Беларусь по политическим убеждениям. В жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о политическом преследовании Аникеева на территории Республики Беларусь.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции оценил как общую ситуацию в Республике Беларусь, так и личные обстоятельства Аникеева.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и жалобу заявителя, приходит к выводу, что Аникеев не указал на какие-либо индивидуальные обстоятельства, способные обосновать его опасения по поводу пыток или другого жестокого обращения, а также не предоставил суду доказательств которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что Аникеев может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Беларусь.

Таким образом, каких-либо сведений о существовании реальных опасений того, что Аникеев может быть подвергнут обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется и суду, в том числе апелляционному, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконном содержании Аникеева под стражей.

Как видно из материалов, избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, в отношении Аникеева соответствуют требованиям ч.2 ст.97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судами также учтены положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В частности, при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд рассматривал возможность избрания иной меры пресечения, которая могла быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. При этом невозможность избрания в отношении Аникеева иной меры пресечения обоснована в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 389 1 5 , 38919, 38920, 389 28 , 389 33 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 года в отношении Аникеева А С оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева А.С. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 108 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта