Информация

Решение Верховного суда: Определение N 91-О12-10 от 22.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №91-012-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Шмаленюка СИ., Истоминой Г.Н.,

при секретаре Вершило А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу залогодателя К на постановление Псковского областного суда от 4 сентября

2012 года, которым в порядке исполнения приговора разрешен вопрос в части обращения залоговой суммы в размере рублей в доход государства по уголовному делу в отношении Ковалевича Е.Г.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе залогодатель К просит постановление изменить и возвратить ей сумму залога. Приводит доводы о том, что Ковалевич Е.Г. в период предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранной меры пресечения, и таковая была изменена в связи с назначением Ковалевичу Е.Г. наказания в виде лишения свободы. Она не была извещена о продлении меры пресечения причины по которым Ковалевич Е.Г. не явился на оглашение приговора судом не установлены, и данных о намеренном уклонении от исполнения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Псковского городского суда от 6 апреля 2011 года Ковалевичу Е.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог в размере рублей с наложением на Ковалевича Е.Г. обязанностей в течении срока действия

залога не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу.

27 декабря 2011 года в отношении Ковалевича Е.Г. Псковским областным судом был постановлен приговор, которым он осужден по п. «б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью сроком на 2 года. Мера пресечения в виде залога изменена на содержание под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии сведений о намеренном уклонении Ковалевича Е.Г. от исполнения наказания, из материалов дела следует, что Ковалевич Е.Г. в судебное заседание на оглашение приговора 27 декабря 2011 года не явился, чем нарушил принятые на себя обязательства в период действия залога в качестве меры пресечения при этом не представил уважительных причин неявки.

Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 года Ковалевич Е.Г. был объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Ссылки кассационной жалобы на нарушения процессуальных прав залогодателя опровергаются материалами дела, из которых следует, что К принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении Ковалевичу Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, и залогодателю разъяснялись существо предъявленного Ковалевичу Е.Г. обвинения, в связи с которым была избрана мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении залога в доход государства является правильным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Псковского областного суда от 4 сентября 2012 года в отношении Ковалевича Е Г оставить без изменения, а кассационную жалобу залогодателя К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 106 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта