Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-О09-10 от 22.09.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 43-009-10

г. Москва 22 сентября 2009 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лекомцева А.А., Кашина В.Н., Бакунина К.В., Кузнецова В.Д., адвоката Маль гинова А.А., потерпевших И ,И , кассационное представление государственного обвинителя Евсеенко С В . на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года, по которому

ЛЕКОМЦЕВ А А ,

судимый 11 декабря

1998 года по ст.ст. 105 ч. 1, 117 ч. 2 п. «в», 116 УК РФ к 11

годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 19 июня

2006 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 1 день осужден к лишению свободы пост. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет; по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 19 лет по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по фактам разбойных нападений на потерпевших К,

К , С ,П , П ) на 7 лет за каждое ст.ст. 33 ч. 4 и 223 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 26 лет лишения свободы с отбыванием 7 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима;

КАШИН В Н ,

судимый

1 июня 1989 года по ст.ст. 102 п. «а», 218 ч. 1, 218-1 ч. 3,

218 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы (освобож­

ден 21 ноября 2003 года по отбытию срока наказания осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 19 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по фактам разбойных нападений на потерпевших К К ,С ,П ,П ) на 7 лет за каждое; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

БАКУНИН К В ,

суди­

мый 17 сентября 1998 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в», 161

ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

(освобожден 16 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 4

месяца 11 дней осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КУЗНЕЦОВ В Д осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Лекомцева А.А., Кашина В.Н., Ба кунина К.В., Кузнецова В.Д. в пользу И в счет возмещения материального ущерба рубль.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу И ., И с Лекомцева А.А. по рублей каждому потерпевшему; с Кашина В.Н., Бакунина К.В. по рублей каждому по терпевшему.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденных Лекомцева А.А., Бакунина К.В., Кузнецова В.Д., адвоката Чиглинцевой Л.А поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Лекомцев осужден за организацию банды, Бакунин и Кашин - за участие в банде; они же признаны виновными в разбойном нападении на потер певшего И ; Кашин и Бакунин в его убийстве, Лекомцев в подстрекательстве к убийству; Кузнецов в пособничестве открытого похищения имущества И .

Кроме этого Лекомцев и Кашин осуждены за разбойные нападения на потерпевших К ,К ,С ,П ,П ; не законное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Кашин за изготовление огнестрельного оружия, а Лекомцев за подстрекательство его изготовления. Также Кашин осужден за угрозу убийством потерпевшему Г , а Лекомцев - за убийство потерпевшего Ф .

Преступления совершены в период с марта по 3 октября 2007 года.

В судебном заседании Лекомцев, Кашин, Бакунин вину признали частично, Кузнецов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кузнецов указывает, что он не согласен с приговором поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровое; отсутствуют доказательства его причастности к преступлению; осужденный Лекомцев на следствии его оговорил в результате оказанного воздействия, что подтверждается исследованными доказательствами, к тому же эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела; не установлено время совершения преступления оперативная аудиозапись разговора с ним проведена с нарушением требований закона; показания свидетеля С в судебном заседании оглашены незаконно; квалификация его действий как оконченное преступление неправильная, т.к. установлено, что похищенное имущество ему не передавалось, и он не имел реальной возможности им воспользоваться, по этим же основаниям с него необоснованно взысканы средства в счет погашения материального ущерба; назначая наказание, суд не учел, что ранее он не судим, положи тельно характеризуется, имеет поощрения. Просит приговор отменить;

адвокат Мальгинов просит приговор в отношении Кузнецова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденного не основаны на доказательствах; показания свидетеля И являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защиты, он не может выступать в качестве свидетеля; оперативная аудиозапись разговора с осужденным проведена с нарушением требований закона, и не исключена возможность незаконного монтажа; показания свидетеля Г производны от показаний И , а свидетеля С противоречивые; оставлены без должного внимания утверждения осужденных Кашина и Бакунина о давлении на них на следствии; необоснованно отвергнуты показания Лекомцева о непричастности Кузнецова к преступлению;

осужденный Лекомцев считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании председательствующий допускал нарушения уголовно-процессуального закона; суд не удовлетворил ходатайства о допросе К , вызове эксперта и другие; суд не дал соответствующей оценки показаниям в судебном заседании Кашина, Бакунина, свидетелей В ,И и других о даче ими показаний на следствии под давлением. Просит приговор отменить;

осужденный Бакунин обращает внимание на то, что он не согласен с квалификацией его действий по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку он участвовал только в одном эпизоде преступной деятельности банды;

осужденный Кашин отмечает, что он тяжело болен, и пребывание его в тюрьме может привести к более тяжким последствиям. Просит принять справедливое решение;

потерпевшие И иИ не согласны с переквалификации действий Кузнецова со ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный знал о намерении других осужденных совершить именно разбойное нападение, а также о наличии у них оружия; назначенное Кузнецову наказание является чрезмерно мягким не согласны с освобождением Кузнецова от возмещения компенсации морального вреда. Просят приговор в отношении Кузнецова отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евсеенко просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных Лекомцева, Кашина, Бакунина квалифицирующий признак - со вершение разбойных нападений организованной группой, при этом суд при знал, что Лекомцев создал (вооруженную организованную группу) банду, а Кашин и Бакунин являлись участниками банды, и в ее составе совершили данные разбойные нападения; необоснованно также суд квалифицировал действия Кузнецова как пособничество в открытом похищении имущества И , т.к. из показаний осужденных следует, что Кузнецов был информирован об использовании оружия при нападении и сам предложил его после преступления спрятать у него, при этом суд признал, что оснований для ого вора Кузнецова у Лекомцева не было; неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания, кроме этого суд не учел в должной мере общественную опасность преступных действий Кузнецова, как работника милиции; суд также не вынес своего суждения о вменяемости осужденных; при назначении наказания осужденным суд сослался на последствия разбойного нападения на И - лишение жизни шестнадцатилетнего юноши, вместе с тем, данное обстоятельство предусмотрено ст. 105 УК РФ, по которой они осуждены.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших И и кассационный представление государственного обвинителя осужденный Кузнецов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 380, 382 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и моти вы, по которым суд отверг другие доказательства. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены приговора.

При постановлении приговора указанные требования уголовно процессуального закона были нарушены.

Так, Лекомцев, Кашин, Бакунин органами следствия обвинялись в том что они в составе банды совершили разбойные нападения на потерпевшего И , а Лекомцев и Кашин - на также на потерпевших К ,К,

С , П , П , и их действия по данным фактам были квалифицированы как разбойные нападения совершенные организованной группой.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что Лекомцев создал устойчивую вооруженную группу (банду), а Кашин и Бакунин входили в состав банды.

Суд также признал, что все разбойные нападения данные осужденные совершили в составе устойчивой вооруженной группы.

Однако при квалификации действий осужденных по фактам разбойных нападений, суд исключил квалифицирующий признак разбойного нападения - разбой, совершенный организованной группой мотивировав свое решение тем, что: «...признает, что преступление ими совершено устойчивой организованной группой (бандой), что дает основание считать излишним обвинение в части квалифицирующего признака - организованной группы - в разбой ном нападении».

Вместе с тем, ст. 209 УК РФ предусматривает ответственность лишь за создание банды, руководство и участие в ней или совершаемых ею преступлениях и не предусматривает ответственность за совершение членами банды во время нападений конкретных преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений.

В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 17, 162, 209 УК РФ, лицо, со вершившее разбойное нападение в составе банды, несет ответственность по совокупности ст. 209 УК РФ и ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, со вершенное организованной группой.

Заслуживают и внимания и доводы кассационного представления о том, что выводы суда в отношении преступных действий осужденного Кузнецова противоречивы.

Признавая преступность действий Кузнецова, суд сослался в числе доказательств и на показания Лекомцева в ходе расследования. При этом суд указал, что «...не усматривает каких-либо оснований со стороны Лекомцева оговаривать Кузнецова».

Опровергая обвинение Кузнецова в разбойном нападении, суд указал в приговоре, что из показаний Лекомцева на следствии не усматривается, что тот достоверно знал, что хищение имущества И будет совершено с применением оружия.

Вместе с тем, из показаний Лекомцева следует, что Кузнецов не только способствовал совершению Лекомцевым и другими лицами хищения имущества И , но и был информирован, что при хищении будет использовано оружие.

Таким образом, суд, признав часть показаний Лекомцева достоверны ми, и отвергнув другую, не указал в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме этого, не получили оценки приведенные в приговоре показания Кашева и Бакунина, о том, что от Лекомцева им известно, что Кузнецов не только знал о наличии у них оружия при нападении на квартиру, но и советовал после совершения преступления оставить оружие у него, чтобы избежать задержания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о не правильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений закона, и на основании исследованных доказательств принять решение о виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемых преступлениях, а в случае признания их виновными, назначить справедливое наказание.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настояще го уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Лекомцева А.А., Кашина В.Н., Бакунина К.В., Кузнецова В.Д.под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года в отношении Лекомцева А А Кашина В Н , Бакунина К В , Кузнецова В

Д отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Срок содержания под стражей Лекомцева А.А., Кашина В.Н., Бакунина К.В., Кузнецова В.Д. продлить на три месяца - до 22 декабря 2009 года.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 99 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта