Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-23СП от 09.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-23СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щедрина А.А. и защитников Рамазановой И.А. и Щ на приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении Щедрину А.А. меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Червоткина А.С выступления осужденного Щедрина А.А. и его защитника Щ поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Щедрину А А

1 1 осужденному по ст. 159 ч.4, 174 ч.З, 174 ч.З, 210 ч.2, 159 ч.4, ст. 30 ч.З ст. 159 ч.4, 69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлено меру пресечения в виде денежного залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденный Щедрин А.А. и его защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.Ф. оспаривают приговор в части изменения осужденному меры пресечения, ссылаясь на то, что условия залога Щедриным А.А. нарушены не были, решение о возврате суммы залога судом не принято. Считают, что суд фактически привел приговор в исполнение и применил к осужденному две меры пресечения Просят до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде залога и отменить приговор в части содержания Щедрина А.А. под стражей.

В дополнении указывают, что вынесенное судом 18 декабря 2013 года решение о возвращении суммы залога не предусмотрено законом.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. возражает на апелляционные жалобы, считает, что решение суда об изменении меры пресечения является законным и обоснованным, а постановление о возвращении залога не противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Такое решение в приговоре в отношении Щедрина А.А. содержится.

Доводы осужденного и его защитников о том, что к Щедрину А.А фактически применены две меры пресечения не соответствуют материалам дела.

В приговоре суд прямо указал, что мера пресечения в виде залога изменяется на заключение под стражу, следовательно, залог в отношении Щедрина А.А. в настоящее время не применяется.

Судьба денежной суммы, внесенной в качестве залога, не может повлиять на законность применения заключения под стражу. Кроме того постановлением суда от 18 декабря 2013 года решено возвратить залог залогодателю. При несогласии с указанным постановлением участники судопроизводства, интересы которых оно затрагивает, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Несостоятельны также утверждения стороны защиты о том, что принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд фактически привел приговор в исполнение.

Любое применение меры пресечения в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судом первой инстанции основано, в частности, на оценке тяжести преступления (ст. 99 УПК РФ), которое вменено обвиняемому, что не означает, однако, признание его виновным в смысле, предусмотренным частью 1 ст. 14 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитников о том, что Щедрин А.А. ранее не нарушал условий залога, не могут послужить существенным обстоятельством для оценки законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом специфики стадии производства по делу, когда разрешается вопрос о мере пресечения при вынесении обвинительного приговора, решающими становятся выводы суда, касающиеся

I

обстоятельств обвинения, признанных судом первой инстанции установленными, и назначенного наказания.

Поскольку, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о совершении осужденным тяжких преступлений и назначении ему наказания в виде значительного срока лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, предшествовавшем поведении и иных обстоятельств, которые могут быть учтены также и при избрании меры пресечения, решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Такое решение суда полностью соответствует положениям части 2 ст. 97 УПК РФ об избрании меры пресечения для обеспечения исполнения обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении осужденному Щедрину А А меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 99 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта