Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ14-38 от 18.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ14-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА.

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Киселевой МА., осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С В . (в режиме видеоконференц-связи), их защитников адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М. и защитника Сулеймановой М.В. (наряду с адвокатом) Камышевой И В . (врежиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сулеймановой М.В. и ее защитника - адвоката Садилова А.Б осужденного Шумакова С В . и его защитника - адвоката Пташкина ПА. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г., по которому

Сулейманова М В

несудимая,

осуждена:

- по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Шумаков С В

несудимый,

осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судом взыскано в пользу потерпевшего Д в качестве денежной компенсации морального вреда с Сулеймановой М.В. - руб., с Шумакова С В . - руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова СВ., их защитников - адвокатов Лунина ДМ. и Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Сулейманова М.В. и Шумаков С В . признаны виновными в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений Д а Сулейманова М.В., кроме того, в тайном хищении принадлежавшего Д имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 21 июля 2013 г. в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Сулейманова М.В. настаивает на том, что производство по уголовному делу осуществлялось односторонне, с обвинительным уклоном, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона Утверждает, что следователь оказывал на нее незаконное давление с целью получения нужных ему показаний, что были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, т.к. вывод о ее виновности сделан, несмотря на недоказанность ее причастности к преступлениям. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября 2013 г. о том, что потерпевшая была задушена руками, а также показания осужденного Шумакова С В . опровергают ее причастность к убийству Д Обращает внимание также на то, что ни одна экспертиза не обнаружила на лице потерпевшей волокон от подушки, а на ее шее - волокон от веревки, которой, по версии следствия и суда, была задушена Д На предполагаемых орудиях преступления (веревке, подушке) не обнаружено каких-либо ее следов.

Отмечает, что труп Д расчленял один Шумаков СВ он же лично произвел захоронение сумок с частями тела потерпевшей Утверждает, что крестик, цепочку и кольцо с тела потерпевшей снимала без цели обращения их в свое пользование и затем выбросила, изъятые из сумки Д деньги потратила на ликвидацию задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Поясняет, что долг перед Д образовался из-за того что потерпевшая оставила значительную задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они были вынуждены погашать.

Указывает также на то, что Шумаков С В . оговорил ее, стремясь уйти от грозящей ему ответственности. Отрицает факты уговора ею Шумакова С В . совершить убийство Д Признает, что из-за злоупотребления мужа спиртными напитками и недостатка денежных средств в семье периодически возникали скандалы.

Оценивая утверждения адвоката Пташкина ПА. о ее лидерстве в семье отмечает, что свидетель Д на показаниях которой основывался адвокат, охарактеризовала ее с положительной стороны, заявив, что инициаторами ссор выступала не только она, но и муж.

Считает, что следователь О относился к ней предвзято и доказательства отражал в материалах дела необъективно. С материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия она не была ознакомлена, о содержании показаний Шумакова С В . и своих собственных она узнала только после получения копии обвинительного заключения.

Указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права, а осуществлявшая ее защиту адвокат Абзотова ТА. фактически не участвовала в проводившихся в отношении нее следственных действиях, на просьбы о встречах и консультациях не реагировала.

Подчеркивает, что на ее халате не обнаружено следов крови потерпевшей, а генотипической экспертизой не выявлено оставленных ею следов на теле потерпевшей и предметах, связанных с убийством.

Опровергает утверждения потерпевшего Д о том, что его жена не употребляла алкоголь, в день смерти была трезвой, что она не могла быть агрессивной и ругаться матом. Возражает также против ссылок потерпевшего на то, что ее работа помогла ей расчленять труп и что она уже «сидела» за попытку убийства человека.

Утверждает, что на предварительном следствии свою вину в совершении убийства признавала, т.к. боялась за безопасность своих детей Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Садилов А.Б. в апелляционной жалобе в защиту Сулеймановой М.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не были учтены показания осужденной, в которых она указывает на спонтанность и случайность причинения смерти Д Шумаковым С В . в ходе ссоры, которая была начата находившейся в нетрезвом состоянии Д Воспроизводит показания своей подзащитной об обстоятельствах расчленения и сокрытия трупа Д похищения и расходования руб., завладения без цели хищения крестиком, цепочкой и кольцом, снятыми с мертвой потерпевшей. Просит приговор отменить.

Осужденный Шумаков С В . в апелляционной жалобе (с дополнениями утверждает о незаконности и несправедливости постановленного в отношении него приговора, т.к. положенные в основу приговора доказательства были получены с нарушением закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд позволял стороне обвинения беспрепятственно предъявлять любые доказательства, а все доказательства со стороны защиты игнорировал. Утверждает, что в судебном заседании было нарушено равенство сторон. Подчеркивает, что нахождение Д в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ее трупа, выявившей этиловый спирт в его глубоких мышцах. Сокрытие трупа, а также дачу ложных показания на следствии объясняет нахождением в шоке. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом его роли в совершении преступления, явки с повинной, признания вины, помощи следствию, раскаяния в содеянном.

Адвокат Пташкин ПА. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Шумакова С В . расценивает приговор как незаконный необоснованный и несправедливый. Утверждает, что Д находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью устроила скандал с Сулеймановой М.В. и Шумаковым СВ., стала выгонять их с детьми на улицу, набросилась на Сулейманову М.В., и когда Сулейманова М.В оттолкнула ее, Шумаков СВ., пытаясь удержать ее, обхватил рукой сзади за шею, чем причинил механическую асфиксию. Обращает внимание на то, что Шумаков С В . характеризуется как «подкаблучник» и что именно Сулейманова СВ., как она и сама признавала, явилась инициатором убийства Д Отмечает искреннее раскаяние Шумакова СВ., его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не дал оценку «пассивной роли» и степени участия Шумакова С В . в совершении преступления, тому, что на учете в психо- и наркодиспансере он не состоит, хроническим алкоголиком не является. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Шумакову СВ наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин Р.М. и потерпевший Д просят оставить их без удовлетворения. Потерпевший Д при этом полагает, что имеются основания для усиления назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете определяются тем, что он является участником судопроизводства выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений пп. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Шумаков С В . отказался от ранее данных им в стадии предварительного расследования показаний и занял позицию, в соответствии с которой смерть потерпевшей Д была им причинена случайно, вследствие того, что он, пытаясь удержать Д от нападения на Сулейманову М.В., слишком сильно обхватил ее рукой за шею; умысла на причинение смерти Д,

и, тем более, предварительного сговора с Сулеймановой М.В. на это в корыстных целях, у него не было.

Такую позицию Шумаков С В . отстаивает и в своей апелляционной жалобе на приговор, доказывая необоснованность постановленного в отношении него приговора.

Осуществлявший же защиту Шумакова С В . в суде первой инстанции адвокат Пташкин П.Н., выступая в прениях сторон, заявил о том, что «убийство Д - страшное преступление», что «защита не оправдывает действия Шумакова и Сулеймановой», что «допустить, чтобы их дети ночевали на лавочке, Шумаков и Сулейманова не могли», и поэтому «когда Сулейманова предложила ему (Шумакову СВ) убить Д,

у него не хватило силы воли и смелости сказать ей - нет». Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Шумакова С В . в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что сам Шумаков С В . против этого возражал.

Указанная позиция была поддержана адвокатом Пташкиным П Н . и в его апелляционной жалобе, в которой он, в частности, указал на то, что «Шумаков самостоятельно от Сулеймановой не может принять ни одного решения. Согласно показаниям Сулеймановой в качестве подозреваемой обвиняемой именно она предложила Шумакову убить Д » и что исходя из показаний Сулемановой М.В. и Шумакова С В . в ходе досудебного производства, «судом достоверно установлено, что инициатором преступления являлся не Шумаков, а Сулейманова. У Шумакова просто не хватило силы воли и смелости сказать Сулеймановой - нет, когда она предложила ему убить Д ».

И опять эта позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в своей апелляционной жалобе не столько суровость назначенного ему наказания, сколько свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шумаков СВ., он, поддерживая выраженную в его апелляционной жалобе позицию о случайном характере причиненной Д смерти не согласен с позицией его защитника - адвоката.

Таким образом, адвокатом Пташкиным ПА. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, выраженная в актах органов уголовного преследования и в оспариваемом Шумаковым С В . обвинительном приговоре суда, а не заявленная в судебном разбирательстве подзащитным названного адвоката - Шумаковым С В .

Судя по материалам уголовного дела, в том числе по протоколу судебного разбирательства, фактический отказ адвоката Пташкина ПА. от осуществления защиты Шумакова С В . проявился и в том, что в ходе судебного разбирательства им не было заявлено ни одного ходатайства в интересах своего подзащитного и не задано участникам судебного заседания ни одного вопроса, который мог бы вывести на исследование фактических обстоятельств, о которых заявлял в своих показаниях Шумаков С В .

При таких условиях Судебная коллегия полагает, что Шумакову СВ несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение, причем не только в отношении Шумакова СВ но и в отношении Сулеймановой М.В., на исход уголовного дела в отношении которой данные нарушения также повлияли.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимых и их ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Сулейманова М.В. и Шумаков СВ обвиняются в особо тяжком преступлении, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения продлив ее на три месяца, по 18 марта 2015 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г. в отношении Сулеймановой М В и Шумакова С В отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулеймановой М В и Шумакова С В оставить без изменения на срок до 18 марта 2015 г Председательствующий -

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 97 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта