Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ16-7СП от 25.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ16-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Смирнова В.П.,

судей КондратоваП.Е. и ПейсиковойЕВ.

при секретаре Прохорове АС.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденного Тимашова М.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Косьяненко А.Д., а также потерпевшего Б

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимашова М.Г., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Тетеревятниковой О.И. и апелляционными жалобами потерпевшего Б защитников осужденного Тимашова М.Г. - адвокатов Косьяненко А.Д. и Гаркуши А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г., по которому

Тимашов М Г ,

несудимый,

осужден:

- по пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них выслушав выступление прокурора Лох Е.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего Б просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а также выслушав выступления осужденного Тимашова М.Г. и его защитника - адвоката Косьяненко А.Д., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе защитников доводы и предложивших приговор изменить, смягчив назначенное Тимашову М.Г. наказание Судебная коллегия

установила:

по приговору Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2016 г Тимашов М.Г. признан виновным в том, что 15 июня 2015 г., являясь командиром взвода филиала университета

России и дежурным по филиалу, вошел в помещение курсантской столовой, привел в боевую готовность имеющийся у него табельный пистолет системы «Макаров» и произвел выстрел в курсанта 1 курса Б сидевшего за обеденным столом со склоненной на руки головой, причинив ему ранение, от которого наступила смерть Б

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. утверждает о незаконности постановленного по уголовному делу приговора, ссылаясь на то, что при идеальной совокупности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в отношении доказанности обстоятельств преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, в вопросном листе должен формулироваться один вопрос, тогда как относительно содеянного Тимашовым М.Г. в вопросном листе были сформулированы отдельно вопросы о доказанности каждого из двух преступлений, образующих идеальную совокупность: превышения должностных полномочий и убийства. В результате такой, неверной, по мнению государственного обвинителя, постановки вопросов Тимашов М.Г. был признан виновным в одном преступлении и невиновным в другом. Кроме того, в ответах на вопросы 1 и 2 присяжные признали доказанным, что Тимашов М.Г., в частности, дослал патрон в патронник, тогда как в ответе на вопрос 9 они признали, что он, нажимая на спусковой крючок, полагал, что пистолет не заряжен. Однако, несмотря на указанные противоречия в ответах на вопросный лист, председательствующий не обратил на это внимание коллегии присяжных и не предложил присяжным внести в свои ответы соответствующие уточнения Государственный обвинитель также полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права потерпевшего, который был ограничен в возможностях дать показания об известных ему обстоятельствах по делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение начиная с формирования коллегии присяжных заседателей.

Потерпевший Б в апелляционной жалобе (с дополнениями оспаривает приговор, ссылаясь на допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение его прав на представление доказательств и повлиявшие на постановку перед присяжными заседателями вопросов, а также на формулирование ими ответов на них Указывает, в частности, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для установления дополнительных обстоятельств, отказал в возможности продемонстрировать с участием специалиста технические характеристики пистолета ПМ, пресекал попытки исследования данных о личностях подсудимого и погибшего и взаимоотношениях между ними. Утверждает, что он был ограничен в возможностях выяснения с помощью специалиста вопросов, связанных с применением оружия, ему было отказано в допросе трех свидетелей, которые могли дать показания о вымогательствах денег со стороны Тимашова М.Г лишен возможности обосновать свои исковые требования. Обращает внимание на то, что адвокаты в ходе судебного заседания неоднократно дискредитировали работу следственных органов, вводили присяжных заседателей в заблуждение Председательствующим в вопросный лист, после обсуждения его содержания были внесены две группы вопросов без обсуждения их с участием сторон Считает недопустимым, что вопросы о виновности Тимашова М.Г. в совершении убийства и превышении должностных полномочий были сформулированы отдельно, а не объединены в один вопрос. Отмечает противоречие в ответах присяжных заседателей на вопросы 1, 2 и 9 о доказанности того, что Тимашов М.Г. снял пистолет с предохранителя, дослал патрон в патронник и произвел прицельный выстрел, и того, что Тимашов М.Г. знал о том, что пистолет заряжен. Полагает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, в результате чего Тимашов М.Г. не понес заслуженную ответственность за преступления, в том числе безосновательно не были приняты решения об ответственности Тимашова М.Г. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства общеопасным способом, по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

Адвокаты Косьяненко АД. и Гаркуша А.В. в апелляционной жалобе в защиту Тимашова М.Г. оспаривают справедливость постановленного по делу приговора, считая назначенное их подзащитному наказание чрезмерно суровым несоразмерным содеянному, назначенным без учета всех обстоятельств дела Полагают, что при постановлении приговора не было учтено, что Тимашов М.Г самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении руководству вуза, не пытался скрыться с места происшествия, не утаивал орудие преступления, давал правдивые показания. Обращают внимание на то, что отягчающих обстоятельств в отношении Тимашова М.Г. не установлено. Считают, что судом должным образом не было учтено то, что Тимашов М.Г. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по занимаемой должности дисциплинарных взысканий не имел, до назначения на занимаемую должность работал в оперативных подразделениях ГУ МВД России по краю, с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. выполнял задачи, связанные с пресечением деятельности незаконных формирований на территории сопряженной с

В возражениях государственного обвинителя Тетеревятниковой О.И. на апелляционные жалобы адвокатов Косьяненко А.Д. и Гаркуши А.В., а также в возражениях адвокатов Косьяненко А.Д. и Гаркуши А.В. на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Б содержатся просьбы об оставлении их без удовлетворения как необоснованных.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист уточнений.

В случае же, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей приговор, с учетом положений ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела присяжные заседатели, отвечая на вопросы 1 и 2, единодушно признали доказанным, что 15 июня 2015 года, примерно в 16 часов 45 минут, в помещении курсантской столовой филиала университета МВД России «из кобуры извлечено оружие - пистолет «Макарова» с серией и заводским номером « » при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обнажения огнестрельного оружия, приведения его в боевую готовность и применения оружия, переведен предохранитель флажкового типа, расположенный на кожухе-затворе указанного пистолета в боевое положение, передернута затворная рама, дослан патрон в патронник, направлен дульный срез в сторону головы Б после чего, путем нажатия на спусковой крючок произведен выстрел в курсанта 1 курса названного учебного заведения Б », в результате чего наступила смерть Б,

а также что указанные действия совершил являющийся командиром взвода указанного филиала и дежурным по филиалу Тимашов М.Г., который перед этим, примерно в 16 часов 30 минут 15 июня 2015 года, заступая в наряд, вооружился закрепленным за ним пистолетом «Макарова», а также патронами калибра 9 мм в количестве 16 штук, поместил полученное вооружение в кобуру и вставил один из двух выданных магазинов с боевыми патронами в указанный пистолет «Макарова».

Вместе с тем при ответе на вопрос 9 присяжные заседатели также единодушно признали доказанным, что Тимашов М.Г. совершил действия указанные в вопросе 5 вопросного листа, в частности произвел выстрел в курсанта 1 курса учебного заведения Б причинив последнему проникающую в полость черепа огнестрельную пулевую рану головы повлекшую смерть Б ошибочно полагая, что пистолет не заряжен.

Таким образом, если из ответов на первые два вопроса усматривается что Тимашов М.Г. сам привел имеющийся у него пистолет в боевую готовность, вставив в него снаряженный магазин с боевыми патронами переведя предохранитель в боевое положение, передернув затворную раму и дослав патрон в патронник, и, следовательно, не мог не осознавать, что пистолет в момент нажатия на спусковой крючок был заряжен, то ответ на вопрос 9 со всей определенностью указывает на неосторожный характер действий Тимашова М.Г.

При таких обстоятельствах председательствующий, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, должен был указать присяжным заседателям на противоречивость вердикта и принять меры для внесения соответствующих уточнений в вопросный лист, однако это не было сделано поэтому ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности; приговор же в этом случае подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в частности, должно быть обращено внимание как на постановку в вопросном листе вопросов, не предполагающих взаимоисключающих ответов, так и на устранение из ответов на вопросы неясностей и противоречий.

Принимая во внимание, что Тимашову М.Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым осуществлению судопроизводства в разумные сроки, а также может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 97, 109, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении Тимашова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее действие на 2 месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. в отношении Тимашова М Г отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тимашову М Г оставить без изменения, продлив ее применение на 2 месяца, то есть по 25 октября 2016 г. включительно Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 97 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта