Информация

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ17-5 от 25.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-АПУ 17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 м а я 2 0 1 7 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А.,

осужденного Королева АН.,

защитника - адвоката Кротовой С.В .,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минькина А.Г и апелляционной жалобе осужденного Королева А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года, которым

Королев А Н ,

судимый:

- 16.05.2006 г. по п.п.«а»,«г», ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком н а 1 год;

- 20.02.2007 г. по ч.1 ст.213, п.«г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев,

освобожденный 02.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужден с применением статьи 64 У К РФ:

по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев,

по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев,

по п.п.«а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.)

к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Д.

иА к лишению свободы на 5 лет,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения 2 ноября 2013г. имущества Д к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К.)

к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочино 1% И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Королева АН., адвоката Кротовой СВ поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просивших об учете явки с повинной Королева в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и не усматривающей оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Королев осужден:

- за участие в преступном сообществе и в нападениях, совершенных входившей в состав преступного сообщества бандой;

- за вымогательство у П денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

за умышленное путем поджога уничтожение имущества принадлежащего П повлекшее причинение значительного ущерба;

- за вымогательство у Д и А денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой;

- за умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д повлекшее причинение значительного ущерба;

- за вымогательство у К имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества совершенные организованной группой, с применением насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минькин А.Г. выражает свое несогласие с решением суда об исключении из обвинения Королева указания на иные формы его участия в банде помимо участия в вооруженных нападениях, посксшьку из предъявленного обвинения следует, что Королев принимал участие в обеспечении банды транспортными средствами, подыскивал новых членов банды и объекты для посягательства. В связи с изложенным просит приговор изменить и квалифицировать действия Королева по ч.2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, а также назначить Королеву для отбывания наказания исправительную колонию особо го режима.

В апелляционной жалобе осужденный Королев указывает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве он дал подробные показания о создании и деятельности преступного сообщества, совершенных его членами преступлений, способствовал получению доказательств по делу и, в частности, по факту уничтожения имущества Д . Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание: в качестве смягчающих наказание Выражая несогласие с решением суда в этой части, просит приговор с учетом вышеизложенного изменить, смягчив ему наказание. Полагает, что признание им вины и раскаяние в содеянном дают основание для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Кроме того, считает, что суд в нарушение положений уголовного закона признал в его действиях особо опас] [ый рецидив.

В возражениях государственный обвинитель Минькин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а осужденный Королев выражает несогласие с доводами апелляционного представления и видом исправительного учреждения, о назначении которого ходатайствует государственный обвинитель.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, возражения на них проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Обвиняемый Королев на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 143 л.д.187-189).

30 июля 2015 года между заместителем прокурора Архангельской области Ананьевым и обвиняемым Королевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Королев принял на себя обязательства активно содействовать изобличению участников преступного сообщества и банды, в состав которых он входил, раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений (т. 143 л.д. 199-201).

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Королева поступило в суд с представлением заместителя прокурора Архангельской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения (т. 162, л.д. 163-164), поскольку обвиняемым выполнены обязательства., предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель свое представление поддержал и подтвердил содействие подсудимого следствию Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника. Последствия удовлет ворения судом такого ходатайства а также пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 38927У1ТК РФ, Королеву разъяснены (т. 163 л.д.77-78).

Убедившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Королевым добровольно и при участии защитника, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отношении Королева А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 316, 317.7 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном сообществе, по п.п.«а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ - как вымогательство у П денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное путем поджога уничтожение имущества, принадлежащего П,

повлекшее причинение значительного ущерба, по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ - как вымогательство у Д и А денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой, по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д повлекшее причинение значительного ущерба, по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ - как вымогательство у К принадлежащего ему имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенные организованной группой, с применением насилия.

При этом суд счел не предъявленным Королеву обвинение в участии в преступном сообществе и в банде в период до 2 ноября 2013 года, а также исключил из обвинения указание на участи з в банде в период со 2 ноября 2013 года, квалифицировав его действия по ч.2 ст.209 УК РФ лишь как участие в совершенных бандой нападениях.

Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения и квалификации действий Королева противоречит обвинительному заключению, из которого следует, что роль Королева в составе банды и преступного сообщества заключалась не т< >лько в участии его в совершаемых преступным сообществом и бандой преступлениях, но и выражалась в иных формах, а именно, в подыскании объектов нападения, вербовке новых участников преступного сообщества и в предоставлении автомобиля для целей банды, а также противоречит описатель не-мотивировочной части приговора из которой следует, что суд установил данные обстоятельства (листы приговора №20 и 25).

Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд

поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с

положениями ч.ч.б и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для

прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении

рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведенных по. южений уголовно-процессуального

закона, суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом

порядке, не смотря на то, что для этого требовалось исследование собранных

по делу доказательств.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантирова иных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по делу в отношении Королева привело к вынесению в отношении его незаконного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений

положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное

решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное

дело в отношении Королева подлежит передаче на новое судебное

разбирательство в особом порядке в то- же суд, но иным составом суда.

Также при новом рассмотрении дела суду, в случае осуждения Королева,

следует правильно применить нормы Уголовного закона при квалификации

его действий, назначении уголовного Наказания и вида исправительного

учреждения.

Принимая во внимание, что Королеву предъявлено обвинение в

совершении большого количества преступлений, в том числе тяжких, под

давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким

образом, судопроизводству в разумные сроки, Судебная коллегия в

соответствии со ст. 97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым оставить без

изменения избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения

под стражу, продлив срок ее действия на Ъ месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года в отношении Королева А Н отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Королева А.Н. оставить прежней продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 24 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 97 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта