Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-УД14-1 от 09.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-УД14-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сурина СВ. на постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря 2013 года

СУРИН С В

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 160 часам общественных работ.

Согласно приговору, Сурин СВ. признан виновным в том, что 26 декабря 2012 года, возле участка № кооператива расположенного в с. района он умышленно нанес С один удар кулаком по лицу в область левой брови, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в надглазничной области и верхнего века слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

На указанный приговор Сурин подал апелляционную жалобу в которой просил приговор отменить и прекратить уголовное производство ввиду неправомерного осуждения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства (т.2 л.д.54).

Апелляционный суд Республики Крым 5 марта 2014 года вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы Сурина без движения и предоставил срок для устранения недостатков (т.2, л.д. 70), указав, что его жалоба не отвечает требованиям уголовно процессуальным законодательства Украины, поскольку в ней не приведены доказательства, которыми осужденный аргументировал необоснованность его осуждения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства.

14 марта 2014 года в Апелляционный суд Республики Крым поступила измененная апелляционная жалоба Сурина, в которой он просил отменить приговор как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 26 декабря 2012 года группа лиц вместе с потерпевшим С пришла к нему на участок и учинила хулиганские действия; показания всех лиц пришедших на кооперативный участок, различаются по содержанию действий; суд не опросил свидетеля П которую сторона защиты просила допросить как в досудебном следствии, так и в судебном разбирательстве, кроме того, ей были возвращены процессуальные документы с описанием случившегося Сурин считает, что досудебным и судебным следствием не исполнены нормы ст. 92-94 УПК Украины. Просит отменить постановленный в отношении него неправосудный приговор, и дело прекратить (т.2, л.д.66).

Постановлением судьи апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года эту апелляционную жалобу Сурина постановлено считать не поданной, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Сурин просит отменить постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года, как препятствующее обжалованию приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции по жалобе и представлению проверяет законность приговора определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления признавая апелляционную жалобу Сурина не поданной, судья сослался на положения чЛ ст.3896 УПК РФ, устанавливающую перечень требований к апелляционной жалобе, и посчитал, что его жалоба не соответствует требованиям пункта 4 указанной статьи которые «носят аналогичный характер требованиям уголовно процессуального законодательства Украины».

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.3896 УПК РФ апелляционные жалоба и представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей

15 385 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к жалобе и представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, в апелляционной жалобе Сурина поступившей в Апелляционный суд Республики Крым 14 марта 2014 года (т.2, л.д.66), был постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в обоснование своего требования осужденный привел необходимые, по его мнению, доводы. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч.1 ст.3896 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи, поскольку содержит доводы осужденного с указанием о его несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. При таких данных у суда апелляционной инстанции не было препятствий для рассмотрения этой жалобы по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года отменить, и уголовное дело в отношении Сурина С В направить для рассмотрения в Апелляционный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта