Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 152П14 от 24.12.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 152-П14

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Рудакова СВ., Свириденко О.М., Хомчика ВВ., -

при секретаре КепельС.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Пастухова ВВ. и Елагина Д. А. ввиду новых обстоятельств.

Пастухов В В ,,

задержан 23 июня 2005 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ;

Елагин Д А,

задержан 9 марта 2005 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2005 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово в отношении Елагина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2005 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово в отношении Пастухова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем избранная в отношении Пастухова и Елагина мера пресечения неоднократно продлевалась.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Пастухова ВВ. и Елагина Д. А. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Пастухов задержан 23 июня 2005 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, Елагин задержан 9 марта 2005 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2005 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово в отношении Елагина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2005 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово в отношении Пастухова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2005 г. Елагину было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, Пастухову 23 июня 2005 г. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2ст.167УКРФ.

28 апреля 2005 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Елагина под стражей на 2 месяца 24 дня, то есть до 2 августа 2005 г. включительно.

11 августа 2005 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Пастухова под стражей на 1 месяц 9 дней, то есть до 2 октября 2005 г. включительно.

22 июля 2005 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Елагина под стражей на 2 месяца, то есть до 2 октября 2005 г включительно.

21 сентября 2005 г. уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

30 сентября 2005 г. судьей Кемеровского областного суда продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей до 2 января 2006 года.

10 октября 2005 г. судьей Кемеровского областного суда на 24-28 октября 2005 г. назначено судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Пастухова и Елагина оставлена прежняя - заключение под стражу.

20 марта 2006 г. судьей Кемеровского областного суда продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июня 2006 г. включительно.

По приговору Кемеровского областного суда от 29 мая 2006 г. Пастухов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, Елагин был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 162, п. «а» ч.З ст. 161, ч.1 ст.222 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. приговор в отношении Пастухова и Елагина был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Мера пресечения в отношении Пастухова и Елагина оставлена прежняя - заключение под стражу.

28 декабря 2006 г. судьей Кемеровского областного суда продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей до 20 марта 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 г. указанное постановление в отношении Пастухова и Елагина оставлено без изменения.

12 марта 2007 г. судьей Кемеровского областного суда продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июня 2007 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 г. указанное постановление в отношении Пастухова оставлено без изменения.

31 мая 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово назначено предварительное слушание, срок содержания Пастухова и Елагина под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2007 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2007 г. указанное постановление в отношении Пастухова и Елагина оставлено без изменения.

4 июля 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово по итогам предварительного слушания вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело, в том числе в отношении Пастухова и Елагина, было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Н . Мера пресечения в отношении Пастухова и Елагина оставлена без изменения.

7 августа 2007 г. заместителем прокурора Кемеровской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, которое 10 августа 2007 г. направлено в Заводской районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

22 августа 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово на 30 августа 2007 г. назначено предварительное слушание. Мера пресечения в отношении Пастухова и Елагина оставлена без изменения.

30 августа 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово по итогам предварительного слушания на 12 сентября 2007 года назначено судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Пастухова и Елагина оставлена без изменения.

13 сентября 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2007 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2007 г. указанное постановление в отношении Пастухова и Елагина оставлено без изменения.

13 декабря 2007 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 3 месяца, то есть до 20 марта 2008 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2008 г. указанное постановление в отношении Пастухова и Елагина оставлено без изменения.

11 марта 2008 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 2 месяца, то есть до 20 мая 2008 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2008 г. указанное постановление в отношении Пастухова оставлено без изменения.

15 мая 2008 г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово продлен срок содержания Пастухова и Елагина под стражей на 2 месяца, то есть до 20 июля 2008 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2008 г. указанное постановление в отношении Пастухова и Елагина оставлено без изменения.

По приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2008 г Пастухов осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, Елагин - по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а», в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2013 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при продлении сроков содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу в отношении Пастухова и Елагина.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подл, «б п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в постановлении по делу «Пастухов и Елагин против России» от 19 декабря 2013 г. установил нарушение п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав следующее.

Помещая заявителей под стражу, национальные власти ссылались на тяжесть обвинений и сведения о личности каждого, отмечали, что заявители могли воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или других участников судебного процесса или же уничтожить доказательства, ссылались также на риск того, что заявители могут скрыться и продолжить свою преступную деятельность.

Европейский Суд согласился с тем, что изначально содержание заявителей под стражей требовалось ввиду совокупности указанных факторов. Однако в дальнейшем необходимость в продлении срока содержания под стражей не могла оцениваться лишь с абстрактной точки зрения, исходя только из тяжести предъявленных обвинений.

Такие факторы как риск того, что задержанный в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или иным образом помешать судопроизводству, могут оправдывать продолжительное содержание под стражей. Однако они не дают властям неограниченные полномочия в отношении продления указанной меры пресечения.

Относительно доводов о том, что заявители могли оказать давление на свидетелей либо тем или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, Европейский Суд указал, что второй заявитель был изначально заключен под стражу в марте 2005 г., чтобы исключить давление с его стороны на другого подсудимого. Однако впоследствии национальные суды не принимали это во внимание при продлении срока его содержания под стражей.

По мнению Европейского Суда, существование риска того, что заявители могли бы оказывать давление на одного из подсудимых, не установлено.

Другим основанием для содержания заявителей под стражей был риск того, что они могли скрыться. Однако национальные суды в своих постановлениях не указали никаких обстоятельств, которые позволили бы им сделать такой вывод. Поэтому Европейский Суд считает, что национальные суды были не вправе использовать риск побега в качестве оправдания продления срока содержания заявителей под стражей.

Кроме того, при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей суды использовали стереотипные формулировки. В этой связи Европейский Суд отметил, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении заявителей были исключены определенные эпизоды из обвинения, такие как участие в организованной преступной группе и умышленное уничтожение имущества. Однако в материалах нет информации о том, что национальные суды при продлении срока содержания заявителей под стражей каким-либо образом учли эти изменения в обстоятельствах дела.

Власти также не рассмотрели возможность обеспечения присутствия заявителей путем применения других мер пресечения. Ни на одной стадии судопроизводства национальные суды не разъяснили в своих решениях, почему альтернативные меры пресечения не обеспечили бы того, что судебный процесс будет продолжаться должным образом.

Отказываясь освобождать заявителей из-под стражи, власти утверждали что последние не представили доказательств в пользу этого, в связи с чем Европейский Суд напомнил, что перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо противоречит смыслу статьи 5 Конвенции согласно которому заключение под стражу является исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым только в строго определенных случаях.

Таким образом, опираясь, в основном, на тяжесть обвинений, не подкрепив свои выводы относящимися к делу конкретными обстоятельствами и не рассмотрев возможность применения альтернативных «мер пресечения», а также перекладывая бремя доказывания на заявителей, Власти продлевали срок их содержания под стражей на основаниях, которые не могут рассматриваться как достаточные для продления срока такого содержания в течение 2 лет 8 месяцев и 2 лет 11 месяцев соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении сроков содержания Пастухова и Елагина под стражей, отмене подлежат следующие судебные решения: постановления судей Центрального районного суда г.Кемерово от 11 августа 2005 г. в отношении Пастухова, от 28 апреля 2005 г. и от 22 июля 2005 г. в отношении Елагина, постановления судей Кемеровского областного суда от 30 сентября 2005 г., от 10 октября 2005 г. в части решения вопроса о мере пресечения, от 20 марта 2006 г., от 28 декабря 2006 г. и от 12 марта 2007 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г в части вопроса о мере пресечения и от 6 июня 2007 г., постановления судей Заводского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2007 г., от 4 июля 2007 г., от 22 августа 2007 г., от 30 августа 2007 г. в части вопроса о мере пресечения, от 13 сентября 2007 г., от 13 декабря 2007 г., от 11 марта 2008 г., от 15 мая 2008 г кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2007 г., от 18 октября 2007 г., от 19 февраля 2008 г. и от 8 июля 2008 г. в отношении Пастухова и Елагина кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2008 г. в отношении Пастухова.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Пастухова В В . и Елагина Д. А. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Центрального районного суда г.Кемерово от 11 августа 2005 г. в отношении Пастухова В В от 28 апреля 2005 г. и от 22 июля 2005 г. в отношении Елагина Д А постановления судей Кемеровского областного суда от 30 сентября 2005 г., от 10 октября 2005 г. в части решения вопроса о мере пресечения, от 20 марта 2006 г от 28 декабря 2006 г. и от 12 марта 2007 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. в части вопроса о мере пресечения и от 6 июня 2007 г постановления судей Заводского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2007 г., от 4 июля 2007 г., от 22 августа 2007 г., от 30 августа 2007 г. в части вопроса о мере пресечения, от 13 сентября 2007 г., от 13 декабря 2007 г., от 11 марта 2008 г., от 15 мая 2008 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2007 г., от 18 октября 2007 г., от 19 февраля 2008 г. и от 8 июля 2008 г. в отношении Пастухова ВВ. и Елагина Д.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2008 г. в отношении Пастухова ВВ. отменить.

Председательствующий П.П. Серков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 92 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта