Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ17-2 от 07.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор Москва 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.

при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Опалевой Е.В апелляционным жалобам потерпевшего К осужденных Ширина СВ. и Изместьева Д.А., адвоката Домрачева В.А. на приговор Кировского областного суда от 21 октября 2016 года, которым

КРИВОШЕИЙ С Н

ранее судимый:

18.06.1992 г. Октябрьским районным народным судом г. Кирова по

ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден

01.09.1993г. по постановлению Кеговского районного народного

суда Курганской области от 26.08.1993 г. условно-досрочно на срок

1 год 5 месяцев 16 дней;

27.01.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 330

УК РФ к 1 году 7 месяцам гшшения свободы, освобожден

17.03.2003г. по постановлению Верхошижемского районного суда

Кировской области от 07.03.2003 г. условно-досрочно на срок 1

месяц 16 дней;

25.05.2006 г. Кировским областным судом по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30,

п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК

РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31.12.2009 г.

по отбытию срока наказания осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ на 9 лет лишения свободы; по п. «н» ст. 102 УК РСФСР - 9 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, п.п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы; по п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - 12 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, т.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кривошеину С.Н наказание в виде 20 лет лишения свободы:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского областного суда от 25.05.2006 г., назначено Кривошеину С.Н окончательное наказание - 24 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Кривошеину С.Н. исчислен с 21 октября 2016 года; зачтено Кривошеину С.Н. в срок отбывания наказания полностью отбытое им наказание по приговору Кировского областного суда от 25.05.2006 г., составляющее 4 гэда 1 месяц лишения свободы, а также время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - в период с 10 января 2 315 года по 20 октября 2016 года;

ИЗМЕСТЬЕВ Д А

ранее судимый:

27.01.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 330

УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2003

г. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской

области от 31.03.2003 г. условно-досрочно на срок 21 день;

26.01.2005 г. Кировским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «е»,

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам линения свободы;

23.09.2005 г. Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом

изменений, внесенных постановлением Советского районного суда

Кировской области от 27.06.2012 \, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в

редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 8

месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10

годам 9 месяцам лишения свободы,

06.12.2005 г. Октябрьским районным судом г. Кирова, с учетом

изменений, внесенных постановлением Советского районного суда

Кировской области от 27.06.2012 г., по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4

месяцам лишения свободы, освобожденного 06.08.2013 г. по

постановлению Советского районного суда Кировской области от

25.07.2013 г. условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на 9 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Изместьеву Д.А наказание - 14 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2005 г., назначено Изместьеву Д.А окончательное наказание - 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Изместьеву Д.А. исчислен с 21 октября 2016 года; зачтено Изместьеву Д.А. в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г Кирова от 06.12.2005 г. - в период с 26.08.2003 г. по 06.08.2013 г., а также время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - в период с 10 января 2015 года по 20 октября 2016 года.

ШИРИН С В

ранее судимый:

08.12.2004 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 105

УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2013 г. по

постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской

области от 04.07.2013 г. условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев

29 дней осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Ширину С В . наказание - 13 лет 4 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2004 г., назначено Ширину СВ окончательное наказание - 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Ширину С В . исчислен с 21 октября 2016 года; зачтено Ширину С В . в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2004 г. - в период с 04.02.2004 г. по 16.07.2013 г., а также время задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - в период с 4 марта 2015 года по 20 октября 2016 года;

КАРА Р П

не судимый осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 6 лет лишения свободы; по п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ на 11 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Каре Р.П окончательное наказание - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каре Р.П. исчислен с 21 октября 2016 года. Зачтено Каре Р.П. в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - в период с 4 марта 2015 года по 20 октября 2016 года.

Постановлено взыскать:

- с Кривошеина С Н в пользу С

в счет имущественной компенсации морального вреда 1.000.000 рублей;

- в пользу К в счет имущественной компенсации морального вреда:

- с Кривошеина С Н - 250.000 рублей; с Ширина С В - 250.000 рублей, с Кара Р П - 180.000 рублей;

- в пользу К в счет имущественной компенсации морального вреда: с Кривошеина С Н - 250.000 рублей; с Ширина С В - 250.000 рублей; с Кара Р П а - 180.000 рублей.

Также постановлено взыскать: с Ширина С В в пользу А в счет имущественной компенсации морального вреда 900.000 рублей; в пользу Р

в счет имущественной компенсации морального вреда: с Кривошеина С Н - 300.000 рублей; с Изместьева Д А - 300.000 рублей; с Кривошеина С Н в пользу Г в счет имущественной компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий Каре Р.П. земельный участок площадью 1.000 кв. метров, расположенный по адресу: г.

области, имеющий кадастровый номер , в счет возмещения гражданских исков потерпевших К иК.,

в части взыскания с Кары Р.П., в равных долях.

Производство по гражданским искам потерпевших С

С и Г

прекращено.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Изместьева Д.А., Ширина С В . и Кара Р.П., адвокатов Бармотина И.Ю Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Домрачева В.А мнение потерпевшего К полагавшего приговор отменить и дело направить на дополнительное следствие, выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор в отношении Изместьева Д.А. изменить, в отношении других осужденных - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеий С.Н. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан.

Кроме того, Кривошеим С.Н. признан виновным в умышленном убийстве Г по предварительному сговору группой лиц.

Он же признан виновным в покушении на умышленное убийство двух лиц, а именно, Г и покушении на умышленное убийство Б с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц.

Он же, Кривошеим С.Н, признан виновным в умышленном убийстве пяти лиц (Е С К Г и Г общеопасным способом (К организованной группой (Е С К Г и Г сопряженном с бандитизмом (Е С К Г и с целью скрыть другое преступление (Г

Кроме того, Кривошеим С.Н. признан виновным в покушении на убийство семи лиц: Е С К Г.,

К ) , П К организованной группой (К ( ), П и К сопряженном с бандитизмом (К ( ), П и К ), с целью скрыть другое преступление (К ).

Он же, Кривошеим С.Н, признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Помимо этого, Изместъев Д.А., Ширим СВ. и Кара Р.П. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде созданной в целях нападения на граждан, а также в совершенных ею нападениях.

Также Изместъев Д.А. признан виновным в умышленном убийстве Г организованной группой, сопряженном с бандитизмом Ширим СВ. - в умышленном убийстве двух лиц (К и А.),

общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с бандитизмом, Кара Р.П. - в умышленном убийстве К общеопасным способом, организована ой группой, сопряженном с бандитизмом,

Помимо этого, Изместъев Д.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц (К ( ) . и П организованной группой, сопряженном с бандитизмом.

Данные преступления совершены ими в период с 1997 года по февраль месяц 2004 года в гор. и на территории области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Кривошеий С.Н., Изместъев Д.А., Ширин СВ., Кара Р.П. полностью признали свою вину в инкриминируемых деяниях и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Опалевой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Изместьева Д.А. и предлагается признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на момент совершения преступления малолетней дочери, года рождения. В этой связи автором представления предлагается смягчить назначенное Изместьеву Д.А. наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ предлагается назначить 13 лет 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ предлагается окончательно ему назначить 23 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

Потерпевший К утверждает, что суд незаконно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, и по этой причине назначил осужденным «меньшее наказание, чем они заслуживают». Полагает, что с осужденными ошибочно заключено досудебное соглашение, так как они в ходе расследования дали неправдивые показания, скрыли важные обстоятельства, в частности, не сообщили о совершенных ими преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, и тем самым ввели в заблуждение следствие и прокуратуру, а суд пошел у них на поводу, не учел его (К возражения по поводу особого порядка судебного разбирательства, в результате чего в суде не исследовались важные для установления истины доказательства, которые имели существенное значение и для его уголовного дела. Утверждает, что осужденные в ходе расследования заключив соглашения о сотрудничестве, его намеренно оговорили в совершении преступления, и их показания в отношении него опровергаются его же показаниями и другими доказательствами исследованными в судебном разбирательстве по основному уголовному делу. Полагает, что судья своим постановлением от 20 сентября 2016 года незаконно прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку, по его мнению, сроки давности по этим деяниям не истекли. Также полагает что органы расследования ошибочно не привлекли Изместьева, Кару и Ширина к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденных отменить, и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Изместъев Д.А. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно и ему назначено несправедливое наказание. Ссылается на то, что с ним первым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, и он оказал активную помощь в расследовании настоящего уголовного дела, однако органы следствия не обеспечили его должной государственной защитой, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ не приняли необходимых мер безопасности, предусмотренных не выделили в отношении него материалы в отдельное производство, а суд рассмотрел его дело совместно с другими членами банды, которых он изобличил в ходе расследования в совершении преступлений, в том числе и в убийствах. При таком судебном разбирательстве его право на защиту было нарушено, он боялся за свою безопасность и был существенно ограничен в отстаивании своих интересов. Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без должного учета его явки с повинной, добровольного сотрудничества со следствием, раскаяния в содеянном, его второстепенной роли в преступлениях, в которых он только выполнял чужые приказы, опасаясь за свою жизнь. Ссылается также и на то, что преступления совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, ол подлежал освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за истечением сроков давности, так как в силу ч.4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за это деяние не назначаются, и оно было совершено 17 лет назад. Также суд не учел, что он положительно характеризовался во время отбывания наказания, был условно-досрочно освобожден, по месту жительства и работы также характеризовался положительно. Отмечает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, ему назначено наказание с нарушением положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, так как оно превышает половину максимального срока. Полагает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетней дочери, а в отбытое наказание ошибочно не зачел наказание по приговору от 27.01.2003, поскольку до него он уже совершил преступления по данному делу. Также не учтено, что по приговору от 06.12.05 назначенное ему наказание 12 лет 4 месяца он отбыл полностью 26.12.15, однако суд в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел его только частично, сославшись на постановление Советского районного суда от 25.07.13 об его условно-досрочно освобождении на 2 года 5 месяцев Полагает, что окончательное наказание должно быть менее 24 лет лишения свободы, так как при слагаемых 9 лет 11 месяцев и 14 лет получается меньшая сумма. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, так как в приговоре указал, что он участвовал в преступном сообществе и ба ще с 1997 года по февраль 2004 года, а ему вменено участие только по август 2003 года. В этой связи суд не учел и то, что с 26.08.2003 он находился в СИЗО и в дальнейшем был осужден на 12 лет 4 месяца лишения свободы. По этой причине его действия ошибочно квалифицированы по ь. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 08.12.2003, а не в прежней редакции уголовного закона, которая являлась более мягкой. Также он не согласен с протоколом судебного заседания и в его вменяемости. Утверждает, что в целях безопасности органы следствия и суд обязаны принять в отношении него меры государственной защиты Просит приговор отменить, назначить з отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, или с учетом всех перечисленных выше смягчающих обстоятельств смягчить ему наказание, освободить от уголовной о- зетственности за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,з» ч 2 ст. 105 УК РФ, за истечением сроков давности; присоединить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ еще и наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, отбытое им по приговору от 27.01.03 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ на прежнюю редакцию закона и смягчить наказание.

Осужденный Ширин СВ. утверждает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости Полагает, что суд в полной мере не учел, что 16 марта 2015 года он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и давал последовательные и развернутые показания не только о своих действиях но и о роли других участников банды и преступного сообщества. В частности, он сообщил следствию о местах хранения оружия, об обстоятельствах убийства С , К , А о получении преступным путем денежных средств, о местах сбора членов сообщества и хранения добытого преступным путем имущества. Ссылается и на то, что его мама Ш является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе. С учетом этих обстоятельств, его положительных характеристик с места работы и жительства, активной помощи следствию, полного признания вины раскаяния в содеянном, принесенных им извинений потерпевшим, суд вправе был назначить ему наказание с применение ч. 1 ст. 64 УК РФ Кроме того, он полагает, что в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом его досудебного соглашения о сотрудничестве, суд за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, обязан был назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, а ему ошибочно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Также он не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу К К,

А поскольку в этом процессе не участвовали другие лица, в частности, П иК причастные к преступлениям, в результате чего были существенно нарушены его права и интересы Отмечает, что при определении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд исходил из назначенного ему по приговору от 08.12.2004г. 12 лет лишения свободы, однако на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда он был условно-досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев 29 дней, которые не должны были учитываться в срок назначенного наказания. Кроме того, суд исходил из того, что он был условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 04.07.2013, однако фактически он продолжал реЕш :,но отбывать назначенное по приговору суда наказание, но оно по оспариваемому приговору не зачтено в срок отбытого наказания. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, произвести зачет отбытого наказания, правильно применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших К К А

Адвокат Домрачее В.А. в интересах осужденного Кары Р.П указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно не признал его явку с повинной от 11.03.2015 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный документ полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство перечислено в ч. 1 ст 61 УК РФ, и суд обязан был признать его в качестве смягчающего и соответственно смягчить подзащитному наказание. Автор жалобы также указывает, что за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был учесть в отношении осужденного Кары Р.П. в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу материальной и иной зависимости от лидеров преступного сообщества. С учетом всех этих обстоятельств суд вправе был назначить подзащитному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных им преступлений на более мягкие. Просит приговор отменить, или приговор изменить и смягчить Каре Р.П. наказание.

В возражениях государственные обвинители Опалева Е.В. и Перешеина Э.В., а также потерпевший К указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб осужденных и просят оставить эти жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношен ИР осужденных Кривошеина С.Н Ширина СВ. и Кара Р.П. постановлен правильно, а в отношении осужденного Изместьева Д.А. - подлежит изменению.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Кривошеина С.Н., Изместьева Д.А., Ширина СВ. и Кары Р.П., с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, соблюдены, и суд правомерно постановил в отношении осужденных приговор без проведения судебного разбирательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания потерпевшим К.

возражения против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, о соединении уголовных дел №

и № об исследовании протоколов судебных заседаний по уголовному делу других материалов из этого же дела, о вызове и допросе в качестве свидетелей потерпевших-предпринимателей, были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 10 октября 2016 года (т.57 л.д.174). Оснований сомневаться в правильности данного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что истек указанный в п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ 15-летний срок со дня совершения Изместьевым Д.А преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), в части покушения на убийство К ( ) и П Однако санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ. Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, личности Изместьева Д.А., суд не нашел оснований для применения к нему сроков давности к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06. 996 г. № 63-ФЗ), за совершенное им покушение на убийство К ( ) . и П Оснований сомневаться в правильности пр инятого решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

В целом действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Между тем, из обстоятельств, установленных судом, усматривается что Изместьев Д.А. задержан правоохранительными органами 26 августа 2003 года и в дальнейшем отбывал назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2005 г. наказание в виде лишения свободы до 06.08.2013 г. Поскольку органы следствия и суд не указали, какие именно активные действия Изместьев Д.А. совершил в интересах банды после его задержания от 26.08.2003 года, то при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), так как примененная судом новая редакция Уголовного закона ухудшала положение осужденного возможностью ьазначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, несмотря на данную переквалификацию действий Изместьева Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку санкции в части основного наказания в виде лишения свободы в обеих редакциях Уголовного закона остались неизменным и, а дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначалось.

Психическое состояние осужденных Кривошеина С.Н., Кары Р.П Ширина С В . проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Что касается психического состояния Изместьева Д.А., то из заключений амбулаторных судебно-ис лхиатрических экспертиз от 15.04.2015 г. № 676/2, от 04.08.2015 г. № 1341, от 02.02.2016 г. № 216/2 (т. 43 л.д. 142-145, 161-165; т. 44 л.д. 167-169) усматривается, что у него во время совершения инкриминируемых ем;/ деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства травматического генеза. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическом} состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Изместьев Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких данных Изместьев Д.А. обоснованно признан вменяемым и оснований для назначения в отношение него повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом утверждается в его жалобе, судебная коллегия не усматривав

Наказания осужденным Кривошеину С.Н., Изместьеву Д.А., Ширину СВ. и Каре Р.П. за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности определены судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66, 67, 69 УК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные об их личности, включая их семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершены ых ими преступлений в силу ч. 6

ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Ширин а СВ., положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по п. п. «а,е.ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и при зачете фактически отбытого им наказания не нарушены.

Что касается ссылок Ширина СВ. на то, что при назначении ему наказания не учтены возраст его матери и нуждаемость ее в уходе, то они признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в судебном заседании он такие обстоятельства не приводил, и они документально не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку Кары Р.П. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04.03.2015, а с заявлением о явке с повинной обратился 11.03.2015, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении им преступлений. Причем, в своем заявление, оформленном как протокол явки с повинной, Кара Р.П. не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны следствию, а его признательные показания о преступлениях были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Доводы потерпевшего К о несправедливости приговора и мягкости назначенного осужденным наказания проверялись в суде апелляционной инстанции, и они признаются судебной коллегией безосновательными.

Учитывая, что Изместьев Д.А. в составе банды 7 июля 2003 года совершил убийство Г при рецидиве преступлений, то суд за эти преступления справедливо назначил ему наказание с соблюдением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и они, вопреки доводам жалоб осужденного, не являются чрезмерно суровыми.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, у осужденного Изместьева Д.А. имеется дочь, года рождения, которая в настоящее время хотя и достигла совершеннолетия но на момент инкриминированных деяний она являлась малолетней Сведения об этом содержатся в приговора?; Ленинского районного суда г Кирова от 23.09.2005, Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.01.2003 и от 06.12.2005, Кировского областного суда от 26.01.2005г.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя, признать это обстоятельст ЕЮ В качестве смягчающего ответственность и соответственно СМЯГЧИТЕ. Изместьеву Д.А. назначенное ему наказание.

Что касается доводов Изместьева Д.А. о зачете отбытого им наказание по приговору от 27 января 2003 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящим приговором он осужден за преступления, совершенные им в период с 1997 года по 26 августа 2003 года. Следовательно, преступная деятельность Изместьева Д.А. в виде }бийства Г и участия в банде, как правильно установил суд первой инстанции, продолжалась и после постановленного в отношении него приговора от 27 января 2003 года, и при таких данных положения ч. 5 с [. 69 УК РФ дополнительно еще и к данному наказанию применяться не мо гут.

Наказание Изместьеву Д.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено правильно, и при этом суд обоснованно исходил из назначенного по приговору суда от 6 декабря 2005 года наказания в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы, и зачел в срок наказания только фактически им отбытое лишение свободы, а не срок условно-досрочного освобождения 2 года 5 месяцев по постановлению Советского районного суда Кировской области от 25.07.2013 г., как об этом ошибочно утверждается в апелляцию! шой жалобе Изместьева Д.А.

Кроме того, при несогласии осужденных Изместьева Д.А. и Ширина СВ. с порядком зачета отбытого ими наказания по ранее вынесенным приговорам этот же вопрос может быть дополнительно проверен еще и при соответствующем их обращении в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

При определении размера компереации морального вреда суд удовлетворяя частично заявленные гражданские иски, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий степень вины осужденных в совершенных преступлениях и их имущественное положение.

Учитывая, что убийство К совершили Кривошеий С.Н Ширин С В . и Кара Р.П. в соучастии с другими лицами, то обязанность возместить потерпевшим К и К причиненный преступлением моральный вред суд обоснс ванно возложил на осужденных Кривошеина С.Н., Ширина С В . и Кара Р.П. в долевом, а не в солидарном порядке.

Поскольку убийство А совершил Ширин СВ. в соучастии с другим лицом, то и в этой части суд правомерно взыскал с Ширина С В . компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей А

Что касается других лиц, причастных к данным преступлениям, то, в случае привлечения их к уголовной ответственности и установления их виновности, заявленные гражданские иски потерпевших также будут разрешаться с соблюдением положений ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него осужденным Изместьевым Д.А. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.59л.д.90-91, 144-145).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 21 октября 2016 года в отношении Изместьева Д А изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Изместьева Д.А. на момент совершения преступлений малолетнего ребенка;

смягчить Изместьеву Д.А. наказание, назначенное ему по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), до 11 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Изместьева Д.А. с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, Изместьеву Д.А. назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2005 г., назначить Изместьеву Д.А окончательное наказание - 23 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Изместьева Д А а также тот же приговор в отношении Кривошеина С Н Ширина С В и Кары Р П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предсе

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 91 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта