Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-10 от 09.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вартанова В.Б. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 года, которым

Вартанов В Б ,,

несудимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 декабря 2014 года по 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Вартанова В.Б. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения Судебная коллегия

установила Вартанов В.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 10 октября 2013 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанов В.Б. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что председательствующий задавал ему вопросы во время допросов свидетелей Е иС в нарушение закона были оглашены показания Е С Л Б П данные в ходе предварительного следствия, в то время как эти показания не имели существенных противоречий с показаниями в суде. При отсутствии на то оснований были оглашены и показания свидетеля У Ссылку в приговоре на данные показания считает недопустимой.

Суд не учел и не дал оценку его показаниям и показаниям свидетеля Б в части того, что во время конфликта с потерпевшим он вступил в драку с неустановленным лицом, чем ставится под сомнение причинение телесных повреждений Ч

Судом оставлено без внимания, что П за это же преступление осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 !/К РФ.

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание способствование раскрытию и расследовани ю преступления, выразившееся в том, что он всегда давал правдивые и последовательные показания, в том числе о роли П в совершении преступления. Необоснованно суд не признал смягчающим обстоятельством \. противоправность поведения потерпевшего, который первым ударил П а в его адрес высказал оскорбления, что в итоге и побудило его к причинению Ч телесных повреждений.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баландин П С . указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании Вартанов вин> признал частично, пояснив о конфликте в кафе между ним и П с одной стороны, и Ч с другой, а также о н внесении им потерпевшему двух ударов стулом по телу.

При этом, показания осужденного по обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений Ч как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от 25 мая 2015 года, из которых следует, что он нанес Ч два удара стулом, а после избиения потерпевшего П нанес лежавшему на земле потерпевшему еще два удара ногой в голову судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Вартанова, он надлежащим образом был обеспечен защитой.

Причастность Вартанова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля П (осужденного по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2014 года за совершение указанного преступления), пояснившего в судебном заседании, что в ходе драки он в присутстви и Вартанова нанес Ч несколько ударов кулаком в область головы, после чего зашел в кафе, куда позже вернулся и Вартанов.

Из показаний свидетеля П следует, что он видел, как Вартанов нанес Ч два удара стулом по телу, а через несколько минут, когда потерпевший лежал на земле, осужденный нанес ему в область головы не менее четырех ударов ногой, ДЕ.а из которых подошвой стопы после чего ушел в кафе, а к потерпевшему подошла работница бара.

Из показаний бармена-официанта кафе « - свидетеля Б следует, что когда она спросила у возвращавшегося в кафе Вартанова о месте нахождения Ч Вартанов ответил, что потерпевший валяется на земле и показал в сторону стоявших автомобилей а подойдя вместе с Вартановым к указанному месту, она увидела хрипевшего и захлебывающегося кровью Ч На ее предложение вызвать скорую помощь, Вартанов заявил, что ничего с потерпевшим не произойдет После того как приехала скорая помощь и констатировала смерть Ч , Вартанов, находясь в возбужденном и испуганном состоянии спрашивал у нее есть ли в кафе видеокамеры.

Подробно изложены и оценены в пр л говоре данные следственных действий: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ч с видимыми телесными повреждениями; в судебном заседании была воспроизведена запись видеорегистратора из автомашины П и свидетел:» пояснил, что на видеозаписи видно, как Вартанов наносит удары ногами по голове лежащему на земле потерпевшему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч следует, что у него были обнаружены закрытая черепно мозговая и челюстно-лицевая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящая в причинной связи с наступлением смерти. Выводы судебно-медицинского эксперта и его показания в судебном заседании о наступлении смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся массивным носовым кровотечением, о механизме их причинения, в том числе и при обстоятельствах, указанных Вартановым (нанесение ударов ногой по голове выводы об отсутствии на теле Ч каких-либо иных повреждений, кровоподтеков (за исключени ем ссадин на обеих кистях рук потерпевшего, которые могли образоваться при нанесении ударов стулом опровергают позицию Вартанова о нанесении им лишь двух ударов стулом потерпевшему по телу, а также версию о драке между Вартановым - П иЧ

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вартановым и реступления.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей Е С Л Б П У данные ими на досудебной стадии производства, оглашены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ Вопреки доводам осужденного, оснований для признания, исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона задавал ему вопросы во время допроса свидетеля Е не соответствуют протоколу судебного заседания, а то обстоятельство, что в ходе допроса свидетеля С после оглашения протокола его очной ставки с Вартановым председательствующий обратился к последнему с вопросом о правильности зафиксированных в нем сведений, не является нарушением.

Не влияют на степень вины Вартанова и приведенные в приговоре показания свидетеля Б о том, что осужденный во время конфликта сЧ м нанес еще удары и неустановленному лицу, попытавшемуся вмешаться в избиение потерпевшего.

Таким образом, доводы Вартанова, отрицавшего нанесение ударов ногами по голове потерпевшему, его версия о том, что во время инцидента к Ч подошла компания из трех незнакомых мужчин, судом проверялись и обоснованно признаны опровергнутыми представленными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности вины Вартанова, позиции государственного обвинителя, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что соучастник преступления П был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не ставит под сомнение законность настоящего приговора, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом также правильно установлено совершение преступления Вартановым в группе с П , чьи действия по избиению потерпевшего Ч были очевидны для Вартанова, который, в свою очередь, присоединился к избиению потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о несоответствии, изложенной в приговоре судебной оценки показаний свидетелей Б и П содержанию протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ. Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, соблюдены. Дословное изложение пояснений участников процесса законом не предусмотрено Указание в приговоре о подтверждении осужденным показаний свидетеля Б , не влияет на правильность данной судом оценки показаний свидетеля и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного Вартановым преступления.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ис кодил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда об отсутствии основании для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вартанова, его явки с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоправности поведения потерпевшего является правильным убедительные мотивы об этом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

13 14

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389^, 389^, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 года в отношении Вартанова В Б оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 90 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта