Информация

Решение Верховного суда: Определение N 77-АПУ16-3 от 31.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-АПУ 16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «31» мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуркова В.А. и его защитников адвокатов Анохиной И.А. и Горяйнова А.А. на приговор Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 года, по которому

Гурков В А

судимости не

имеющий,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73ФЗ) на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока наказания исчислять с 11 апреля 2016 года зачтено в срок отбытия наказания Гуркову В.А. время его нахождения под стражей по настоящему делу с 2 июня 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Гуркова В.А. и его защитника адвоката Горяйнова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Гурков В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гурков В. А., выражая несогласие с приговором утверждает, что умысла на убийство потерпевшего, совершенного другим лицом, у него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, так как судом не учтено нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей 3и 5 г.г. рождения, престарелых родителей инвалидов 2 группы, нуждающихся в уходе, а также наличие у него хронического заболевания, в связи с чем, просит проявить в отношении него снисхождение и пересмотреть дело;

- адвокаты Анохина И.А. и Горяйнов А.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда о наличии у Гуркова В.А. умысла на лишение жизни Р о просьбе Гуркова В.А. к Ф привезти Р в район с.

района области, о нанесении Гурковым В.А. удара в область головы Р с целью лишения жизни из-за неприязни, о помещении Гурковым В.А. и Ф Р в машину

о нанесении Гурковым В.А. не менее трех ударов палкой в область головы Р а Ф в то же время не менее семи ударов ножом в область шеи, грудной клетки и поясничной области Р,

а также о наступлении смерти пострадавшего от открытой тяжелой травмы головы с переломом костей черепа, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По их мнению, принятие судом обстоятельств, установленных приговором Липецкого областного суда от 21.11.2010 года в части времени и места преступления, действий, совершенных Ф совместно и в группе с иным лицом, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, поскольку такой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле.

Кроме того, судом в нарушение требований закона необоснованно отказано защите в допросе явившегося в суд специалиста в области судебной медицины Ч исключено из числа доказательств заключение этого специалиста, приобщенное в ходе предварительного расследования отказано в вызове и допросе эксперта Д а также отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Федянин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Гуркова В.А. в совершении убийства Р основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей О Л М.,

показаниях ранее осужденного Ф об обстоятельствах совершения преступления, а также материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля О данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, следует, что вечером 16 сентября 2009 г. он приехал к « », где находились Ф иР Приехавший к ним Гурков В.А. неожиданно подошел к Р и нанес палкой, похожей на биту, несколько ударов сзади по голове, телу, рукам и ногам Р после чего Р поместили в « » и перевезли в лесополосу, где по инициативе Гуркова В.А. была вырыта яма, к которой Ф и Гурков отвели Р а вернувшись сказали, что Р мертв. В дальнейшем он увидел в вырытой яме труп Р который помог закопать.

Из его же показаний следует, что между Р и Гурковым В.А. ранее были конфликты.

Свидетель О указал место происшествия и место захоронения трупа.

Показания свидетеля О о механизме нанесения удара по голове потерпевшего, приведенные в ходе следственного эксперимента (том 2 л.д. 86-90) соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено, что ушибленная - рваная рана теменной области с переломом костей свода черепа могла образоваться от действий Гуркова В.А. при обстоятельствах, указанных О .

Свидетель Л подтвердил в судебном заседании, что 16 сентября 2009 года возле « » Гурков В.А. палкой или битой нанес Р несколько ударов по телу и ноге. Позже Г Ф А. и Р ушли в сторону лесополосы, где была вырыта яма, откуда через несколько минут вернулись без Р

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании даны свидетелем М который подтвердил что у Гуркова В.А. имелась при себе палка, похожая на биту, которой он нанес удары Р в область туловища и ног, после чего потерпевшего поместили в « и перевезли в лесополосу, где была вырыта яма для устрашения Р Затем Гурков В.А. и Ф отвели Р к яме, а вернувшись сказали, что Р мертв.

Показания свидетелей М иЛ в ходе допросов и следственных экспериментов согласуются между собой и подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что локальные переломы ребер могли быть причинены в результате действий Гуркова В.А. при обстоятельствах, изложенных М иЛ

Из показаний свидетеля Ф данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте следует, что между Гурковым В.А. и Р имелись неприязненные отношения, так как первый предъявлял к пострадавшему претензии по поводу угроз в адрес супруги. При этом инициатива рытья ямы, в которой был зарыт Р исходила от Гуркова В.А., в руках у которого имелся предмет, похожий на биту.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется данных, указывающих на оговор осужденного свидетелями, получено не было, эти доказательства, с учетом изменений и имеющихся противоречий проверялись судом и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Ф данным в судебном заседании, в связи с их противоречием показаниям, данным им ранее, показаниям других указанных свидетелей, а также материалам дела.

Признавая приведенные показания свидетелей О Л М Л Ф достоверными суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам проверки показаний на месте, и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Факт нанесения палкой-отрезком черенка от лопаты ударов потерпевшему Р 16 сентября 2009 года возле не отрицал и сам Г

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений: комбинированной травмы тела с открытым переломом костей свода черепа, резаным ранением передней поверхности шеи и полным пересечением гортани, пищевода и ветвей крупных сосудов, проникающим колото-резаным ранением левой половины передней поверхности грудной клетки и повреждением левого легкого, левосторонним гемотораксом, колото резаным ранением левой поясничной области, проникающим в полость брюшины, осложнившейся тяжелым травматическим шоком.

Эксперт С пояснил в судебном заседании, что применительно к тяжким травмам головы, локализация повреждений на задней части головы и направление удара сзади кпереди позволяет считать наиболее вероятным расположение нападавшего за потерпевшим.

Проведенная по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что телесные повреждения, имевшиеся в задней области головы пострадавшего, были причинены прижизненно, в результате не менее чем двукратной травматизации теменно-затылочной области головы тупым твердым предметом, между этими повреждениями и наступлением смерти Р имеется причинно-следственная связь.

Как видно из материалов дела, выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений и причин смерти Р основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В то же время суд обоснованно признал заключение специалиста Ч осуществившего правовую оценку заключений судебно медицинских экспертиз, недопустимым доказательством, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что заключения экспертов являются ясными, полными отвечающими на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе специалиста Ч

признании допустимым доказательством заключение этого специалиста о вызове и допросе эксперта Д а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле Гуркова В.А. на убийство Р свидетельствуют фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, в частности: нанесение им твердым предметом ударов в область головы пострадавшего, перемещение его в безлюдное место, продолжение нанесения ударов твердым предметом по голове Р совместно с другим соучастником преступления Ф наносившим ножом удары по телу потерпевшему закапывание трупа Р в яму.

Установленные судом действия осужденного были согласованными с действиями другого лица - Ф направленными на достижение единой цели - причинение смерти потерпевшему, что опровергает версию стороны защиты об отсутствии умысла на убийство.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного, с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб защитников и осужденного, о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы о необоснованности ссылки суда на приговор в отношении Ф как доказательство вины Гуркова В.А., являются несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре обстоятельства совершения убийства Р которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и изложенным в приговоре в отношении Ф При этом пределы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушены Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Гуркова В. А., принимавшего наряду с соисполнителем Ф совместное участие в убийстве Р,

квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона.

Назначенное Гуркову В.А. наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данным о его личности.

При назначении наказания Гуркову В.А. судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него двух малолетних детей, нетрудоспособных родителей, состояние здоровья, а также отсутствие у него судимости и положительная характеристика.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание Гуркова В.А обстоятельств, судом по делу не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, или его изменения, не имеется. Поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 года в отношении Гуркова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 90 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта