Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-ДП13-55 от 25.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №56-ДП13-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ

ИНСТАНЦИИ г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 3 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фендерации С.Г. Кехлерова на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2008 года, которым

Спасенов А А

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 февраля 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 1 марта 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 марта 2008 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2008 г. приговор изменен, исключено осуждение Спасенова А.А. за незаконное приобретение наркотического средства смеси табака с гашишным маслом сухой массой 5,88 гр. (0,98 гр. гашишного масла) и марихуаны сухой массой 1307 г.; назначенное Спасенову А.А. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, снижено назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Спасенова А.А оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Киселевой А.Г поддержавшей доводы надзорного представления, защитника Кротовой СВ полагавшей внести изменения в приговор согласно надзорному представлению Судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Спасенов А.А. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершенных 18 февраля, 1 и 17 марта 2008 г., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Спасенова А.А судебных решений в части сбыта наркотических средств 1 и 17 марта 2008 года с учетом того, что сотрудники правоохранительных органов, выявив 18 февраля 2008 года факт сбыта им наркотических средств, его преступную деятельность не пресекли и в нарушение закона продолжили проведение проверочных закупок, и снижении назначенного Спасенову А.А. по совокупности преступлений наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона, в том числе о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, по настоящему делу не были выполнены.

Судом при рассмотрении дела в отношении Спасенова А.А. при исследовании обстоятельств проведения повторных оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка» не были учтены положения уголовно процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого итогового решения по делу в этой части по событиям 1,17 марта 2008 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в УФСКН поступила информации о том, что в селе по улице , дом мужчина по имени А занимается сбытом наркотического средства - гашишного масла. 18 февраля 2008 г. была проведена проверочная закупка с участием в качестве покупателя И который приобрел у А 3,64 гр смеси, содержащей 0,68 гр. гашишного масла (т.1 л.д.9-30).

Согласно показаниям свидетеля Р было известно, что сбытчиком наркотических средств являлся Спасенов А А проживающий по указанному адресу (т.1 л.д. 141-143).

После проведения 18 февраля 2008 года первой проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов было проведено еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Спасенова А.А также с участием И

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Спасенова А.А., не вызывались необходимостью. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении известного МРО УФСКН России по краю лица, по одному и тому же адресу на основании фактически идентичных постановлений о проведении проверочной закупки, тексты которых по своему содержанию полностью совпадают (т. 1 л.д. 9, 49, 78).

Из материалов дела следует, что проверочные закупки как в первом, так и во втором и третьем случае проводились в отношении одного и того же установленного лица - Спасенова А.А. , по месту его жительства в селе

и каких-либо новых результатов во втором случае не дали.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в части, касающейся осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Спасенова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за ним следует признать его право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2008 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 года в отношении Спасенова А А отменить в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спасе 1нову А.А. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Спасеновым А А право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением дела в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по уголовному делу в отношении Спасенова А.А. судебные решения по делу оставить без изменения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 89 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта