Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ16-13 от 19.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына АС. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рахимзянова М.В., Панафидина Е.Н Голева А.Г., Хозяшева М.В., Шалахина С.А., адвокатов Алферовой Л.В Ложкина П.Д., Миловановой Г.А., Калкатина С Б . на приговор Пермского краевого суда от 18 февраля 2016 года, по которому

Рахимзянов М В,

осужден

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере триста тысяч рублей; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей; - за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишение свободы на срок шестнадцать лет со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахимзянову М.В лишение свободы на срок восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семьсот тысяч рублей.

Зачтено Рахимзянову М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 апреля 2015 г. по 17 февраля 2016 г.

Панафидин Е Н ,,

судимый - 9 апреля 2009 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

- 9 июня 2009 г. тем же судом по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

-11 декабря 2012 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно;

-5 марта 2015 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2012 г. к 3 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г окончательно назначено Панафидину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановлено зачесть Панафидину Е.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г., с 5 марта 2015 г. по 17 февраля 2016 г.

Голев А Г ,,

несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двести тысяч рублей.

Хозяшев М В,

несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двести тысяч рублей.

Шалахин С А

судимый 26 сентября 2013 г. Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Свердловского районного суда г Перми от 7 апреля 2014 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, освобожден 12 мая 2014 г. по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

По этому же делу осужден Гусейнов Т.Б.о., приговор в отношении которого не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Рахимзянова М.В., Панафидина Е.Н., Голева А.Г., Хозяшева М.В., Шалахина С.А., Гусейнова Т.Б.о., адвокатов Шевченко Е.М., Баранова А.А., Пригодина ВВ., Артеменко Л.Н., Анпилоговой Р.Н., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Локтионова Б.Г полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными:

Рахимзянов - в незаконном производстве в период с ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере, с целью его последующего сбыта;

Рахимзянов, Гусейнов и Панафидин - в покушении в период с ноября по 10 декабря 2014 года на сбыт амфетамина в значительном размере по предварительному сговору группой лиц;

Рахимзянов, Гусейнов, Голев и Хозяшев - в приготовлении в декабре 2014 года к сбыту амфетамина в крупном размере, а Гусейнов, Голев и Хозяшев, одновременноу еще и наркотического вещества - гашиша, в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц;

Рахимзянов, Гусейнов - в приготовлении к сбыту амфетамина в крупном размере по предварительному сговору группой лиц 18 января 2015 года;

Рахимзянов и Гусейнов - в приготовлении 28 января 2015 года к сбыту амфетамина в крупном размере по предварительному сговору группой лиц;

Шалахин - в приготовлении в период с 23 по 25 февраля 2015 года к сбыту наркотического средства - гашиша, в значительном размере Преступления совершены в городах и .

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Рахимзянов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда основаны только на предположениях, Гусейнов Т.Б. дал ложные показания. Действия по изготовлению амфетамина следует квалифицировать как приготовление к сбыту, поскольку они не окончены. Просит наказание смягчить, по остальной части обвинения вынести оправдательный приговор;

осужденный Панафидин Е.Н. указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями. Суд не дал оценки показаниям свидетеля З который в ходе расследования давал другие показания. Показания закупщика З являются ложными, о чем свидетельствуют сведения о времени телефонных соединений. Вторым понятым являлся не Т а неустановленное лицо, по возрасту намного его старше. Показания свидетеля С являются ложными. Показания свидетеля Панафидиной суд отверг необоснованно. Все разговоры по телефону с О свидетельствуют лишь о том, что он, Панафидин, хотел получить от него без оплаты наркотическое средство для себя. Таким образом всем доказательствам суд дал неправильную и необъективную оценку назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Голев А.Г. указывает, что О его оклеветал, дав ложные показания, поэтому в судебном заседании О отказался давать показания, а суд их не исследовал и не проверил. Показания понятых В и Т являются противоречивыми, Т - это вымышленное лицо. В действительности наркотическое средство он, Голев приобретал для себя, его никому не передавал и не расфасовывал. Наказание ему назначили чрезмерно суровое. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Хозяшев М.В. указывает, что умысла на сбыт он не имел что подтвердил в своих показаниях Голев. В содеянном раскаивается и просит эти действия переквалифицировать на ч.З ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, поскольку амфетамин и гашиш были изъяты в ходе оперативно розыскного мероприятия;

осужденный Шалахин С. А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и учетом обстоятельств уголовного дела;

адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Рахимзянова М.В указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению Панафидин действовал в группе только сО , который ему не сообщал о Гусейнове. Суд необоснованно отверг доводы Панафидина и Рахимзянова о том, что они друг друга ранее не знали Также в обвинительном заключении указано, что Отинов не сообщал Голеву об источнике получения амфетамина. Приговор не соответствует требованиям закона, в нем не указаны время, место и способ совершения деяний. Суд не вник в содержание конкретных доказательств, не раскрыл их содержания применительно к каждому из осужденных, не установил причинной связи между доказательствами и выводами о виновности. Суд как на доказательство вины осужденных сослался на справку о содержании телефонных разговоров которая таковой не может являться и не содержит информации о событиях установленных судом. Просит приговор в отношении Рахимзянова отменить и его оправдать;

адвокат Ложкин П.Д. просит приговор в отношении осужденного Панафидина отменить и вынести оправдательный приговор в связи отсутствием доказательств вины. У Панафидина ничего не изымали и его не задерживали, аудиозапись разговора с З суду не была представлена.

адвокат Милованова Г.А. просит приговор в отношении Голева А.Г отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

адвокат Калкатин С Б . в защиту осужденного Шалахина СА. указывает что умысла на сбыт осужденный Шалахин не имел, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228 УК РФ и смягчить наказание;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суворова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и показания свидетеля Панафидиной. Приведенные мотивы полностью соответствуют материалам дела.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденных доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Так, свидетель Зубов А.В. показал, что он, являясь оперуполномоченным УФСКН, организовывал проведение 10 декабря 2014 г оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Панафидина с участием в роли закупщика гражданина под псевдонимом « ». В данном мероприятии принимали участие В иТ Поскольку было установлено, что О готовится поставить в г. Голеву психотропное вещество - амфетамин, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка». При его осуществлении 24 декабря 2014 г. на посту ДПС был остановлен автомобиль в багажнике которого в присутствии двух представителей общественности была обнаружена коробка, отправленная О Голеву, в которой находились свертки с психотропным веществом - амфетамином и наркотическим средством - гашишем. Указанные свертки после осмотра и фотографирования были упакованы обратно в коробку. После этого он вместе с другим сотрудником наркоконтроля и представителем общественности на том же автомобиле направился в г. где в соответствии с договоренностью между О и Голевым должна была состояться передача посылки. Второй представитель общественности ехал в служебном автомобиле. Около магазина к автомобилю, в котором они находились, подошел Х и забрал посылку с амфетамином и гашишем после чего его задержали. Через некоторое время неподалеку были также задержаны Голев с Ч . В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что О получает амфетамин от Гусейнова. 18 января 2015 г. в вечернее время О был задержан, и в ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный сверток с веществом, похожим на амфетамин. О подтвердил, что получил психотропное вещество от Гусейнова. 28 января 2015 г. в отношении Гусейнова были проведены оперативно-розыскные мероприятия

«наблюдение» и «проверочная закупка» с участием О В ходе прослушивания телефонных переговоров Гусейнова было установлено, что последний получает амфетамин от Рахимзянова. 13 февраля 2015 г. Гусейнов и Рахимзянов по телефону договорились об очередной передаче амфетамина. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Рахимзянов был задержан у дома № по ул..

При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты две бутылки с неизвестным веществом. В ходе осмотра в помещении гаража были обнаружены и изъяты стеклянная посуда, ингредиенты, пятилитровые бутыли, а в мусорных баках - разбитые градусники и салфетки. 24 февраля 2015 г. в квартире, где проживали Гусейнов и Ш был проведен обыск в ходе которого в шкафу и в сумке Гусейнова был обнаружен и изъят гашиш Гусейнов после задержания подтвердил, что амфетамин он получал от Рахимзянова.

Свидетель О подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что у Гусейнова он регулярно приобретал наркотическое средство - гашиш. Часть приобретенного сбывал в г.

С середины ноября 2014 г. стал сбывать и амфетамин, который периодически брал у Гусейнова в количестве 10 - 20г, сам Гусейнов амфетамин брал у третьего лица. Когда не было средств для оплаты амфетамина, Гусейнов передавал ему амфетамин под реализацию. В декабре 2014 г. около двух раз передавал амфетамин для продажи Панафидину Однако примерно с 13-15 декабря 2014 г. его связь с Панафидиным прервалась, так как они не смогли разрешить разногласия относительно суммы денег, которую последний был ему должен. Примерно в то же время неоднократно передавал амфетамин Голеву в г. для личного употребления и продажи в ночных клубах. В 20-х числах декабря 2014 г Голев, связавшись с ним по телефону, снова попросил привезти амфетамин и гашиш, говорил, что вместе с М они все продадут в ночном клубе. Взяв амфетамин и гашиш у Гусейнова, он спрятал их в коробку от игрушки и передал ее водителю автомобиля, направляющегося в г. попросив последнего доставить ее туда, где ее должен был забрать Голев. 18 января 2015 г., после того, как Гусейнов в обмен на 2000 рублей и телефон в залог в очередной раз передал ему амфетамин, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После задержания 28 января 2015 г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого под контролем сотрудников наркоконтроля получил от Гусейнова пластиковый контейнер с амфетамином. Позже Гусейнов по телефону предлагал ему снова приехать в г. за амфетамином (том 1, л.д. 98-102, том 3, л.д. 153-156, 157-160, том 6 л.д.50-55, том 13, л.д. 13-16). При этом на допросе от 19.05.2015г. О предъявлялась для прослушивания звукозапись его телефонных переговоров с Гусейновым, Голевым и Панафидиным, подлинность и достоверность которых О подтвердил Содержание звукозаписи соответствует вышеуказанным показаниям О (т. 6 л.д.50-55), а также согласуется с другими, принятыми судом доказательствами. При таких обстоятельствах доводы жалоб о ложности показаний свидетеля О следует признать безосновательными.

Свидетель под псевдонимом «З » показал, что в декабре 2014 г. Панафидин предлагал ему помощь в приобретении героина и амфетамина. 10 декабря 2014 г. он по телефону спросил Панафидина сможет ли тот ему помочь, имея ввиду приобретение наркотического средства. Панафидин ответил сразу утвердительно, после чего они договорились встретиться на рабочем месте последнего. В тот же день он согласился на предложение работника УФСКН З принять участие в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Панафидина. В присутствии двух представителей общественности он был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, после чего ему вручили деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. Затем он, З и представители общественности на автомобиле выехали к месту закупки остановившись примерно в 400 м от строящегося дома, в котором работал Панафидин. Повторно связавшись по телефону с Панафидиным, он отправился в указанный дом. Панафидин сказал, что у него имеется только амфетамин. После этого он передал Панафидину деньги, получив взамен полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. После возвращения в отдел наркоконтроля добровольно выдал приобретенное у Панафидина психотропное вещество.

Осужденный Голев в ходе предварительного расследования показывал что неоднократно узнавал у О есть ли у него гашиш или амфетамин. 21-23 декабря 2014 года О сообщил, что наркотик у него есть. По предложению Хозяшева, который тоже хотел приобрести наркотик договорился с О чтобы он отправил для них амфетамин и гашиш посылкой, а деньги за нее получит позже. Он, Голев, говорил Хозяшеву, что в посылке будет 14г амфетамина и 4г гашиша и предложил, если амфетамин ему нужен, самому забрать ее. На следующий день Хозяшев пошел встречать водителя и был задержан (т.2 л.д.197-200,т.5 л.д.247-250, т.6 л.д. 1-6).

Из показаний подсудимого Гусейнова, данных на стадии досудебного производства, следует, что психотропное вещество, переданное им О он взял у Рахимзянова М Всего он брал у Рахимзянова психотропное вещество около трех раз. Ему известно, что Рахимзянов сам изготавливал данное вещество (том 1, л.д. 199-201, том 6, л.д. 76-78).

Подсудимый Шалахин в ходе предварительного расследования показал, что он занимался продажей гашиша своим знакомым свертками по 0,55 г. 23 февраля 2015 г. в подъезде своего дома нашел закладку с гашишем который расфасовал в 11 фольгированных свертков, два из них продал знакомому. Оставшиеся 9 свертков продолжал хранить в своем шкафу в отдельной коробке. 25 февраля 2015 г. эти свертки были обнаружены и изъяты при обыске. Также был обнаружен один сверток с гашишем в кармане спортивной сумки Гусейнова. Гусейнов с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. также занимался сбытом гашиша. В один из дней января 2015г. Гусейнов разговаривал по телефону с М о продаже амфетамина. После этого разговора он сообщил Гусейнову, что также желает заняться продажей указанного психотропного вещества. В дальнейшем Гусейнов около четырех раз передавал ему амфетамин, который он продавал своим знакомым в ночных клубах. Часть денежных средств, вырученных от продажи амфетамина, он отдавал Гусейнову. По словам Гусейнова, тот брал амфетамин у М Примерно в 10-х числах февраля 2015 г. Гусейнов сообщил, что М задерживали сотрудники наркоконтроля (том 6, л.д.

170-174).

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденным перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого - либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от кого - либо из осужденных или их защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Свидетель В подробно показал суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых он участвовал вместе с Т в качестве представителей общественности.

Доводы жалоб о том, что личность Т была не установлена, а он в судебном заседании не допрошен, сами по себе не могут стать основанием для признания этих оперативно-розыскных мероприятий незаконными.

Как видно из материалов дела граждане В и Т не являлись участниками проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а были привлечены работниками полиции в качестве наблюдателей, участие которых, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не являлось обязательным.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается и содержанием их телефонных переговоров между собой. Текст этих переговоров содержится как в справках оперуполномоченного З так и в следственных документах (протоколы осмотра), которые также были исследованы судом, при этом никто из осужденных не оспаривал содержание и принадлежность зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий переговоров, а также принадлежность абонентских номеров, в отношении которых и были проведены соответствующие оперативные мероприятия. Уголовно процессуальным законом установлено, что результаты оперативно розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и звукозапись телефонных переговоров осужденных, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденных указанные доказательства.

Все действия осужденных квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Одно лишь обстоятельство, что они, договариваясь о совместном сбыте, Рахимзянов - с Гусейновым, Гусейнов - с Панафидиным, Голев - с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Хозяшев - с Голевым, не знали о других лицах, участвующих в последующей или предыдущей перепродаже амфетамина, не является основанием для квалификации их действий как совершенных без предварительного сговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированы.

Приговор в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание всех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,61,63 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Так смягчающим наказание обстоятельством в отношении Рахимзянова, Панафидина, Голева и Хозяшева суд признал наличие у них малолетних детей, в отношении Гусейнова, Голева, Хозяшева и Шалахина активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в отношении Шалахина - наличие у него тяжкого заболевания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Панафидина и Шалахина суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также было принято во внимание наличие у Голева и Хозяшева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание им назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер назначенного им наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 18 февраля 2016 года в отношении Рахимзянова М В Панафидина Е Н , Голева А Г , Шалахина С А Хозяшева М В оставить без изменения, апелляционных жалобы осужденных и жалобы адвокатов Алферовой Л.В., Ложкина П.Д., Миловановой Г.А Калкатина С Б . - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 89 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта