Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-УД14-20 от 18.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-УД 14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. Москва 18 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Ситникова Ю.В. и Романовой Т.А.

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Васильевой В В . в защиту Адамова А.В., адвоката Антонова Г.Б. в защиту Головина И.Н. о пересмотре постановления президиума Московского областного суда от 29 октября 2014 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года

Адамов А В

несудимый,

Головин И Н ,

несудимый,

оправданы каждый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. Разъяснено право оправданных на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Уголовное дело направлено Подольскому городскому прокурору Московской области для организации расследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года приговор в отношении Адамова А.В. и Головина И.Н. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела Подольскому городскому прокурору для организации расследования. Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по г. Подольску ГСУ Следственного Комитета России по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 октября 2014 года приговор от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение от 29 мая 2014 года отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитников Учаевой О.А., Лонгвинчука Р.О., Васильевой В В . и Антонова Г.Б обвиняемых Адамова А.В. и Головина И.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М М . о законности и обоснованности постановления президиума Московского областного суда Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильева ВВ. в защиту Адамова А.В. утверждает, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 401 6 УПК РФ, так как президиум недопустимо вторгся в оценку доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, вывод президиума о допущенном нарушении ст. 305 УПК РФ не соответствует действительности. Адвокат просит отменить постановление президиума Московского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Г.Б. в защиту Головина И.Н также указывает, что суд кассационной инстанции с нарушением требований закона без достаточных к тому оснований принял решение об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление президиума областного суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ в связи с допущенным президиумом областного суда существенным нарушением уголовно процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 апреля 2014 года Подольским городским судом Московской области был постановлен оправдательный приговор в отношении Адамова А.В. и Головина И.Н. по основанию их непричастности к совершению преступления, который вступил в законную силу 29 мая 2014 года.

Как следует из постановления президиума областного суда основаниями отмены оправдательного приговора и апелляционного определения послужили нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о том, что при постановлении оправдательного приговора не установлено само преступное деяние, а также требований ст. 87, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб в опровержение указанных оснований отмены судебных решений являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения (п. 1); обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2); основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие (п. 3); мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4)

Данные требования закона были выполнены судом первой инстанции Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложено существо предъявленного обвинения и на основе анализа представленных доказательств приведен вывод суда о том, что по делу не установлены время, место и обстоятельства причинения О травмы, а с учетом наличия сведений о криминальном происхождении травмы суд обоснованно принял решение о направлении дела для производства предварительного расследования. Поэтому нельзя согласиться с выводом президиума о допущенном судом первой инстанции нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В приговоре суд указал также основания оправдания подсудимых и подтверждающие их доказательства, а также привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами предварительного расследования Головин И.Н. и Адамов А.В. обвинялись в том, в частности, что являясь сотрудниками ОУР МУ МВД России « », 5 апреля 2013 года в период с 15 до 19 часов применили насилие в отношении О причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома четвертой пястной кости левой кисти, а также две ссадины на груди, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам президиума, судом не были сопоставлены показания потерпевшего с другими доказательствами по делу, такими как протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания потерпевшим Головина и Адамова, как лиц, подвергших его избиению в отделе полиции показаниями свидетелей К М иМ в ходе предварительного расследования.

Однако судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принимает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а не первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Обвинение Головина И.Н. и Адамова А.В. было основано, прежде всего, на показаниях потерпевшего О которые он давал в ходе предварительного расследования. Достоверность данных показаний поставлена под сомнение, поскольку по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой исключают образование перелома пястной кости четвертого пальца левой кисти потерпевшего при указанных им обстоятельствах. Кроме того суду представлены сведения о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя трое суток после происшествия, а сразу же после события вменяемого в вину преступления он держал левой рукой мобильный телефон, сумку (пакет осуществлял набор цифр на телефоне.

Возникшие в связи с этим противоречия не представилось возможным устранить, поскольку не дали положительного результата принятые судом исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд потерпевшего О,

а также его родственников К М Сторона обвинения также не обеспечила их участие в судебном заседании, а в ходе предварительного расследования не проводились следственные действия направленные на реализацию права обвиняемых оспорить показания потерпевшего и указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах версия защиты о непричастности Головина И.Н. и Адамова А.В. к преступлению не опровергнута, а все сомнения в их виновности обоснованно истолкованы в пользу обвиняемых.

Президиум указал, что в приговоре не приведены показания эксперта Ш о возможности пользоваться телефоном при переломе пястной кости, преодолевая болевые ощущения; показания специалиста З который на аналогичный вопрос не мог дать ответа, сославшись на индивидуальность переносимости болевого синдрома, кроме того не приведены показания следователя Д об обстоятельствах допроса потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, указанные показания эксперта носят обобщенный, неконкретный характер, показания специалиста З не содержат значимой информации относительно потерпевшего, а показания свидетеля Д касались лишь процессуальной стороны допроса потерпевшего и свидетелей. Поскольку показания Ш З иД не могли повлиять на выводы суда о невиновности обвиняемых, указанный президиумом недостаток следует признать несущественным.

Апелляционное определение, оставившее без изменения оправдательный приговор суда, соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Подобных нарушений закона в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому у президиума областного суда отсутствовали основания для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области.

Вместе с тем, оправдательный приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению с принятием решения по гражданскому иску, заявленному О который не явился в судебное заседание и гражданский иск фактически не рассматривался. Судебная коллегия считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401 1 4 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Московского областного суда от 29 октября 2014 года в отношении Адамова А В и Головина И Н отменить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года в

отношении Адамова А В и Головина И Н

изменить, гражданский иск О о возмещении

вреда оставить без рассмотрения. В остальном эти же приговор и

апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное

представление заместителя прокурора Московской области - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи А

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта