Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-5 от 07.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю .В судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Щукиной Л.В осужденного Тяна Р.П. и адвоката Кротовой С В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тяна Р.П. и адвоката Рахимова К.М. на приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2016 года, которым

Тян Р П,

ранее судимый: 16.02.2011 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы освобожден условно-досрочно 13 августа 2013 года на 4 месяца 13 дней осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 5 апреля 2016 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с Тяна Р.П. в возмещение причиненного морального вреда в пользу Р и М по 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Тяна Р.П., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

приговором суда Тян Р.П. признан виновным и осужден за совершение на почве личных неприязненных отношений убийства двух лиц - Р

иМ

Преступление совершено 25 июля 2015 года в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тян Р.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тян Р.П. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным. Отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевших, обращает внимание на то, что в приговоре суда указано на совершение преступления при неустановленных обстоятельствах, доказательств его вины в совершении преступления обвинением не представлено, вывод суда о том, что убийство совершено им на почве личных неприязненных отношений, является ничем не подтвержденным предположением стороны обвинения. Утверждает, что никакой ссоры у него с потерпевшими не было, с Р на протяжении многих лет были дружеские отношения. Настаивает на своих показаниях о том, что после распития спиртного драка произошла между самими потерпевшими, которые нанесли себе смертельные телесные повреждения, М ударила, в том числе, и его скалкой по голове, вместе с тем, его ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - скалки, оставлено без удовлетворения как органами предварительного расследования, так и судом.

Не согласен с показаниями в судебном заседании эксперта о том, что с имевшимися телесными повреждениями М не могла активно передвигаться, приводя свои аргументы, подвергает сомнению показания потерпевшего Р о том, что М успела сказать ему, что убийство совершил именно он - Тян.

Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам полагает, что они не доказывают его вину в совершении преступления, а напротив, опровергают версию обвинения и выводы суда о его причастности к убийству потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, анализирует их, делает вывод о наличии в них не устраненных судом противоречий, считает показания С о том, что она слышала как М сказала, что Р ( Р ) убил, надуманными поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе Б Просит критически отнестись и к показаниям Т о том что он ранее был знаком с М , признать их недостоверными, поскольку их содержание не соответствует действительности, утверждает, что до 25 июля 2015 года ее не знал.

Полагает, что выводы суда о том, что показания свидетелей обвинения согласуются между собой, не соответствуют обстоятельствам, протоколу судебного заседания, не согласен с оценкой, которую дал суд показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Утверждает, что судебное разбирательство, как и предварительное расследование, проводилось с обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов К.М. просит об отмене приговора суда и оправдании Тяна Р.П., полагая, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют объективные доказательства причастности осужденного к совершению преступления утверждает, что умысла на убийство потерпевших у Тяна не имелось, мотив совершения преступления судом не установлен.

Считает, что показания Тяна о том, что смертельные телесные повреждения были причинены потерпевшими друг другу в ходе возникшей между ними ссоры после совместного распития спиртного, не опровергнуты не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе конфликта между женщинами и Тяну были причинены телесные повреждения.

Подвергает сомнению показания потерпевшего Р о том, что при обнаружении трупа жены, а также потерпевшей М с телесными повреждениями, со слов последней ему стало известно, что Р убил Тян.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, в том числе стороны защиты об исследовании доказательств по делу, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, экспертов, производивших экспертные исследования, осужденным и его защитником задавались вопросы по существу предъявленного обвинения всем допрошенным в суде лицам, что опровергает доводы осужденного о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда о виновности Тяна Р.П. в содеянном основан на совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевших М иР свидетелей Д А В С Б А Б и других, а также заключениях экспертов протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р в суде и из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований ч.З ст. 281 УПК РФ, следует, что, придя вечером домой, он обнаружил на полу в прихожей труп своей жены Р , рядом лежала М , которую он сразу не узнал из-за повреждений на ее лице, она зажимала полотенцем рану на животе и просила вызвать «Скорую помощь», на его вопрос о случившемся М ответила, что А ( Р ) убил Р , ее также порезал он Потерпевший понял, что это Тян, так как других знакомых, с кем бы они общались, с таким именем на тот период времени у них не было. Приехавшие на вызов сотрудники полиции на балконе обнаружили Тяна Р.

Потерпевший М показал, что между его женой и Р были дружеские отношения, со слов Р ему известно, что, придя домой он обнаружил труп своей жены и раненую М которая сказала ему что это сделал Р который позже был обнаружен на балконе квартиры сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А Д,

В сотрудники полиции, приехавшие на вызов пояснили, что увидели в квартире на полу в крови труп женщины, вторая потерпевшая, хотя и находилась в тяжелом состоянии, но была в сознании и на вопрос А «Что случилось, кто вас так?» ответила, что это Р На вопрос кто такой Р потерпевший Р ответил, что это Тян. При обследовании квартиры на балконе был обнаружен Тян Р.П. в состоянии опьянения, рядом с ним находился нож, на его одежде была кровь, на голове ссадина.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Б врач «Скорой помощи», приехавший по вызову на место происшествия, который пояснил, что женщина ( М ), находившаяся в травматическом шоке с кровотечением и повреждением внутренних органов, говорила слабо, отдельные слова, при этом сказала, что умершую женщину и ее порезал знакомый мужчина- Тян Р

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Как следует из показаний Р Тян Р.П. был вхож в их семью, никаких конфликтов ранее с ним не было, поводов для оговора его у потерпевшего не имелось. Не установлено судом какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Б Д А В,

которые были свидетелями того, как потерпевшая М ответила на вопрос о том, кто причинил им телесные повреждения.

Данные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны достоверными, согласующимися между собой, а также и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, в том числе и относительно сведений, которые стали известны со слов потерпевшей М не имеется.

Доводы защиты со ссылкой на показания в суде свидетеля Б

сотрудницы « Скорой помощи», о том, что потерпевшая М не могла говорить, которая также подтвердила оглашенные в судебном заседании свои показания на следствии о том, что общение с ней было затруднено, не не опровергают показания других свидетелей и потерпевшего Р о том что М назвала имя Р на вопрос кто их порезал. О том, что потерпевшая М в момент ее обнаружения находилась в сознании подтверждается также картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» от 25.07.2015 года ( т.1 л.д.91) о том, что бригада прибыла на вызов в 21.48. Общее состояние М тяжелое, сознание ясное, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М также пояснил, что имевшееся у М ножевое ранение шеи с проникновением в ротовую полость не затрагивало органы, которые обеспечивают речь препятствий для того, чтобы она могла говорить, не имелось.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в силу имевшегося у М ранения она не могла говорить и сообщить какие бы то ни было сведения, являются несостоятельными.

Виновность Тяна в совершении преступления подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств протоколами осмотров места происшествия и трупа Р , которыми подтверждается факт совершения преступления, заключениями судебно медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей Р проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правой внутренней яремной вены и верхней доли правого легкого, от которого наступила смерть потерпевшей, а причиной смерти М стало проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией сальника и кишечника, с повреждением 12-перстной кишки, печеночного угла толстой кишки, тонкой кишки, корня ее брыжейки, осложнившееся острой кровопотерей, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на смывах с пола коридора, кухни найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р и М как от каждой в отдельности, так и обеих вместе, Тяну кровь принадлежать не может. Кроме того, при молекулярно-генетическом исследовании установлено наличие биологических следов на рукоятке ножа от смешения крови Р и Тяна с вероятностью не менее 99,9 %. Кроме того, в обнаруженном на брюках Тяна пятне выявлены антигены, не исключающие происхождение крови от Р иМ .

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Тян Р.П признавал факт того, что находился в квартире потерпевшей Р в течение дня 25 июля 2015 года и до момента его задержания, вместе с потерпевшими периодически употреблял спиртное.

Суд проверил доводы Тяна о непричастности к убийству потерпевших, его версию о том, что потерпевшие сами нанесли друг другу смертельные телесные повреждения в ходе конфликта между собой, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Судом критически оценены показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, о том, что Р иМ сами причинили друг другу телесные повреждения, поскольку данное утверждение опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта М в судебном заседании, из которых следует, что при характере установленного у Р телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, она могла какое-то время передвигаться, сделать несколько шагов, но не более, активность ее действий была невелика, потому что от ранения в сосуд наступает быстрая кровопотеря, профузное, обильное кровотечение, мгновенно теряются силы. Вместе с тем рана на животе М длиной 20 см глубина ранения, проникающего в брюшную полость с повреждениями толстого, тонкого кишечника и брыжейки в нескольких местах свидетельствует о больших физических усилиях, примененных для того чтобы воткнуть нож и протянуть его 20 см, на что у Р , в связи с имеющимся у нее телесным повреждением, не хватило бы сил. Также по заключению эксперта, при ранении брюшной полости с эвентрацией кишечника, маловероятно, чтобы М могла наносить удары по голове Тяна вплоть до потери им сознания.

Изложенное опровергает утверждение Тяна о том, что Р и М нанесли друг другу смертельные телесные повреждения, а М кроме того, ударила его по голове, от чего он потерял сознание.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что Р и М длительное время поддерживали дружеские отношения никогда не конфликтовали между собой.

Вопреки доводам осужденного, судом установлен мотив совершения им преступления, о чем имеется мотивированный вывод в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При назначении наказания Тяну Р.П. судом соблюдены требования ст.6,60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, а также установленное судом отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Тяну Р.П. наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Гражданские иски о компенсации потерпевшим морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени причиненных нравственных страданий, его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2016 года в отношении Тяна Р П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Рахимова К.М. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта