Информация

Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ17-15 от 13.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ17-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.,

при секретаре Ивановой А.А с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Модестовой А.А., осужденного Решетникова А.А., защитника - адвоката Кротовой СВ. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Решетникова А.А. и его защитника адвоката Тимощенкова АС. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, которым

Решетников А А

судимый 30 но­

ября 2015 года Железнодорожным районным судом

гор. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228

УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф

исполнен в декабре 2015 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы терри тории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, на него возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Решетникову А.А. исчислен с 20 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Решетникову А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Решетникова А.А. и его защитника адвоката Кротовой СВ., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб изменении приговора, переквалификации действий Решетникова на ч.1 ст. 107 УК РФ и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой ин станции, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просив шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решетников А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном со­

стоянии.

Преступление совершено 14 июля 2016 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как установлено судом между Решетниковым А.А. и К находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире возникла ссора.

В этот момент у Решетникова А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство К Решетников, осознавая, что К пребывает в престарелом возрасте, является инвалидом ввиду отсутствия левой ноги, не может передвигаться вне инвалидной коляски, в связи с чем не способен защитить себя и оказать ему актив ное сопротивление, взяв на кухне нож нанес им К 1 удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку справа. В результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением межреберных мышц, 4-го ребра, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, К скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от тампонады сердца кровью.

На приговор осужденным Решетниковым А.А. и его защитником-

адвокатом Тимощенковым АС. поданы апелляционные жалобы, в которых они

утверждают о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Адвокат Тимощенков А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

указывает, что суд неправильно применил уголовный закон: дал неправильную

юридическую оценку действий Решетникова А.А. и назначил ему несправедли­

вое чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, исходя из установлен-

2

ных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, действия Решетникова необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что К в грубой нецензурной форме оскорбил Решетникова, что было воспринято последним как тяжкое оскорбление и вызвало у Решетникова внезапное сильное душевное волнение, в результате чего он взял нож и нанес потерпевшему смертельное ранение. Как утверждает защит ник, в основу приговора судом было положено заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Решет ников в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился Данное заключение, как считает защитник, не могло иметь решающего значения для суда, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установлен ной силы. Кроме того, защитник полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации действий Решетникова как убийство человека, «заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии». Защитник указывает, что при описании совершенного Решетниковым преступного деяния суд изменил предъявленное органами следствия обвинение, поскольку в приговоре не указано о том, что оскорбительные высказывания потерпевшего послужили при чиной возникновения у Решетникова умысла на его убийство; в этой связи вы воды суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, как указывает адвокат, суд допустил противоречия в приговоре, фактически признав факт оскорбления потерпевшим подсудимого но не признал это обстоятельством, смягчающим наказание Решетникова. При этом защитник обращает внимание на то, что суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора заключение комплексной стационарной психоло го-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в момент совершения преступления Решетников находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, развившегося на фоне оскорбительного для его достоинства по ведения потерпевшего. Как утверждает защитник, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Решетниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по скольку доказательств данного обстоятельства в деле не имеется. В обоснование своих доводов защитник в жалобе анализирует доказательства, в частности ссылается на показания подсудимого Решетникова, свидетелей Р ,Э,

Ш Д Д и, давая им свою оценку, делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место в действительности. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Решетникова, а также отсутствие у законного представителя потерпевшего Н претензий к Решетникову А.А.

В итоге защитник просит изменить приговор, действия Решетникова переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание, не связан ное с лишением свободы.

3

Осужденный Решетников в жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы.

Кроме того, он указывает, что судом было нарушено его право на защиту поскольку ему не была своевременно вручена копия заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 16.02.2017, за №530, проведенной экспертами краевой клинической психиатрической больницы министерства здравоохранения Хабаровского края; копию данного заключения ему выдали после прений сторон и произнесения им последнего слова; суд не обоснованно отказал стороне защиты в вызове для допроса члена экспертной комиссии - врача - психолога Ш к которой у него (Решетникова) имелся ряд вопросов в связи с проведенной экспертизой. Заключение указанной экспертизы осужденный считает неполным и необоснованным. Решет ников А.А. утверждает, что председательствующий судья Н вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял ходатайства, заявленные стороной защиты, нарушая тем самым его права, как подсудимого, в то время как ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены полностью; председательствующий судья не ознакомил его (Решетникова) со своими записями, которые вел в ходе судебного разбирательства; не дал ему возможности подготовиться к выступлению с последним словом, ограничив при этом время подготовки к последнему слову. Утверждает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, тогда как ему ранее было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ; заявляет, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ было подменено следователем Б который, как утверждает осужденный, также фальсифицировал и другие материалы уголовного дела. При этом в дополнениях к жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фабрикации следователем уголовного дела. Осужденный Решетников полагает, что имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как сведения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют предъявленному ему обвинению; считает, что в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Осужденный Решетников в жалобе также высказывает несогласие с постановлением судьи Н от 08.06.2017, согласно которому ему был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела после приговора. Дан ное постановление, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку ограничило его право для подготовки к своей защите в суде апелляционной ин станции; утверждает, что в суде ему не были созданы надлежащие условия для

ознакомления с материалами уголовного дела; его (Решетникова) не ознакомили со всеми материалами дела, направленными в суд апелляционной инстанции

вместе с апелляционными жалобами.

4

В итоге осужденный Решетников просит приговор отменить и дело на править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Телешевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых прокурор считает не обоснованными, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Решетникова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный Решетников в суде первой инстанции не отрицал нанесение потерпевшему К ножевого ранения, в результате которого на ступила его смерть.

Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты об убийстве Решетниковым потерпевшего К в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что убийство К Решетников совершил в ходе ссоры из-за оскорбительных высказываний потерпевшего в его адрес. Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, Решетников, перед тем как нанести смертельное ранение по терпевшему, пошел на кухню, где взял нож, и целенаправленно нанес удар в грудную клетку находившемуся в инвалидном кресле К причинив ему смерть.

При этом судом в приговоре приведены доказательства, в том числе показания очевидца преступления - свидетеля Р заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 16.02.2017, за №530, проведенной экспертами краевой клинической психиатрической больницы министерства здравоохранения Хабаровского края, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о том, что в момент убийства Решетников не находился в состоянии аффекта.

Как следует из показаний свидетеля Р содержание которых приведено в приговоре, перед тем, как Решетников нанес ножевое ранение К они (осужденный и потерпевший) вдвоем сидели за столом и распивали спиртные напитки. Находясь в квартире, она слышала, как К не цензурно оскорбил Решетникова.

После этого Решетников зашел на кухню, достал из ножен нож и пошел обратно в зал. Она пошла за Решетниковым в зал, К сидел в инвалид ном кресле около стола, а Решетников стоял на балконе спиной к ней. Она спросила у него, зачем он взял нож. Решетников повернулся и пошел с ножом

5

на нее. Она попыталась забрать у Решетникова нож, схватившись за него, при этом порезала руку. От боли она упала на кресло и зажала рану. Решетников в это время подошел к К и, как она поняла по характерному звуку, на нес ему удар ножом. Повернувшись, она увидела торчащий в груди К нож. Подбежав к К она вытащила из его груди нож, который спрятала на кухне. Когда она вернулась в зал, то увидела лежащего на балконе лицом вниз Решетникова, монотонно повторявшего: "Это я убил! Это я убил!". На место происшествия она вызвала работников полиции, которые и задержали Решетникова.

Согласно заключению комиссии экспертов Хабаровского краевого центра судебной психиатрии № 530 от 16 февраля 2017 года Решетников каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружаю щей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По заключению эксперта - психолога, признаков юридически значимых эмоциональных состояний (физиологический аффект или иные эмоциональные состояния, способных существенно повлиять на поведение при совершении инкриминируемого деяния), у Решетникова в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В момент совершения инкриминируемого действия Решетников находился в состоянии эмоционального возбуждения, развившегося на фоне оскорбительного для его достоинства поведения потерпевшего. Однако данное эмоциональное состояние (эмоциональное возбуждение) не препятствовало способности Решетникова сознавать значение и по следствия своих действий и руководить ими. Выявленные у Решетникова индивидуально-психологические особенности, указанные в заключении эксперта психолога, не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Решетникова состояния аффекта в момент совершения преступления, а также к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого.

Доводы защитника о том, что в основу приговора было положено заключение экспертов, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Решетникова состояния аффекта - неосновательны, поскольку, как следует из приговора, заключение экспертов не было решающим для суда.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник Тимощенков АС.

6

в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом пер вой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения при говора.

Доводы осужденного о неполноте заключения экспертов, а также о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове для допроса в суд эксперта - психолога Ш неосновательны.

Указанное заключение экспертов Хабаровского краевого центра судебной психиатрии получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным и мотивированным. Заключение дано эксперта ми, имеющими высшее образование, достаточно большой опыт работы и практики в области психиатрии и психологии.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимость указанного заключения экспертов как доказательства, сто роной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась.

Поскольку заявленное подсудимым Решетниковым ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта - психолога Ш не было мотивировано с указанием, в чем именно заключается неполнота или неясность заключения экспертов, которые можно было бы устранить путем допроса эксперта, то суд вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.З л.д.125-126).

Доводы защитника о необоснованности квалификации действий Решетникова как убийство человека, «заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии», несостоятельны.

Под убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, понимается умышленное причинение смерти потерпевшему неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном со стоянии, в частности, относятся тяжелобольные и престарелые.

Судом установлено, что Решетников умышленно причинил смерть престарелому К 1949 года рождения, у которого была ампутирована левая нога; возможности обслуживания себя у него были ограничены. При этом Решетников обо всех указанных физиологических недостатках и возрасте К

знал, поскольку видел его и периодически общался с ним.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Решетников со вершил убийство человека, «заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии», и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых осно-

7

ваны выводы суда о виновности подсудимого Решетникова, и мотивы, по кото рым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Вопреки утверждению стороны защиты, противоречий, в том числе в части выводов суда, приговор не содержит.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд признал установленным факт оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес под судимого.

Вместе с тем, исходя из характера произнесенного потерпевшим оскорбления, обстановки, в которой она была произнесена, суд пришел к правильному выводу о том, что эти высказывания потерпевшего не могут быть расценены как повод для совершения преступления - убийства.

Высказывание было произнесено потерпевшим - инвалидом в ходе ссоры возникшей между ним и подсудимым во время распития спиртных напитков и на следующий день после похорон его (потерпевшего) сына, о чем Решетников знал, поскольку сам принимал участие в организации похорон.

Таким образом, суд обоснованно не признал наличие у Решетникова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Решетникова о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи.

Из протокола судебного заседания видно, что судья Н как председательствующий в судебном процессе, создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. При этом принципы презумпции невиновности обвиняемо го, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой ин станции не нарушены.

Вопреки мнению осужденного Решетникова, закон не обязывает судью знакомить подсудимого с записями, которые лично ведет председательствующий в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарем велся протокол, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе со держатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами и разрешенных судом ходатайствах Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Решетников А.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела как после окончания предварительного следствия, так и по его ходатайству в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокол (т.2 л.д.71-88), график ознакомления, и расписки Решетникова (т.З л.д.35, 211).

Поскольку Решетников явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела после приговора, то председательствующий судья вынес за-

8

конное, обоснованное и мотивированное постановление от 08.06.2017, согласно которому установил ему определенный срок для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания (т.З л.д.165-166).

Доводы жалобы осужденного о том, что в суде первой инстанции ему не были созданы надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовно го дела - неосновательны, поскольку, как следует из ответа председателя Верховного суда Республики Бурятия, Решетникову А.А. были созданы нормальные условия для ознакомления с материалами уголовного дела, которое происходило в специально оборудованном для этой цели помещении, то есть в зале судебных заседаний с наличием места для содержания лиц, заключенных под стражу (т.З л.д.206).

Утверждение осужденного о том, что судом нарушены его права, по скольку копия заключения комплексной стационарной психолого психиатрической экспертизы от 16.02.2017, за №530, ему не была своевременно вручена - неосновательно.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 16.02.2017, проведенной экспертами краевой клинической психиатрической больницы министерства здравоохранения Хабаровского края, председательствующим в судебном заседании было оглашено и исследовано с участием сторон.

При этом председательствующий выяснял у участников процесса, ознакомлены ли они с данным заключением экспертизы, на что они ответили, что ознакомлены (т.З л.д.122).

Требований об обязательном вручении подсудимому копии экспертного заключения закон не содержит.

Получение копии экспертного заключения является правом подсудимого которое он реализовал после того, как заявил соответствующее ходатайство о выдаче ему данного документа.

Неосновательными являются доводы осужденного Решетникова о том что судья не дал ему возможности подготовиться к выступлению с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания, после прений сторон председательствующий по просьбе Решетникова объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы подсудимый смог подготовиться к последнему слову (т.З л.д.132). При этом времени для подготовки к выступлению с последним словом подсудимому Решетникову было предоставлено достаточно, а его ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки - не дели - нельзя признать обоснованным, поскольку это время явно избыточно Кроме этого, из протокола видно, что подсудимому и его защитнику по их ходатайству судьей предоставлялось достаточно много времени для подготовки к судебным прениям (т.З л.д.123).

Таким образом, право на защиту Решетникова А.А. в суде первой инстанции нарушено не было.

9

Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем Б

материалов уголовного дела ни на чем не основаны.

Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении Решетникова А.А. судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у су да не было.

Порядок предъявления Решетникову обвинения по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.245-246) следователем не нарушен.

Наказание осужденному Решетникову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Решетникова, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Решетниковым алкоголя перед преступлением, что, как установлено судом, способствовало совершению преступления, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым да на на листе 11 приговора.

Оснований для смягчения назначенного Решетникову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года в отношении Решетникова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 87 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта