Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-15 от 02.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ17-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Уткина Д.А., адвокатов Шевченко Н.М. и Воробьева Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года, которым

Калинин Д.О.,

судимый 30 июня 2(111 года Казачинско-Ленским

районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

29.06.2015 освобожден по отбытию наказания осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Каля кину ДО. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Калякина Д.О. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие о]р:шичения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

постановлено взыскать с Калякина Д.О. в пользу К

и К по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда;

Уткин Д.А.,

не судимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Уткину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Уткина Д.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Постановлено взыскать с Уткина Д.А. в пользу К

и К по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Калякина Д.О. и Уткина Д.А. солидарно в пользу К 29 890 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Уткина Д.А. и Калякина Д.О., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛА:

Калякин Д.О. и Уткин Д.А. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля К с применением к потерпевшему К насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве К группой лиц, из личной неприязни.

Данные преступления совершены ими 30 августа 2015 года на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в п риговоре.

В суде Калякин Д.О. вину свою не г ризнал, а Уткин Д.А. - признал частично.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Уткин Д.А. заявляет о своем несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в приговоре не приведены объективные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, которые могли бы с достоверностью подтвердить его вину в групповом убийстве К Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета характеристики его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить.

Адвокат Шевченко Н.М. в интересах осужденного Уткина Д.А указывает, что показания подзащитного, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами поскольку они были получены под физическим и психологическим воздействием со стороны работников уголовного розыска, и суд незаконно положил их в основу приговора. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться показаниями Уткина Д.А., которые тот дал в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Калякина. Отмечает, что в ходе расследования и в судебном заседании свидетель С давал противоречивые и непоследовательные показания, и он (С ) являлся заинтересованным в исходе дела лицом, стремился уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд не должен был признавать его показания достоверными и допустимыми. Кроме того, утверждает, что в результате драки К потерял сознание, и Уткин Д.А. один перегнал его автомобиль, в связи чем Уткин Д.А. в сговор с Калякиным на совершение данного преступления не вступал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Уткина Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ просит Уткина Д.А. оправдать.

Адвокат Воробьев Е.Ю. в интересах осужденного Калякина Д.О указывает, что выводы суда о виновности подзащитного в инкриминированных деяниях не основаны на фактических обстоятельствах дела, и суд в полной мере не учел показания Калякина Д.О. о том, что он автомобиль совместно о Уткиным Д.А. не угонял, в лесу в избиении К не участвовал, и тело потерпевшего не поджигал. Утверждает, что он видел, как С палкой наносил удары К , после которых на теле у потерпевшего была видна кровь Считает, что показания Калякина Д.О. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями Уткина Д.А.., данными им в ходе судебного заседания. Напротив, показания свидетеля С не являются достоверными, поскольку они непоследовательные и противоречивые, в том числе и в части, касающейся количества нанесенных ударов палками по телу потерпевшего со стороны Калякина и Уткина. Показания потерпевших К К свидетелей Л Т , С , И , Р , Л не имеют доказательственной силы, так как они не являлись очевидцами угона автомобиля и убийства К . Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осужденных. Просит приговор отменить и оправдать Калякина Д.О. за отсутствием в его действиях состава преступления - угона автомобиля, и за его непричастностью к убийству К

В возражении государственный обвинитель Павлик И.Н. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на несогласие стороны защиты с правильностью осуждения Уткина и Калякина, вина последних в совершении вмененных им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля С данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-45, т. 1 л.д. 153- 158, т. 5 л.д. 124-135), усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он встретился с Калякиным и Уткиным, те были на автомобиле «Ниссан Цефиро», которым управлял Уткин. Ездил ЕГ В гости к , а затем приехали в лесной массив недалеко от п. Улькан. Он увидел, что Уткин и Калякин вытащили мужчину из багажника. О том, что мужчина находился в багажнике, он не знал. Затем увидел, что Калякин бревном не менее 10 раз и Уткин палкой не менее 5 раз нанесли удары по голове и телу мужчины, тот не сопротивлялся, и он не ел ышал криков. Наносили удары и руками. Мужчина признаков жизни не подавал. Из машины он не выходил. Затем Калякин и Уткин обложили палками лежащего не земле мужчину и подожгли. После того, как появился огонь, Уткин, Калякин и он уехали.

Суд показания свидетеля С обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-16, 19-31), заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевших и свидетелей перечисленных в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что труп неизвестного человека (К подвергнут длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. В связи со значительным обгоранием и обугливанием трупа К с выгоранием большей части верхних и нижних конечностей, полным выгоранием мягких тканей, частичным выгоранием вещества головного мозга и внутренних органов - достоверно установить причину смерти и давность ее наступления не представляется возможным Учитывая множественность переломов костей черепа, отсутствия значительного фрагмента правой теменной и правой височной костей с расходящимися от краев дефекта множественными трещинами вероятной причиной смерти К могла быть тяжелая черепно мозговая травма с многооскольчастым переломом костей черепа справа (т. 2 л.д. 185-186, т. 6 л.д. 184-195).

Из показаний Уткина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках, усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он и Калякин находились в баре «2x2» в п Магистральный, где он поссорился с К , нанес один удар кулаком в подбородок К тот упал на землю и потерял сознание. Он и Калякин Д.О. положили К в багажник автомобиля К «Ниссан Цефиро». Он сел за руль автомобиля К , а Калякин Д.О. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в п. Улькан в гости к И , при этом заехали за С

У И они пробыли час, Вспомнив, что в багажнике автомобиля находится К он предложил С и Калякину Д.О. отъехать куда-нибудь, чтобы выяснить с К отношения. Он, Калякин и С на автомобиле под его управлением поехали в лес, недалеко от п. Улькан. Приехав в лес на поляну, он и Калякин Д.О. открыли багажник, разбудил и К тот вылез из багажника, стал выражаться в адрес Калякина и С нецензурной бранью, он ударил К рукой в голову. После чего Калякин Д.О. бревном нанес удар в область головы К отчего К упал Калякин продолжил наносить удары бревно не менее ласть лица, К лежал на спине. А он, подобранной на месте палкой, нанес К в область головы и тела не менее пяти ударов с большой с мя ударов и после их нанесения К признаков жизни не подавал, не шевелился, не сопротивлял ив наносить удары, он и Калякин Д.О. немного оттащили К в сторону, где наложили на тело ветки, палку и бревно, кот аносили удары К и подожгли К чтобы избавиться от трупа П к древесина на т сь, они уехали на автомобиле К в п. Улькан, где он остался у И й, а Калякин и С уехали на автомобиле К (т. 1 л.д.73-77, 84-92, 208-213, 235-240, т. 2 л.д. 24-28, 39-48).

Приведенные показания Уткина ДА. в целом согласуются с показаниями осужденного Калякина Д.О., данными на предварительном следствии (т.2 л.д.32-33,103-110,т.5 л.д.136-147,181-184).

Доводы Уткина Д.А. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, о самооговоре и оговоре Калякина Д.О., тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели М сотрудник полиции, Л и К - следователи опровергли утверждения Уткина Д.А. о применении к нему мер физического или психического воздействия с целью получения необходимых показаний.

Кроме того, в стадии предварительного следствия была проведена проверка по заявлениям Уткина Д.А. о превышении сотрудниками полиции М иХ служебных полномочий выразившихся, по мнению заявителя, в применении незаконных методов расследования по данному делу, и постановлением следователя от 28 марта 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М и Х за отсутствием в их действиях состава преступления (т.6 л.д. 22 - 28).

Из материалов дела также усматривается, что Уткин Д.А. во время проведения следственных действий своевременно обеспечивался профессиональным защитником, и при этом Уткину Д.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и прано не свидетельствовать против себя самого, и все протоколы его допросов в установленном законом порядке удостоверялись всеми лицами - участниками перечисленных выше следственных действий.

Показания при проверке показаний на месте Уткин Д.А. давал в присутствии понятых, и при этом он никаких заявлений о недозволенных методах следствия и о нарушении его прав не делал.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно процессуального закона, которые могши бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые защитниками в их апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности, и об этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Уткина и Калякина в инкриминированных им деяниях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему неопасного д] [я жизни и здоровья насилия, а также умышленного лишения жизни Кузьми на, группой лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Калякина Д.О. и Уткина Д.А. проверено полно (т.2 л.д.227-235, 248-254), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Назначая Калякину Д.О. и Уткину Д.А. наказание, суд в полной мере учел общественную опасность совершенные: ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признание вины, состояние здоровья Уткина Д.А.

Калякину Д.О. и Уткину Д.А. назначено соразмерно содеянному наказание, и оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших К иК разрешены с соблюдением положений ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководству ясь ст. ст. 38913' 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении Калякина Д.О. и Уткина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жадобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 87 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта