Информация

Решение Верховного суда: Определение N 205-АПУ17-34 от 05.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №205-АПУ 17-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.",

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной

прокуратуры Малютиной Ж.К., осужденных Пахрудинова Ш.А.,

Хабибова Г.К. путем использования систем видеоконференц-связи, их

защитника - адвоката Магомедова Н.М., рассмотрела в открытом судебном

заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных

Пахрудинова Ш.А., Хабибова Г.К., их защитников - адвокатов

Магомедова Н.М., Реновской Е.А., Мирошниченко Д.Н. на приговор Северо-

Кавказского окружного военного суда от 7 июня 2017 г., согласно которому

Пахрудинов Ш.А.,,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального

закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) на срок 4 года, с ограничением свободы

на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 205* УК РФ (в ред. Федерального закона от 9

декабря 2010 г. № 352-ФЗ) на срок 5 лет 3 месяца, без штрафа; по ч. 3 ст. 222

УК РФ на срок 6 лет, без штрафа; по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в ред. Федерального

закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) на срок 7 лет, без штрафа, а по

совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Хабибов Г.К.,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в ред. Федерального

закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа; по

ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г.

№ 130-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6

месяцев; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет, без штрафа, а по совокупности

преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в

соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 8 лет с отбыванием в

исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6

месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Пахрудинова Ш.А., Хабибова Г.К., их защитника - адвоката Магомедова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пахрудинов признан судом виновным и осужден за то, что с конца июля 2013 г. по 24 декабря 2013 г. на территории Сирии принимал участие в деятельности незаконного вооруженного формирования «Джебхат ан-Нусра за склонение Хабибова в 2015 году в г. Буйнакске Республики Дагестан к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ; за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов, совершенные им в составе организованной группы до задержания 23 ноября 2015 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан.

Пахрудинов и Хабибов, кроме того, признаны судом виновными и осуждены за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, на территории Республики Дагестан с 6 апреля 2015 г. до их задержания.

Хабибов также признан виновным в участии с лета 2015 года в вооруженном формировании на территории Унцукульского района Республики Дагестан, не предусмотренном федеральным законом; в незаконных хранении ношении и перевозке боеприпасов, совершенных в составе организованной группы в с. Гимры Унцукульского района и в г. Буйнакск Республики Дагестан до задержания 15 декабря 2015 г.

Эти преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Пахрудинов, Хабибов, их защитники - адвокаты Мирошниченко Д.Н., Реновская Е.А., Магомедов Н.М указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Осужденный Пахрудинов в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор построен только на показаниях работников правоохранительных органов Г А , М которые заинтересованы в исходе данного дела, а его первичные признательные показания были получены в результате применения к нему насилия.

Свидетель И является внештатным сотрудником правоохранительных органов. Его показания о том, что Пахрудинов находился в Сирии, даны со слов следователя и адвоката, а не по информации, полученной у самого осужденного.

Понятые Б С заинтересованы в исходе дела.

Свидетель А который оговорил осужденных по данному делу, не был допрошен в суде.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей К , П П , Б К Д , Г о том, что Пахрудинов и Хабибов постоянно проживали в с. Гимры, работали и отношения к незаконным вооруженным формированиям не имели.

Обвинение носит неконкретный характер по времени совершения инкриминированных деяний, что лишает сторону защиты возможности предоставить алиби.

Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Осужденный Хабибов в своей апелляционной жалобе полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают его непричастность к совершению инкриминированных ему деяний.

Защитник осужденных - адвокат Магомедов Н.М. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по делу не установлен мотив совершения Пахрудиновым и Хабибовым инкриминированных им преступлений, что свидетельствует о недоказанности их умысла.

В приговоре не приведены доказательства, что в 2015 году Пахрудинов участвовал в незаконном вооруженном формировании под руководством А в которое, в свою очередь, вовлек Хабибова.

В приговоре не приведены доказательства, что А действительно осуществлял руководство незаконным вооруженным формированием, в котором, по версии стороны обвинения, состояли Пахрудинов и Хабибов.

В приговоре не приведены доказательства нахождения Пахрудинова в Сирии, вступления в состав незаконного вооруженного формирования склонения Хабибова к участию в нем и получения от А задания следить за А .

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в июле 2015 г. Хабибов получил законспирированным способом от жителя с. Муцалаул Хасавюртовского района Республики Дагестан флеш-карту с информацией, интересующей участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Унцукульского района Республики Дагестан.

В приговоре не опровергнуты показания осужденных о том, что обнаруженные у них при задержании боеприпасы были им подброшены сотрудниками правоохранительных органов, что, по мнению адвоката объективно подтверждается отсутствием следов Пахрудинова и Хабибова на этих боеприпасах.

Понятые, присутствовавшие при задержании Пахрудинова и Хабибова заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение по боеприпасам является недопустимым доказательством, поскольку назначение экспертизы было осуществлено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Время, место и способ совершения Пахрудиновым и Хабибовым инкриминированных преступлений не установлен.

Признаки незаконного вооруженного формирования, в котором по версии стороны обвинения участвовали осужденные, в приговоре не раскрыты.

Их первичные признательные показания были даны в результате применения насилия.

Время их фактического задержания не соответствует процессуальным документам.

На первоначальном этапе следствия Пахрудинов и Хабибов не были обеспечены защитниками по соглашению и вообще не знали, что у них есть адвокаты.

Приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов вызывают сомнения в своей достоверности поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Защитник также просит учесть положительные данные о Пахрудинове и Хабибове, их семейное положение, отсутствие судимостей в прошлом, наличие у Хабибова ребенка-инвалида.

Государственным обвинителем Гаммаевым В.М. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он, опровергая выдвинутые стороной защиты доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Пахрудинова и Хабибова в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности Пахрудинова и Хабибова: многократные последовательные показания Пахрудинова и Хабибова на предварительном следствии, данные ими в качестве как подозреваемых, так и обвиняемых в присутствии защитников, в которых они детально, отдельно друг от друга, сообщили об обстоятельствах совершения ими инкриминированных преступлений, приведя сведения, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам исследуемых событий; показания свидетелей - понятых И иИ об обстоятельствах проведения проверки показаний Пахрудинова на месте, в ходе которой последний самостоятельно указал место и дал пояснения, что здесь в 2015 году по поручению руководителя одного из подразделений незаконного вооруженного формирования, полученному в период участия в нем Пахрудинова на территории Сирии, они совместно с Хабибовым в течение нескольких месяцев вели наблюдение за домом, в котором предположительно проживал начальник отдела МВД России по г. Буйнакску; протокол опознания Пахрудиновым И , с которым он состоял в незаконном вооруженном формировании на территории Сирии; показания свидетеля М данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах передачи ему Пахрудиновым флеш-карты и пояснении последнего об исполнении им поручения руководителя подразделения незаконного вооруженного формирования, полученного в период нахождения в Сирии; протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 г., в ходе которого в автомобиле Пахрудинова в присутствии понятых были обнаружены 125 патронов показания свидетелей - понятых С иБ об обстоятельствах проведения указанного осмотра и обнаружения боеприпасов, а также о пояснениях Пахрудинова о том, что обнаруженные боеприпасы принадлежат ему; протокол проверки показаний на месте от 24 ноября 2015 г., в ходе которой Пахрудинов в присутствии понятых указал место, откуда он по поручению руководителя структурного подразделения незаконного вооруженного формирования достал 125 патронов; показания свидетеля понятого С об обстоятельствах проведения указанного следственного действия; заключение судебно-баллистической экспертизы от 2 декабря 2015 г согласно которому изъятые у Пахрудинова патроны являются боеприпасами протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 г., из которого следует, что в автомобиле Хабибова обнаружены и изъяты 60 патронов и граната; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Хабибов самостоятельно в присутствии понятых указал место, из которого он изъял гранату и патроны; показания свидетеля Г принимавшего участие в качестве понятого в указанном следственном действии; заключения судебно баллистических экспертиз от 23 декабря 2015 г. и от 28 декабря 2015 г., из которых следует, что изъятые у Хабибова патроны и граната являются боеприпасами; показания свидетелей М Г , А М , С С Н Б К А П , А об обстоятельствах проведения следственных действий; иные доказательства.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ относимость допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Пахрудинова и Хабибова приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы осужденных и защитников о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения Пахрудиновым и Хабибовым инкриминированных им преступлений, не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем согласно ст. 307 УПК РФ приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие наказание; основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мнение осужденного Пахрудинова и защитника - адвоката Магомедова Н.М. о том, что приговор основан только на показаниях работников правоохранительных органов Г А М и других, которые заинтересованы в исходе данного дела, является ошибочным, поскольку в приговоре ссылка на данные показания сделана только в целях оценки обстоятельств проведения следственных действий в отношении осужденных, а не в подтверждение фактических обстоятельств совершения ими инкриминированных преступлений, о чем осужденные сами дали исчерпывающие показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Доводы Пахрудинова и защитника - адвоката Магомедова Н.М. о том, что признательные показания осужденных на предварительном следствии были получены в результате применения к ним насилия работниками правоохранительных органов, идентичны позиции, озвученной представителями стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре. Как следует из материалов дела, никаких объективных данных о применении к Пахрудинову и Хабибову незаконных методов следствия не имеется. В результате проведенной проверки установлено, что телесных повреждений которые могли бы образоваться по версии, выдвинутой стороной защиты, у Пахрудинова и Хабибова не обнаружено. Все признательные показания указанные в приговоре, были даны ими в присутствии защитников. Пояснения данные осужденными в ходе проверки их показаний на месте, давались добровольно в присутствии понятых, что исключает возможность принуждения к даче показаний.

Довод осужденного Пахрудинова о том, что свидетель И заинтересован в исходе дела, поскольку является внештатным сотрудником правоохранительных органов, противоречит материалам дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства указанный свидетель сообщил, что не имеет отношения к деятельности правоохранительных органов. К тому же, его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля И который также принимал участие в качестве понятого в проверке показаний Пахрудинова на месте и в чьей объективности сторона защиты сомнений не высказывает.

Утверждение Пахрудинова и защитника - адвоката Магомедова Н.М. о недостоверности показаний свидетелей Б и С ввиду их заинтересованности в исходе дела не подтверждается материалами дела Выводы суда о достоверности их показаний сомнений в правильности не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу подтверждающими обнаружение в автомобиле Пахрудинова боеприпасов изъятых им в месте, указанном руководителем подразделения незаконного вооруженного формирования.

Довод Пахрудинова о недостоверности показаний свидетеля А беспредметен, так как ссылки на показания данного лица в приговоре не содержится.

Вопреки мнению Пахрудинова, суд обоснованно не признал показания свидетелей К , П , П Б К Д ,Г недостаточными для вывода о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, поскольку показания данных лиц свидетельствуют лишь об их неосведомленности о совершенных Пахрудиновым и Хабибовым преступлениях и не опровергают иные доказательства, приведенные в приговоре.

Довод Пахрудинова и адвоката Магодедова Н.М. о неконкретности обвинения в части указания времени, места и способа совершения осужденными инкриминированных преступлений несостоятелен, так как в приговоре приведены достаточно точные временные интервалы и конкретные даты, позволяющие осужденным выдвинуть версии в свою защиту, что и было реализовано ими в полной мере.

Мнение осужденного Пахрудинова и его защитника об обвинительном уклоне при проведении судебного разбирательства не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ни в коей мере не ограничивалась судом при реализации своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Конкретных сведений о нарушении равенства прав сторон при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы защитника осужденных - адвоката Магомедов Н.М. о том, что по делу не установлен мотив совершения Пахрудиновым и Хабибовым инкриминированных им преступлений, является ошибочным. Как следует из приговора, в нем при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указано, что преступления совершены Пахрудиновым и Хабибовым по мотивам приверженности радикальной религиозной идеологии предполагающей ведение вооруженной борьбы против органов государственной власти с целью установления шариатского правления.

Вопреки суждению защитника, в приговоре, как указано выше приведены доказательства, что в 2015 году Пахрудинов участвовал в незаконном вооруженном формировании, в которое, в свою очередь, вовлек Хабибова.

Довод о том, что в приговоре не приведены доказательства, что А действительно осуществлял руководство незаконным вооруженным формированием, в котором, по версии стороны обвинения состояли Пахрудинов и Хабибов, является беспредметным, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Поскольку А не привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, его фамилия в приговоре не указана и обстоятельства, связанные с совершением им противоправных действий, в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

В приговоре, вопреки мнению защитника, приведены доказательства нахождения Пахрудинова в Сирии, вступления в состав незаконного вооруженного формирования, склонения Хабибова к участию в нем и получения от руководителя структурного подразделения данного формирования задания следить за начальником отдела МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан А Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой этих доказательств в совокупности как достаточных не свидетельствует об их полном отсутствии, как ошибочно полагает адвокат Магомедов Н.М.

Также не соответствует действительности утверждение защитника об отсутствии доказательств того, что в июле 2015 г. Хабибов получил законспирированным способом от жителя с. Муцалаул Хасавюртовского района Республики Дагестан флеш-карту с информацией, интересующей участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Унцукульского района Республики Дагестан. Данный довод также подлежит отклонению ввиду несоответствия материалам дела.

Довод защитника о том, что в приговоре не опровергнуты показания осужденных о фальсификации доказательств по эпизодам обвинения их в совершении незаконных действий с боеприпасами, противоречит содержанию приговора, в котором подробно изложено, по каким причинам суд отверг данную версию, выдвинутую стороной защиты. Не согласиться с выводами суда о несоответствии действительности данного утверждения адвоката оснований не имеется.

Отсутствие следов осужденных на боеприпасах не опровергает иные доказательства, подтверждающие совершение ими инкриминированных преступлений.

Доводы защитника о недопустимости экспертного заключения по боеприпасам идентичны позиции, высказанной им в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре. Так, суд указал, что довод защитника Магомедова о недопустимости в качестве доказательства заключения по результатам судебно-баллистической экспертизы от 2 декабря 2015 г. №5/370, не может быть признан обоснованным, поскольку помимо справки подготовленной по итогам первичного баллистического исследования, в распоряжение эксперта также представлялись сами боеприпасы и материалы уголовного дела. Таким образом, оспариваемое стороной защиты экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ввиду чего является допустимым доказательством.

Признаки незаконного вооруженного формирования, в котором участвовали осужденные, в приговоре раскрыты при описании соответствующих преступных деяний.

Довод защитника о несоответствии времени фактического задержания осужденных процессуальным документам не подтверждается материалами дела. Идентичному доводу стороны защиты дана оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение адвоката Магомедова Н.М. о том, что на первоначальном этапе следствия Пахрудинов и Хабибов не были обеспечены защитниками по соглашению и вообще не знали, что у них есть адвокаты, не соответствует материалам дела, согласно которым во всех случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, осужденным обеспечивалась возможность получить правовую помощь профессиональных защитников - адвокатов присутствовавших при проведении соответствующих следственных действий Факт обеспечения права Пахрудинова и Хабибова на защиту подтверждается совместными подписями осужденных и адвокатов в соответствующих протоколах. Все ходатайства осужденных о замене защитников, назначенных следственными органами с согласия Пахрудинова и Хабибова, на защитников по соглашению с ними, незамедлительно удовлетворялись. Таким образом оснований для утверждения о нарушении права осужденных на защиту не имеется.

Мнение защитника о несправедливости назначенного Пахрудинову и Хабибову наказания является необоснованным. Назначенное им наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Именно данные обстоятельства суд принял во внимание и не назначил Пахрудинову и Хабибову по соотвествующим статьям уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, придя к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем лишения Пахрудинова и Хабибова свободы на срок, определенный в приговоре.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , ст. 389 , 389 и

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 июня 2017 г. в отношении Пахрудинова Ш.А. и Хабибова Г.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пахрудинова Ш.А., Хабибова Г.К., их защитников - адвокатов Магомедова Н.М., Реновской Е.А., Мирошниченко Д.Н. без удовлетворения Судьи А.Н.Замашнюк

С.Г.Сокерин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 87 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта