Информация

Решение Верховного суда: Определение N 60-АПУ16-1 от 23.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 23 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Закревского И.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Корячихина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Закревского И.А. на приговор Камчатского краевого суда от 19 апреля 2016 года, которым

Закревский И А

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Закревскому И.А следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Закревского И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Закревского И.А.. адвокатов Корячихина А.В., Бондаренко В.Х., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Закревский И.А. умышленно причинил смерть двум лицам Т иЭ на почве личных неприязненных отношений.

Преступление Закревским И.А. совершено в ночь с 30 сентября на 1 октября 2015 года в домовладении расположенном по адресу край, район, село при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Закревский И.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд не разобрался в деле и принял ошибочное решение о его виновности в смерти потерпевших Считает, что материалами дела его виновность в совершении указанного преступления не подтверждена. Находит противоречивыми показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших. Считает, что анализ их показаний свидетельствует о том, что в установленное приговором время он не мог совершить убийство потерпевших. Ссылается на то, что на орудии убийства - топоре не обнаружено отпечатков его пальцев. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Закревского в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Закревского в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями об обстоятельствах убийства Т и Э , которые он подтвердил с выходом на место происшествия, в том числе, продемонстрировал последовательность своих действий направленных на причинение смерти потерпевшим, способ их убийства Закревский также указал место нахождения орудия убийства - топора и место нахождения трупов потерпевших, откуда сам их извлек.

В судебном заседании Закревский подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного им заявления. Данных о том, что до сообщения Закревским о совершенном преступлении правоохранительные органы располагали сведениями об убийстве Т и Э а также о причастности к нему Закревского в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе Закревский также не оспаривает того, что в явке с повинной и в ходе проведения с ним следственных действий давал правдивые показания.

Судом не установлено оснований у Закревского к самооговору в показаниях, об обстоятельствах совершенного преступления, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Сам Закревский пояснял, что, поскольку односельчанам и правоохранительным органам стало известно, что в день «исчезновения Т иЭ они распивали спиртные напитки в его доме и в его же доме были обнаружены многочисленные следы их крови, в том числе и в виде брызг, он решил более не запираться (потерпевших более месяца считали пропавшими без вести) и рассказал о совершенном убийстве.

Допустимость и достоверность показаний Закревского об обстоятельствах убийства потерпевших у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

При этом, из протокола допроса в качестве подозреваемого от 2 ноября 2015 года видно, что Закревский указывает на добровольный характер сообщенных им сведений, без оказания на него какого-либо давления. Все допросы Закревского: в качестве подозреваемого обвиняемого, при проверке показаний на месте проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном законом порядке. Перед проведением следственных действий Закревскому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявлений о нарушении прав Закревского протоколы не содержат. По окончании следственных действий своими подписями Закревский, его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Как правильно указано в приговоре, показания Закревского касающиеся времяпровождения его и потерпевших до момента их убийства, характере их взаимоотношений, места, времени совершения преступления, способа лишения жизни, примененного орудия, характера действий, положений Т и Э в момент причинения повреждений, состояния их одежды, обертывания и перемещения трупов после совершения убийства полностью соответствуют протоколам осмотров мест происшествия, содержащих сведения об обнаруженных в квартире Закревского и прилегающей к ней территории следах крови погибших, их трупов, топора и заколки Э (прилипшей к топору), а также выводам судебно-медицинских экспертов о сосредоточении телесных повреждений, механизме их образования и орудии, которым они могли быть причинены.

Несмотря на то, что Закревский пояснил, что не помнит, сколько точно ударов нанес топором по голове Т и Э , он последовательно пояснял, что нанес по нескольку ударов каждой из потерпевших, причем желая убить их, удары наносил со значительной силой, что согласуется с выводами проведенных по делу экспертиз, полно и правильно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевших Т Э свидетелей В ,Т , судом установлено, что потерпевшая Т и Э в течение дня и ночи 30 сентября 2015 года распивали спиртные напитки в доме Закревского, уходили из его дома и вновь приходили Потерпевшая Т пояснила также и то, что ее дочь Т говорила ей о пропаже денег из ее куртки, когда она находилась в доме Закревского.

Показания перечисленных свидетелей до деталей, совпадают с показаниями Закревского об обстоятельствах времяпровождения его свидетелей В и Т , а также убитых им потерпевших, до совершения им данного преступления, в том числе и о том, что Т упрекала его в пропаже из ее куртки денег.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга согласуются с показаниями самого осужденного и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре осужденного Закревского.

Показания свидетеля К о том, что в спальне дома по месту жительства Закревского после его уезда в табун она обнаружила на стене брызги крови, которых раньше не было, согласуются с показаниями самого Закревского о совершенном им убийстве, месте нанесения потерпевшим ударов обухом топора, а также выводами экспертов.

Данные Закревским показания о способе убийства им потерпевших в том числе о нанесении ударов по голове потерпевших именно обухом топора, подтверждены при дальнейшем расследовании дела, поскольку согласуются с выводами судебных экспертиз, проведенных уже после дачи Закревским показаний. Следует также отметить, что из протоколов осмотра трупов потерпевших, длительное время находившихся под сараем во дворе дома Закревского, фото-таблиц к ним, для сотрудников правоохранительных органов не представлялось судить с достоверностью об орудии убийства, а также о том, какой частью данного орудия наносились удары потерпевшим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Решение суда о вменяемости Закревского основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Закревским преступления прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Закревскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о признании которого отягчающим, мотивированы в приговоре и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Закревскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Закревскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Закревскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Закревского оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камчатского краевого суда от 19 апреля 2016 года в отношении Закревского И А оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 87 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта